Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-75858/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75858/2023
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.07.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 12.06.2023, ФИО3, на основании доверенности от 12.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15944/2024) акционерного общества «Невские Берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-75858/2023 (судья Володина И.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания»,

ответчик: акционерное общество «Невские Берега»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Консалтинговая компания «Невские Берега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Невские Берега» (далее - ответчик) о взыскании 282 709 руб. 67 коп. задолженности, 349 717 руб. 09 коп. неустойки за период с августа 2020 года по 31.07.2023; неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности 282 709 руб. 67 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемую с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 15 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца; заменил акционерное общество «Консалтинговая компания «Невские берега» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.04.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Консалтинговая компания «НБ» (исполнитель) и АО «Невские берега» (заказчик) 10.01.2018 заключен договор на оказание ИТ-услуг № ИТ-1 (далее – договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами или, привлекая третьих лиц, услуги в области информационных технологий, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора полный перечень услуг, который должен оказывать исполнитель, приведен в приложении № 1 «Перечень выполняемых услуг» к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, не поименованных в договоре и приложениях к нему, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют услуги, подлежащие оказанию, порядок и сроки их оказания, порядок, сроки и размер их оплаты. Все дополнительные соглашения, подписанные сторонами, будут являться неотъемлемыми частями договора.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость услуг исполнителя (АО «Консалтинговая компания «НБ») менялась.

Договор был расторгнут, сторонами с 01.10.2022 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Оказание услуг по договору за период с 10.01.2018 по 30.09.2022, подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услугу за период с 10.01.2018 по 30.09.2022 на общую сумму 11 261 935 руб. 48 коп.

Ответчиком была осуществлена оплата услуг по договору за период с 10.01.2018 в размере 10 350 660 руб.

При этом заказчиком не были оплачены услуги исполнителя за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 911 275 руб. 48 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года по договору от 10.01.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Истцом и ответчиком 10.02.2018 заключен договор на оказание услуг по финансовому консультированию № ФК-07 (далее - договор по финансовому консультированию).

Договор по финансовому консультированию был расторгнут сторонами с 01.10.2022 по соглашению сторон.

На момент расторжения договора по финансовому консультированию, у истца имелась задолженность по договору по финансовому консультированию в размере 462 405 руб. 81 коп., что подтверждается атом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 9 месяцев 2022 года по договору по финансовому консультированию ФК-07 от 01.02.2018, подписанному сторонами.

Между истцом и ответчиком 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения №б/н, который также был расторгнут сторонами с 01.10.2022 по соглашению сторон.

На момент расторжения договора аренды, у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору аренды в размере 166 160 руб., что подтверждается атом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 9 месяцев 2022 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 б/н, подписанному сторонами.

Истец 16.06.2023 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика, что после расторжения договоров задолженность АО «Невские берега» перед АО «Консалтинговая компания «НБ» по договору по ИТ-услуг составила 911 275 руб. 48 коп. При этом после расторжения договора с учетом осуществленных платежей по договору по финансовому консультированию АО «Невские берега» осуществило переплату в размере 462 405 руб. 81 коп.

Задолженность истца перед ответчиком по договору аренды составила 166 160 руб.

В связи с этим истец сообщил о том, что произведено частичное погашение задолженности ответчика по договору на оказание ИТ-услуг в размере 462 405 руб. 81 коп. путем зачета суммы переплаты по договору по финансовому консультированию; 166 160 руб. путем зачета суммы задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцом был произведен зачет встречных однородных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание ИТ-услуг составила 282 709 руб. 67 коп.

Истец в своей претензии от 16.06.2023 предложил погасить указанный размер задолженности в срок до 10.07.2023.

Истцом 19.07.2023 был получен ответ от ответчика, согласно которому последний сообщил, что не находит оснований для добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в размере 282 709 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе соответствующими актами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства исполнения договора, а также не соблюдены требования к форме и содержанию первичных документов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом предоставлены доказательства исполнения договора оказания ИТ-услуг, а именно: акты оказанных услуг: № 1 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, № 25 от 31.03.2018, № 37 от 30.04.2018, № 49 от 31.05.2018, № 121 от 30.06.2018, № 239 от 31.07.2018, № 240 от 31.08.2018, № 328 от 30.09.2018, № 373 от 30.10.2018, № 425 от 30.11.2018, № 426 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 6 от 28.02.2019, № 91 от 31.03.2019, № 133 от 30.04.2019, № 139 от 31.05.2019, № 187 от 30.06.2019, № 214 от 31.07.2019, № 261 от 31.08.2019, № 264 от 30.09.2019, № 380 от 31.10.2019, № 382 от 30.11.2019, № 384 о т31.12.2019, № 8от 31.01.2020, № 10 от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 131 от 30.04.2020, № 148 от 31.05.2020, № 150 от 30.06.2020, № 179 от 31.07.2020, № 198 от 31.08.2020, № 223 от 30.09.2020, № 251 от 31.10.2020, № 273 от 30.11.2020, № 275 от 31.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 26 от 28.02.2021, № 37 от 31.03.2021, № 38 от 30.04.2021, № 8/1 от 31.05.2021, № 16/1 от 30.06.2021, № 24/1 от 31.07.2021, № 32/1 от 31.08.2021, № 35/1 от 30.09.2021, № 44/1 от 31.10.2021, № 54/1 от 30.11.2021, № 64/1 OT31.12.2021, № 1/1 от 31.01.2022, № 11/1 от 28.02.2022, № 16/1 от 31.03.2022, № 21/1 от 30.04.2022, № 26/1 от 31.05.2022, № 31/1 от 30.06.2022, № 36/1 от 31.07.2022, № 41/1 от 31.08.2022, № 44/1 от 30.09.2022; акты сверки расчетов за период: 9 месяцев 2022 года по всем договорам, включая договор на оказание ИТ-услуг № ИТ-1 от 10.01.2018.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, на момент расторжения указанного договора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 1 081 275 руб. 48 коп. Вместе с тем, после расторжения данного договора ответчик осуществил оплату в счет погашения данной задолженности 11.10.2022 в размере 70 000 руб. и 12.10.2022 в размере 100 000 руб., что видно из приложенного к исковому заявлению расчета. Указанное обстоятельство, кроме того, опровергает довод ответчика о том, что им не совершались оплаты по данному договору.

По доводу о несоблюдении требований к форме акта следует отметить следующее.

Сторонами не согласовывалась форма и/или образец акта приемки-передачи оказанных услуг, которым стороны должны руководствоваться при приемке-передачи оказанных услуг.

На протяжении всего срока действия договора (более 4-ех лет) ответчик не заявлял возражений по форме акта приема-передачи и подписывал их, по которым им принимались оказанные услуги, а также не подавались заявления с предоставлением полной расшифровки оказания услуг.

Во всех актах указано, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Ответчик в жалобе ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии/урегулировании задолженности.

По указанному доводу следует отметить следующее.

При подписании соглашения о расторжении договора сторонами были подписаны также акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года по договору на оказание ИТ-услуг, по договору по финансовому консультированию и по договору аренды.

Также сторонами были достигнуты договоренности о том, что сторонами будет подписан двухсторонний акт взаимозачета требований: переплата АО «Невские берега» по договору по финансовому консультированию в размере 462 405 руб.. 81 коп. и задолженность истца перед ответчиком по договору аренды в размере 166 160 руб. будут засчитаны в пользу погашения задолженности АО «Невские берега» перед АО «Консалтинговая компания «НБ», которая составляла 1 081 275 руб. 48 коп. После проведенного зачета АО «Невские берега» должно было погасить остаток задолженности по договору на оказание ИТ-услуг в размере 452 70 руб. 67 коп.

Однако ответчиком указанные договоренности были выполнены не полностью: двусторонний акт взаимозачета требований подписан не был, а задолженность была погашена частично: 11.10.2022 был осуществлен платеж на сумму 70 000 руб.; 12.10.2022 был произведен платеж на сумму 100 000 руб.

Ответчик после расторжения договора и заключения соглашения от 01.10.2022 осуществлял платежи по погашению своей задолженности, а, следовательно, признавал наличие такой задолженности.

Следует отметить, что ссылка в соглашении о расторжении договора на отсутствие претензий, ввиду неопределенности самой формулировке, не свидетельствует об отказе (по смыслу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ) от конкретного права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций.

Данная формулировка в соглашении также не содержит отказа АО «Консалтинговая компания «НБ» от права требования погашения задолженности и штрафных санкций.

Также данная формулировка не является и прощением долга, поскольку при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. При этом две коммерческие организации не вправе заключать такое соглашение, если по его условиям только одна из них приобретает действительную экономическую выгоду, а вторая, по сути, одаряет своего контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом проведенного зачета однородных встречных требований АО «Невские берега» имеет перед истцом задолженность в размере 282 709 руб. 67 коп. по договору на оказание ИТ-услуг по оплате услуг за сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд снований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взысканного долга и отмены обжалуемого судебного акта в этой части не усмотрел, выводы суда первой инстанции в этой части сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец правомерно начислил пени за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик в размере 0,05% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день задержки платежа, которые согласно расчету истца составил 349 717 руб. за период с августа 2020 года по 31.07.2023.

Вместе с тем, апелляционному суду, истцом был представлен расчет неустойки, с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому ее размер составляет 318 158 руб. 06 коп.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что неустойка за период с августа 2020 года по 31.07.2023 является обоснованной в размере 318 158 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решения подлежит изменению в указанной части.

Заявленная истцом неустойка, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 282 709 руб. 67 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемая с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, правомерна удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-75858/2023 изменить в части взыскания неустойки за период с августа 2020 года по 31.07.2023 в размере 349 717 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Невские берега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» 318 158 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева