Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-18181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18181/18
20 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 18), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 28.03.2017), ФИО5 ( доверенности от 11.03.2019).

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее- АО «Донэнерго», истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее -ПАО « Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27.09.2018 производства по делам № А53-18181/2018, № А53-19417/2018, № А53-20363/2018, № А53-20491/2018, № А53-20087/2018 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-18181/2018.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 12.03.2019 объявлен перерыв до 14.03.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при уточнении заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 491 775,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408 502,9 руб., проценты за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на задолженность.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 491 775,56 руб.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование опорами линии электропередачи, расположенных в Ростовской области, без заключения договора и внесения платы за такое пользование.

Следовательно, заявляя дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец предъявил новые, ранее не заявленные требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, что противоречит положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Требование о применении имущественных санкций, иных процентов не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец требования поддержал. Требования мотивированы пользованием ответчиком опорами линии электропередачи, расположенных в Ростовской области, без заключения договора и внесения платы за такое пользование.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку считает, что истцом неверно определен размер платы за пользование опорами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка, у ответчика имелось достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, что является недопустимым.

Как установлено судом, в ходе совместного осмотра сторон было установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, ответчик осуществляет подвес линий связи, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, ответчиком используются принадлежащие истцу опоры электропередачи:

-1963 опоры - территории Азовского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

- 8 643 опоры- на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.12.2016 по 01.05.2018 ( 17 мес);

-1 601 опора- на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);

-417 опор- на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес.);

-6 780 опор – на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 ( 3 мес.).

Право собственности на соответствующие опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Согласно заключению Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 N 3057 железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ-6 кВ, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Приказом ОАО "Донэнерго" от 09.02.2015 N 65 "О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования", с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая составила 224 рубля 67 копеек в месяц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 ОАО "Донэнерго" было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольной службе ОАО "Донэнерго" было получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 26.12.2014 N 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО "Донэнерго" в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014, составила 2 696 рублей в год или 224 рубля 67 копеек в месяц.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 N 328/05, истцом была проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех была установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-16983/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу А53-2178/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224,67 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, осуществляя подвес линий связи и радио на опорах ВЛ электропередачи ОАО "Донэнерго" на территории Ростовской области ПАО "Ростелеком" не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ.

Кроме того, подвес линий связи и радио на опорах ВЛ ОАО "Донэнерго" осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

Учитывая, что ответчик продолжает осуществлять пользование установочными местами без заключения соответствующего договора и не производит оплату за пользование имуществом, истец с целью досудебного урегулирования спора, направил с адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по оплате на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения размера платы за пользование ответчиком опорами линии электропередачи, по ходатайству сторон судом проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО «Ростелеком» одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018?».

Согласно заключению от 28.11.2018 66/18 эксперта, экономически обоснованная стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре ( частью опоры) воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 составляет 194,44 руб., в том числе стоимость экономически обоснованной платы- 164,78 руб., стоимость НДС- 29, 66 руб.

На основании заключения эксперта, истцом был скорректирован расчет требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 491 775,56 руб., из которых: - 13 359 000,2 руб.- за 1963 опоры - территория Азовского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

-28 569 263,64 руб.- за 8 643 опоры- на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.12.2016 по 01.05.2018 ( 17 мес);

311 298,44 руб.- за 1 601 опору- на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);

1 297 303,68 руб. за 417 опор- на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес.);

3 954 909,6 руб. за 6 780 опор – на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 ( 3 мес.).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик использование части опор истца не отрицает.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 47 491 775,56 руб. неосновательного обогащения.

Из которых: - 13 359 000,2 руб.- за 1963 опоры - территория Азовского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

-28 569 263,64 руб.- за 8 643 опоры- на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.12.2016 по 01.05.2018 ( 17 мес);

311 298,44 руб.- за 1 601 опору- на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);

1 297 303,68 руб. за 417 опор- на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес.);

3 954 909,6 руб. за 6 780 опор – на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 ( 3 мес.).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд полагает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание, дал по заключению необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неполноты экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, поскольку оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом не приняты в качестве допустимых доказательств фотографии, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое использование опорами другими лицами. Представленные документы фотосъемки не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они получены не в том порядке, который определяет закон; не содержат дату, информацию о лице, осуществлявшем фотосъемку. Кроме того, в предмет доказывания входит заявленный истцом период (01.06.2015 по 31.05.2018), а из представленных ответчиком фотографий дата сьемки не усматривается.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно необходимости рассчитывать плату за пользование опорами, исходя из количества пользователей, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только с согласия истца.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит проверка факта пользования опорами иными лицами. Сама возможность размещения линий связи и количественный состав такого размещения решается владельцем опор (истцом) в каждом конкретном случае, исходя из технического состояния объекта электросетевой инфраструктуры и соблюдения обязательных технических норм и правил

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне перечисленную истцом государственную пошлину возвращает из бюджета.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом было перечислено по платежному поручению № 1912 от 02.08.2018 150 000 рублей, ответчиком было перечислено по платежным поручениям № 209489 от 07.08.2018 352 000 рублей, № 280821 от 21.08.2018 322 100 рублей, № 284262 от 22.08.2018 322 100 рублей на общую сумму 996 200 руб.

Стоимость экспертных услуг за проведение судебной экспертизы составила 110 000 руб. согласно счету № 3 от 15.01.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

В связи с чем суд истцу возвращает с депозитного счета суда денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчику-886 200 руб.

Оставшаяся часть денежных средств ( 110 000 руб.), поступивших от ответчика на депозитный счет суда по платежным поручениям № 209489 от 07.08.2018, № 280821 от 21.08.2018, № 284262 от 22.08.2018, перечисляется судом эксперту по счету от 15.01.2019 № 3, что отражается в отдельном определении суда от 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить в части, принять к рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 491 775,56 руб.

Ходатайство истца в части принятия к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 47 491 775,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., итого- 47 691 775,56 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 676,88 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 1281, в размере 45 848,94 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 № 1584, в размере 29 583 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 № 1429, в размере 11 489 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 1516.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко