Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А43-25465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25465/2022

12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А43-25465/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО3

к умершему ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом)


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании умершего ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 13.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение отменено, заявление ФИО3 направлено в суд первой инстанциидля рассмотрения по существу.

            Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствиеу должника задолженности по алиментам в размере, превышающем 500 000 рублей, что установлено судом первой инстанции. Она настаивает, что спорное обязательство прекратилось в результате принятия детьми должника наследства в виде принадлежавшего последнему транспортного средства, которое является единственным имуществом, вошедшим в наследственную массу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть заявление ФИО3 по имеющимся в материалах дела доказательствам, однако он необоснованно направил дело для рассмотренияпо существу в суд первой инстанции.

            В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Определением от 27.05.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 22.07.2025.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2025 произведена замена судей Белозеровой Ю.Б. и Прытковой В.П. на судей Елисееву Е.В. и Ионычеву С.В.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.07.2025.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу№ А43-25465/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, который расторгнут 06.09.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 города Дзержинска Нижегородской области.

            Бывшие супруги имеют двоих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 города Дзержинска Нижегородской области от 29.11.2012 № 2-1004/2012 с ФИО4 в пользуФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 28.11.2012.

            На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 14.03.2018 № 403199/21/52029-1411.

            Постановлением судебного пристава от 18.04.2018 утверждена сумма задолженности по алиментам по состоянию на 01.04.2018 в размере 217 851 рубля75 копеек; 15.05.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату должника; постановлением от 26.09.2018 исполнительное производство окончено.  

            ФИО4 умер 21.10.2021.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 исполнительное производство прекращено; произведен расчет задолженности по состоянию на 07.12.2021, размер которой составил 800 077 рублей 67 копеек.  

            ФИО3, ссылаясь на наличие у умершего ФИО4 задолженности перед его детьми в указанной сумме, обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании его банкротом в порядке параграфа 4 главы Х Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

            ФИО1, являвшаяся супругой должника на момент его смерти, заявила возражения по требованиям ФИО3, указав на отсутствие сведений о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства, а также приведя доводы о недоказанности размера задолженности, на которую она ссылается. Также ФИО1 утверждала, что единственной целью инициирования дела о банкротстве должника является оспаривание договора дарения квартиры, на основании которого он передал ей в дар принадлежавшую ему квартиру. 

            Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что после окончания 26.09.2018 исполнительного производства оно возбуждалось вновь. Расчет задолженности, указанной в постановлении от 07.12.2021, произведен судебным приставом после смерти должника вне рамок возбужденного исполнительного производства, в ходе которого были бы привлечены наследники умершего, осуществлено процессуальное правопреемство на лиц, принявших наследство, сделан расчет задолженности по алиментам, которая была бы предъявленак наследникам и погашена за счет наследственной массы. Порядок, в котором произведен расчет предъявленной ФИО3 задолженности, лишил наследников должника возможности оспорить его, а сам должник не мог этого сделать в силу смерти. При таких обстоятельствах суд констатировал отсутствие правовых оснований для признания обоснованным заявления ФИО3

            Помимо этого, суд обратил внимание, что в случае соблюдения бывшей супругой должника порядка взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, подлежали бы выяснению обстоятельства, связанные с принятием детьми должникав качестве наследства единственного имущества, имеющегося в наследственной массе, – автомобиля KIA CEED, 2009 года выпуска, VIN <***>, оценочной стоимостью 370 000 рублей (отчет об оценке от 03.04.2022 № 10/11 по состояниюна 21.10.2021). Суд заключил, что при распределении наследства между детьми обязательство по уплате алиментов прекращается совпадением должника и кредиторав одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Так, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2023 № 755-О, указална непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментамс должника и на неправомерность отнесения на взыскателя негативных последствий утраты исполнительных документов, на основании которых взыскателем или наследниками могло бы быть возбуждено новое исполнительное производство, учитывая, что обязанность по его возбуждению возложена Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя. Постановление от 07.12.2021, в котором установлена сумма задолженности по алиментам в размере 800 077 рублей 67 копеек, не обжаловано и не отменено.

            Поскольку суд первой инстанции, оставив заявление ФИО3 без удовлетворения, ограничился констатацией несоблюдения ею порядка установления задолженности в рамках исполнительного производства при жизни должника, апелляционный суд, учитывая несогласие ФИО1 с суммой задолженности, направил заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в целях установления точной суммы задолженности по алиментам и определения возможности проведения зачета на сумму, составляющую стоимость имущества, принятого наследниками.

            Довод ФИО1 о том, что дело о банкротстве инициировано исключительно в целях оспаривания сделки по передаче ей в дар квартиры должника, не признан препятствующим признанию заявления обоснованным, поскольку у кредитора имеется право оспаривать сделки должника в целях пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения своего требования; у ответчика же по требованиюо признании сделки недействительной имеется право защищать свои права и интересыв рамках состязательного процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводуо наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

            Материалами дела подтверждено, что наследниками умершего гражданина являются его дети – ФИО4 и ФИО5, родители – ФИО6 и ФИО7, супруга – ФИО1

            В наследственную массу включен только автомобиль KIA CEED.

            Супруга должника и его отец отказались от наследования по всем основаниям причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти ФИО4

            Единственное имущество, находящееся в наследственной массе, – транспортное средство передано детям должника в равных долях.

            Иных кредиторов у должника не имеется, равно как и иного имущества, за счет которого возможен расчет с наследниками (детьми), в интересах которых их матерью ФИО3 инициировано дело о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Таким образом, в рассмотренном случае имеет место ситуация, когда два кредитора должника (его дети) приняли в наследство автомобиль, за счет стоимости которого погашена часть задолженности перед ними. В отношении оставшейся части задолженности дети должника остались кредиторами, одновременно приобретя обязанность должникапо ее возврату самим себе.

            В этой связи в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате алиментов прекратилось совпадением должника и кредиторовв одном лице.

            При таких обстоятельствах, в ситуации прекращения обязательства как такового размер задолженности по алиментам не имел правового значения.

            Помимо изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применениюпо аналогии правовая позиция, содержащаяся в пункте 50 Обзора судебной практикипо делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.

            Применительно к настоящему случаю юридически значимыми являются следующие обстоятельства.

            Задолженность, на которую ссылалась бывшая супруга умершего должника в целях инициирования процедуры банкротства, составили алименты на содержание несовершеннолетних детей. В счет их уплаты дети должника, являющиеся единственными наследниками, приняли автомобиль; иного имущества в наследственной массе не имеется.

            При отсутствии у должника иных кредиторов, учитывая доводы кассатора о том, что подача заявления о признании умершего должника банкротом обусловлена исключительно желанием его бывшей супруги оспорить договор дарения квартиры, суд округа приходит к выводу, что дело о банкротстве превращается в спор о взаимных имущественных претензиях бывшей супруги должника и его вдовы.

   Между тем целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

   Данная цель достигнута наследниками должника вне процедуры банкротства. Иные правомерные цели участия ФИО3 в процедуре банкротства не обозначены,а неправомерные цели защите не подлежат.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 уже предпринимала попытку оспорить договор дарения квартиры от 07.06.2021, на основании которого должник (даритель) передал в дар ФИО1 (одаряемой) квартиру, находящуюсяпо адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Буденного, дом 2, 64.

   Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № 2-3122/2022 заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца дважды в суд.

   Апелляционная жалоба на определение от 20.02.2023, принятое Арбитражным судом Нижегородской области при первом рассмотрении дела, также основанана совершении должником сделки дарения квартиры, которая, по мнениюФИО3, является недействительной. 

   Учитывая изложенное, правомерный интерес, позволивший бы инициировать делоо банкротстве, отсутствует, равно как и задолженность, необходимая для признания должника банкротом.

   Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем принятое им постановление подлежит отмене.

   В свою очередь, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, и сослался на нормы права, подлежащие применению, однако, констатировав необоснованность предъявленной ФИО3 задолженности, оставил ее заявление без удовлетворения, в то время как принятие такого судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не предусмотрено пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

   В этой связи судебный акт суда первой инстанции также подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права.  

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

   Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о признании умершего ФИО4 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, а производство по делу – прекратить.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу№ А43-25465/2022. 

            Признать необоснованным заявление ФИО3 о признании умершего ФИО4 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева