Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А56-57613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2017 года

Дело №

А56-57613/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015), от акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» Бундиной Е.С. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-57613/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия», место нахождения: 44331, LERUM Frodingsvagen, 4 Goteburg, Sweden, регистрационный номер 556619-5003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), по предоставлению заявителю сведений о точном местонахождении в границах принадлежащего Обществу земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, следующих предметов охраны:

- исторической планировки Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов;

- пейзажных дорог в районе Восточного пруда;

- рядовых посадок по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения;

- рвов вдоль границ Школьно-садового заведения и валов по границам Школьно-садового заведения;

- исторического местоположения дома садового ученика.

Общество просило также обязать Комитет в течение 10 календарных дней предоставить заявителю сведения в виде карты (схемы, плана), на которой (которых) обозначено месторасположение в границах названного выше земельного участка следующих предметов охраны:

- исторической планировки Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов, с указанием характерных точек контуров кварталов и координат этих точек;

- пейзажных дорог в районе Восточного пруда с указанием характерных точек контуров дорог и координат этих точек;

- рядовых посадок по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения с указанием характерных точек контура границ рядовых посадок и координат этих точек, пород насаждений, образующих рядовые посадки;

- рвов вдоль границ Школьно-садового заведения с указанием характерных точек контура рвов и координат этих точек, формы рвов и формы дна рвов, глубины рвов от окружающей поверхности;

- валов по границам Школьно-садового заведения с указанием формы валов, форм вершин и перегибов валов, высоты валов от окружающей поверхности;

- исторического местоположения дома садового ученика с указанием характерных точек контура дома и координат этих точек.

Решением от 09.01.2017 (судья Заварзина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, законами и нормативными правовыми актами, определяющими полномочия и компетенцию Комитета, не установлена его обязанность предоставлять сведения о предмете охраны объекта культурного наследия в форме и объеме, не предусмотренных Единым государственным реестром объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр); сведения о характерных точках контуров перечисленных в заявлении предметов охраны и координатах данных точек не имеют значения для обеспечения сохранности предмета охраны ансамбля; необходимая информация о предметах охраны, имеющаяся у Комитета, и документы, содержащие такую информацию, были предоставлены заявителю и находятся в его распоряжении; обжалуемое постановление не может быть исполнено в срок, установленный судом, ввиду необходимости привлечения для изготовления требуемых документов таких специалистов, которые отсутствуют в штате Комитета, и значительных финансовых затрат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у Общества отсутствуют сведения о точном местонахождении предметов охраны, чем нарушаются права Общества на надлежащее содержание и использование земельного участка; обязанность Комитета представлять такие сведения вытекает из законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА № 479082.

Данный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Баболовского парка», принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327, с уточнением наименования ансамбля, входящих в его состав объектов культурного наследия и их местонахождения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета от 05.09.2014 № 10-558 определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» согласно приложению к распоряжению.

В приложении к указанному распоряжению в разделе «Объемно-пространственное и планировочное решение территории» указаны следующие элементы предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; система канав в границах парка, включая рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; рельеф, включая валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» согласно приложению № 1, соответствующему приложению к распоряжению Комитета от 05.09.2014 № 10-558; ансамбль зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80416/2014 и А40-167132/2014 Обществу отказано в признании незаконными приложения к распоряжению Комитета от 05.09.2014 № 10-558 и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 в части поименованных выше элементов предмета охраны.

Общество неоднократно обращалось в Комитет с просьбами о предоставлении картографической документации с обозначением точного местоположения спорных предметов охраны объекта культурного наследия в границах принадлежащего Обществу участка с указанием координат характерных точек их контуров, контуров и высоты валов, контуров, глубины и ширины рвов.

На все обращения Комитет направлял соответствующие ответы, в которых сообщал, на основании каких документов разработан и определен предмет охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк», о наличии этих документов в распоряжении Общества, об отсутствии у Комитета полномочий по нанесению предметов охраны объектов культурного наследия на картографические планы и по составлению планов (карт, схем) с координатами предметов охраны объекта культурного наследия по заявлению граждан и юридических лиц.

Общество, считая, что предоставление сведений о местонахождении предмета охраны памятника является обязанностью Комитета, ссылаясь на то, что в отсутствие таких сведений не имеет возможности при использовании земельного участка соблюдать все требования по сохранению объекта культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нормативно установленной обязанности Комитета составлять картографические материалы по заявлениям собственников земельных участков или наносить какие-либо условные обозначения на представленные такими лицами карты (схемы).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования Общества, посчитал, что из имеющихся у Общества документов не представляется возможным установить точное местонахождение предметов охраны ансамбля в границах земельного участка; в силу Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 (далее – Порядок), допускается предоставление сведений о предмете охраны в графической форме, и к таким сведениям может быть отнесен в том числе и план (схема) земельного участка с обозначением (фиксацией) точного месторасположения предметов охраны. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных заявителем и приобщенных к делу документов (акта обследования от 10.10.2016) усматривается, что перечисленные в заявлении элементы предмета охраны фактически не располагаются в границах земельного участка Общества, ввиду чего зафиксировать их месторасположение невозможно.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон о памятниках) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», указанный объект зарегистрирован в Реестре, утвержден предмет охраны объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав ансамбля, данные объекты также зарегистрированы в Реестре.

В силу статьи 15 Закона о памятниках Реестр представляет собой государственную информационную систему, содержит сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В данном случае, как следует из содержания многократных обращений Общества к Комитету по вопросу о конкретном местонахождении спорных элементов предмета охраны ансамбля «Баболовский парк», заявитель просил предоставить ему не те документы, которые уже имелись у Комитета, составлялись в процессе разработки и определения предмета охраны объекта культурного наследия и ранее передавались Обществу, а вновь изготовленные документы в виде картографического материала.

Суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности требований Общества и наличия у Комитета нормативно установленной обязанности предоставить материал в графической форме сослался на пункт 9 Порядка, допускающий включение в акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия сведений в графической форме.

Однако названный Порядок согласно его пункту 1 регламентирует процедуру определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, и не регулирует взаимоотношения между уполномоченным органом и пользователем объекта культурного наследия, предмет охраны которого уже определен.

Ни Законом о памятниках, ни иными нормативными правовыми актами, определяющими правовое положение, компетенцию и полномочия Комитета как органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не установлена обязанность такого органа по заявлению собственника земельного участка изготавливать картографический материал, содержащий сведения о местоположении отдельных элементов предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении на представленные Обществом и не принятые во внимание судом первой инстанции документы, подтверждающие, что спорные элементы предмета охраны не располагаются в границах земельного участка Общества, и одновременно обязав Комитет предоставить Обществу сведения в виде карты (схемы, плана) с обозначением месторасположения в границах земельного участка этих элементов предмета охраны, по сути пришел к взаимоисключающим выводам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В то же время суд первой инстанции, правильно применив к установленным им обстоятельствам положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, поэтому решение суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-57613/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева