Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-26088/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 декабря 2022 года Дело № А55-26088/2020

№11АП-19400/2022

№ 11АП-19146/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 26 декабря


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста" и Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-26088/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о расторжении договора субаренды №260618/01 от 25.06.2018,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мелодия»,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" в рамках дела №А55-26088/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу денежные средства в размере 576 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на услуги представителя, 160 745,40 руб. в качестве возмещения командировочных расходов, в том числе расходы на перелет, проезд и проживание (с учетом уточнения заявления на взыскание судебных расходов от 23.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» судебных расходов в размере 201 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу А55-26088/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании судебных расходов и заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» (ИНН <***>) взыскано 180 887 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» ((ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 61 600 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Путем зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» (ИНН <***>) взыскано 119 287 руб. 20 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, полагает, что основания для отнесения судебных расходов на истца отсутствовали.

Также истец полагает, что не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. при новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.22г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец просит отменить определение, разрешить вопрос по существу – отказать ответчику во взыскании судебных расходов, заявление истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 201 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом в действиях ООО «Веста» об уменьшении размера исковых требований. Суд никак не обосновал довод ООО «Рента Сервис» о стоимости юридических услуг, суд не указал цену аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Также по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно в отсутствие соответствующего заявления стороны произвольно уменьшил размер судебных расходов тогда как разумность заявленной для взыскания суммой подтверждается сложностью дела, ценой иска, продолжительностью судебного разбирательства (дело длилось 1 год и 6 месяцев, проведено 8 судебных заседаний). Заявитель ссылается на исследование о стоимости юридических услуг, проведенное экспертной группой VETA в 2020 году, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в г. Самара (представительство в суде) составляет в первой инстанции 158 919 рублей, в суде апелляционной инстанции – 78 857 рублей, в суде кассационной инстанции – 77 424 рублей.

Заявитель просит изменить определение суда первой инстанции и с учетом зачета взыскать с ООО «Веста» судебные расходы в сумме 396 187,46 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 22.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.12.22г. явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца, представлен отзыв и доказательства направления отзыва.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп., в том числе 1 566 107 руб. 70 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года, 34 655 руб. 87 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по переменной части арендной платы за период с марта по май 2020 года и 112 780 руб. 05 коп. пени за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Определением от 06.11.2020 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" о расторжении договора субаренды №260618/01 от 25.06.2018 с 31 мая 2020 года.

Определением от 19.03.2021 судом принято заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части основного долга до суммы 1 566 107 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" взыскано 523 961 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 за период с 01.04.2020 по 19.06.2020, а также 9297 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по договору аренды в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439. Встречные исковые требований удовлетворены частично. Договор субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А55-26088/2020 отменены. Дело №А55-26088/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" взыскано 26 531 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 135 руб., уплаченная платежным поручением от 16.09.2020 № 688. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная платежным поручением от 29.10.2020 № 21.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на заявления, суд считает заявления истца и ответчика подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления – ООО «Веста» указало, что между Истцом и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: № 2 от 16.09.2020 на сумму 70 000 руб. (рассмотрение дела А55-26088/2020 в Арбитражном суде Самарской области); № 37 от 25.05.2021 на сумму 25 000 руб. (рассмотрение дела А55-26088/2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде); № 49 от 04.10.2021 на сумму 15 000 руб. (рассмотрение дела А55-26088/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа); № 55 от 24.12.2021 на сумму 35 000 руб. (рассмотрение дела А55-26088/2020 в Арбитражном суде Самарской области новое рассмотрение).

Так же Истцом были понесены судебные расходы на командировку представителя в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы в сумме 16 000 руб.

Указанные договоры в полном объеме в сумме 161 000 руб. оплачены исполнителю ИП ФИО3, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 118 от 18.09.2020 на сумму 50 000 руб.; № 137 от 12.11.2020 на сумму 20 000 руб.; № 56 от 04.06.2021 на сумму 25 000 руб.; № 101 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб.; № 115 от 01.12.2021 на сумму 16 000 руб. и № 132 от 18.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Исполнитель представил интересы истца в следующих судебных заседаниях: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции; 3 судебных заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Кроме того, как указал заявитель, Исполнителем было подготовлено более 10 процессуальных документов разного значения. Длительность и сложность рассмотрения настоящего дела подтверждается и стороной Ответчика.

Между Истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2022 на сумму 40 000 руб. Предметом указанного договора является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу о взыскании ООО «Рента Сервис» с ООО «Веста» судебных расходов в рамках гражданского дела № А55 - 26088/2020, а именно: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика; подготовка и подача заявлений, искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, уточнений необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Самарской области; представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области; совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика по указанному делу; взыскание судебных расходов, возникших у Заказчика в связи с настоящим Договором.

Указанные услуги также оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

В обоснование заявления ООО «Рента Сервис» указало, что 18 января 2021 год между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рента Сервис» был заключен Договор оказания юридических услуг № ПС-1020/2021 (далее - Договор).

В соответствии с Договором оказания юридических услуг и Техническим заданием №А-1020-21-01 от 18.01.2021 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги: ведение в суде первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) дела №А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 , в том числе: правовая экспертиза ситуации (изучение материалов, подготовка заключения со ссылкой на норму права, разработка правовой позиции по делу с учетом анализа региональных НПА Самарской области): устная консультация; составление проекта дополнения к отзыву на исковое заявление по гражданскому делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 и Представительство в арбитражном суде: I инстанция (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области в интересах Клиента и составление процессуальных документов при необходимости по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018).

Согласованная сторонами стоимость услуг составила 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

14.04.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг к техническому заданию № А-1020-21-01, согласно которому Клиент никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были уплачены ООО «Рента Сервис» безналичным переводом по реквизитам ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 50 от 21.01.2021 и платежным поручением № 465 от 23.04.2021 с письмом об уточнении платежа от 26.04.2021 и счета № 51 от 14.04.2021.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг и техническим заданием №А-1020-21-02 от 11.06.2021 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги: ведение в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) дела № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе: Правовая экспертиза апелляционной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018: устная консультация; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 и представительство в арбитражном суде: апелляционной инстанции -участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в интересах клиента по гражданскому делу № А55-26088/2020 (11АП-8563/2021) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе подготовка ходатайств, заявлений, жалоб при необходимости.

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей. 12.08.2021 г. сторонами подписан акт оказанных услуг к техническому заданию № А-1020-21-02, согласно которому Клиент никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были уплачены ООО «Рента Сервис», что подтверждено платежным поручением № 720 от 21.06.2021 и счетом № 72 от 11.06.2021, а также Платежным поручением № 989 от 18.08.2021 и счетом № 100 от 12.08.2021.

В соответствии с договором оказания юридических услуг и Техническим заданием № А-1020-21-03 от 01.11.2021 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги: представительство в арбитражном суде: апелляционной инстанции -участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в интересах клиента по гражданскому делу № А55-26088/2020 (11АП-8563/2021) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе подготовка ходатайств, заявлений, жалоб при необходимости.

Ведение в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) дела № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе: правовая экспертиза кассационной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018г.: устная консультация; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года по делу № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 и представительство в арбитражном суде: кассационной инстанции -участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в интересах клиента по гражданскому делу № А55-26088/2020 (11АП-8563/2021, Ф06-11450/2021) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года по делу № А55 -26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе подготовка ходатайств, заявлений, жалоб при необходимости.

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 76 000 руб., 03.12.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг к техническому заданию № А-1020-21-03, согласно которому Клиент никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 76 000 рублей были уплачены ООО «Рента Сервис» безналичным переводом по реквизитам ИП ФИО2, что подтверждается Платежным поручением № 1367 от 16.11.2021 г. и Счетом № 141 от 01.11.2021 г.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг и Техническим заданием №А-1020-21-04 от 14.01.2022 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги:

Ведение в суде первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) дела № А55-26088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, в том числе: составление проекта дополнения к отзыву на исковое заявление ООО «Веста», с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа по гражданскому делу № А55-26088/2020 (11АП-8563/2021, Ф06-11450/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 и представительство в арбитражном суде: I инстанция, повторное рассмотрение дела (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области в интересах Клиента и составление процессуальных документов при необходимости по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп. и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018).

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 200 000 руб., 15.04.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг к техническому заданию № А-1020-21-04, согласно которому Клиент никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были уплачены ООО «Рента Сервис» безналичным переводом по реквизитам ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 50 от 17.01.2022 и счетом № 14 от 14.01.2022, а также платежным поручением № 661 от 14.06.2022 и счетом № 76 от 26.05.2022.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Клиенту при рассмотрении дела № А55-26088/2020, составляет 576 000 руб.

Кроме того, ООО «Рента Сервис» указало, что понесло дополнительно расходы на командировки представителей: 09.02.2021 - оплата авиабилетов 12 278 руб., гостиница 3 420 руб.; 16.03.2021 - оплата авиабилетов 10 629 руб.; 13.04.2021 - оплата авиабилетов 6 130 руб.; 10.08.2021 - оплата авиабилетов 31 976 руб., гостиница 4 675 руб., трансфер (такси) 3 151 руб.; 02.12.2021 - оплата железнодорожных билетов17 951,40 руб., трансфер (такси) 1726 руб.; 03.02.2022 - оплата авиабилетов 10 731 руб., гостиница 6 050 руб. Трансфер (такси) 3 297 руб.; 15.03.2022 - оплата авиабилетов 5 710 руб., трансфер (такси) 2 945 руб. и 14.04.2022 - оплата авиабилетов 15 470 руб., трансфер (такси) 3 436 руб.; 06.09.2022 – оплата авиабилетов – 9 196 руб.; 04.10.2022 - оплата авиабилетов – 8 496 руб. + трансфер в общей сумме 3 478 руб. Общая сумма командировочных расходов составила 160 745,40 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление ответчика - ООО «Рента Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы, с учетом технического задания от 18.01.2021 (л.д. 16, выделенный том 1), а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., при этом исходя из следующего: 50 000 руб. – подготовку дополнения к отзыву, уточнения встречного иска и участие в 3-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции при первом рассмотрении дела; 30 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; 30 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 40 000 руб. – оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, включая участие в 3-х судебных заседаниях, подготовку дополнения к отзыву на иск.

В остальной части заявление - ООО «Рента Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерными и неразумными. При этом суд учитывает, что правовая экспертиза ситуации (изучение материалов, разработка правовой позиции), заявленные как отдельная услуга в каждом техническом задании, не может быть самостоятельной услугой, а входит в состав услуг по подготовке отзыва на иск либо встречного иска, тем более, что правовая позиция как на стадии апелляционной инстанции, так и на стадии кассационного обжалования уже выработана. При новом рассмотрении спора значительных трудозатрат с учетом указаний суда кассационной инстанции от представителей при уточнении позиции также не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность указанных расходов и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора, при их явке в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение командировочных и транспортных расходов, суд приходит к выводу, что документально подтвержденными считаются расходы на общую сумму 128 288, 40 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО «Рента Сервис» командировочных и транспортных расходов в целом за поездки представителей в судебные заседания 29.02.2022, 16.03 и 13.04.2022 в общей сумме 32 457 руб., поскольку доказательств оплаты указанных расходов в адрес представителей ФИО2, либо ФИО5, либо иных лиц, приобретавших билеты, оплачивающих проживание в гостинице, в дело не представлено. Поэтому оснований для возмещения указанных расходов самому ответчику – ООО Рента Сервис» не понесшему их в отсутствие платежных поручений, подтверждающих данный факт, не имеется.

При этом суд верно отметил, что кроме отсутствия доказательств несения расходов обществом также не подтверждена стоимость билета в размере 12 278 руб., поскольку отсутствует сам электронный билет, при этом справки о перелете не содержат информации о стоимости билетов.

Кром того, не относящимися к расходам по настоящему делу суд счел расходы на оплату стоимости билетов за 09.02.2021 в размере 12 278 руб., так как билеты не оплачены самим обществом, они оплачены ФИО6, который не имеет отношения ни к истцу, ни к его представителям (л.д. 56, выделенный том 1). Данная сумма вошла в состав не подтвержденных расходов в размере 32 457 руб.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 278 288 руб. путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» (ИНН <***>), в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей – 150 000 руб., командировочных и транспортные расходы - 128 288 руб.

Рассматривая заявление истца – ООО «Веста» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные и подготовленные представителем истца документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., при этом исходя из следующего: 60 000 руб. – подготовку искового заявления, отзыва на встречный иск, возражения на отзыв, заявления об уточнении иска и участие в 4-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции при первом рассмотрении дела; 25 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора и 25 000 руб. – представительство при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления, отзыва на заявление).

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом для взыскания командировочных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, расположенном на территории иного субъекта.

В итоге арбитражный суд счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению стоимость судебных издержек в размере 176 000 руб. путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста». В остальной части понесенные расходы являются чрезмерными.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» денежных средств в размере 201 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на услуги представителя и командировочных расходов. При этом ООО «Веста» просит взыскать судебные расходы в полном размере.

Истец основывает свое требование на том, что его требование удовлетворено в полном объёме, а значит судебные расходы подлежат взысканию также в полном объёме, однако, по мнению ООО «Рента Сервис», данная аргументация несостоятельна и судебные расходы в пользу ООО «Веста» с ООО «Рента Сервис» не подлежат взысканию

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Веста» судебных расходов, ответчик указал, что в судебном заседании 14.04.2022 в день вынесения решения суда Истец уменьшил сумму исковых требований с 1 566 107 руб. 70 коп. до 26 531,08 руб., фактически согласившись с позицией Ответчика и отказавшись от остальной части исковых требований. В результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 уточненные исковые требования ООО «Веста» были удовлетворены, с ООО «Рента-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 26 531,08 руб., против удовлетворения которой Ответчик не возражал.

При этом ООО «Рента Сервис» полагает, что в данном случае при распределении издержек следует руководствоваться абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указал ответчик, он не был инициатором последующих судебных процессов. Рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанции способствовал Истец,Ответчик был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей и, соответственно, нес расходы. Более того, Ответчик в добровольном порядке практически в полном объёме исполнил обязательство согласно сумме, присужденной в пользу Истца Судом, однако, Ответчик не был удовлетворен и несмотря на добровольное исполнение, подал кассационную жалобу.

Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Веста» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу и носит очевидный характер, который был выражен путем заявления ходатайства об уменьшении исковых требований, а значит суду следует отказать Истцу в возмещении судебных расходов в полном размере.

Как указал ответчик, если бы Истец не менял свои требования после получения подтверждения их явной необоснованности, и продолжал бы заявлять требования в полном объёме (как и до позиции кассационной инстанции), то его требования были бы удовлетворены в размере 550 492, 52 руб. при изначальных требованиях в размере 1 566 107,70 руб.

В таком случае судебные расходы взыскивались бы пропорционально удовлетворённым требованиям. В данном случае требования Истца были бы удовлетворены на 35% соответственно в остальной части требований (65 %) отказано.

ООО «Веста» не согласилось с позицией ответчика, указав, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по настоящему делу уточненные исковые требования ООО «Веста» были удовлетворены в полном объеме, Ответчик отказался самостоятельно от своих встречных требований.

Истец не допускал злоупотребления своими процессуальными правами, иного в материалах настоящего дела не доказано.

Истец уточнил свои требования при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, который направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец не мог игнорировать судебный акт суда кассационной инстанции. Уточнение исковых требований стало следствием позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 относительно срока прекращения действия договора аренды.

Кроме того, Ответчик частично исполнил свои денежные обязательства в отношенииИстца после вынесения Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по настоящему делу. Ответчик оплатил Истцу денежную сумму в размере 523 961, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № 993 от 20.08.2021, имеющимся в материалах дела. Остаток задолженности Ответчика перед Истцом составил 26 531,08 руб. Указанная задолженность на момент вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по настоящему делу Ответчиком Истцу оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражи суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исков требований.

Таким образом, истец мог уточнить свои требования только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Веста» обратило внимание суда на тот факт, что переговоры о заключении мирового соглашен между Истцом и Ответчиком велись на протяжении рассмотрения всего дела. Истец был готов уменьшение арендной платы, однако Ответчик не соглашался оплатить арендную плату в размере указанным Истцом. То есть Ответчик был в курсе того, что Истец готов уменьшить размер требований, что свидетельствует о добросовестности истца и отсутствии в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в поведении сторон злоупотребления правом, поскольку действия как истца, так и ответчика были направлены на реализацию процессуальных прав при рассмотрении спора, предусмотренных ст.ст. 41,49 АПК РФ и обусловлены особенностями обстоятельствами конкретного спора.

В то же время, арбитражный суд счел обоснованными доводы ООО «Рента-Сервис» о фактическом удовлетворении требований ООО «Веста» в размере 550 492 руб. 52 коп., что составляет 35% от первоначально заявленной суммы. Отказ же ООО «Рента-Сервис» был вызван также фактически добровольным удовлетворением его требований со стороны ООО «Веста» при новом рассмотрении спора, уточнившего сумму задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции, касающихся даты прекращения договора аренды, которой был ограничен период начисления задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 600 руб. (35% от признанной судом обоснованной и разумной суммы судебных издержек – 176 000 руб.).

Требования ООО «Рента Сервис» частично удовлетворены, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 180 887 руб. 20 коп., что соответствует 65% от заявленной суммы расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что поскольку при новом рассмотрении дела требования по первоначальному иску были удовлетворены полностью, правило о пропорциональном распределении расходов не могло быть применено, ошибочен, опровергается материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Исходя из изложенного разъяснения, уменьшение истцом размера исковых требований, может, но не обязательно должно быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение размера исковых требований имело место исключительно с целью причинить вред процессуальному оппоненту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку сторон на примеры из судебной практики, т.к. вопрос о наличии в поведении сторон злоупотребления правом является вопросом факта, а не права, следовательно, оно должно явствовать из представленных в материалы дела доказательств, а не быть плодом размышлений.

Таким образом, ссылка истца на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несостоятельна и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы апеллянта – ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции никак не обосновал довод ООО «Рента Сервис» о стоимости юридических услуг, не указал цену аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, несостоятельны. Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд не обязан указать в судебном акте конкретную цену аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно в отсутствие соответствующего заявления стороны произвольно уменьшил размер судебных расходов тогда как разумность заявленной для взыскания суммой подтверждается сложностью дела, ценой иска, продолжительностью судебного разбирательства (дело длилось 1 год и 6 месяцев, проведено 8 судебных заседаний), несостоятелен.

Вопреки мнению заявителя жалобы арбитражный суд учел сложность дела, цену иска, продолжительность судебного разбирательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция высказана в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, арбитражный суд был вправе уменьшить размер расходов до разумного.

Ссылка заявителя на исследование о стоимости юридических услуг, проведенное экспертной группой VETA в 2020 году, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в г. Самара (представительство в суде) составляет в первой инстанции 158 919 рублей, в суде апелляционной инстанции – 78 857 рублей, в суде кассационной инстанции – 77 424 рублей, несостоятельна, т.к. разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-26088/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяД.А. Дегтярев