Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А07-18877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18877/2022
г. Уфа
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000011906)

о взыскании основного долга в размере 96 029 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 руб. 97 коп. за период 23.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, решение от 15.02.2022 г., директор, паспорт.

от иных лиц представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 96 029 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736 руб. 79 коп. за период 23.12.2021 по 30.05.2022.

В судебном заседании выслушан представитель истца.

От истца поступили уточненные исковые требования. Уточнения приняты, дело будет рассмотрено с учетом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют рассмотрению заявленных требований по существу. С момента принятия иска у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что подобное ходатайство ответчиком было представлено также и в предыдущее заседание по делу.

Суд с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «Самсон-Башкирия» (истец) поставил ИП ФИО2 (ответчик) товар на сумму 98 106 руб. 85 коп. по универсальным передаточным документам № Ро-КОР-178883 / УПД 117604 от 01.12.2021г. на сумму 18 725,05 руб., № Ро-КОР-182120 / УПД 119599 от 06.12.2021г. на сумму 19 055,41 руб., № Ро-КОР-184594 / УПД 121385 от 08.12.2021г. на сумму 673,14 руб., № Ро-КОР-185148 / УПД 121530 от 09.12.2021г. на сумму 15 815,93 руб., № Ро-КОР-185470 / УПД 121863 от 09.12.2021г. на сумму 13 817,02 руб., № Ро-КОР-185581 / УПД 121977 от 09.12.2021г. на сумму 16 175,71 руб., № Ро-КОР-185689 / УПД 122085 от 09.12.2021г. на сумму 5 986,32 руб., № Ро-КОР-187924 / УПД 123492 от 13.12.2021г. на сумму 673,14 руб., № Ро-КОР-188815 / УПД 124020 от 14.12.2021г. на сумму 37,75 руб., № Ро-КОР-188816 / УПД 124021 от 14.12.2021г. на сумму 203,70 руб., № Ро-КОР-188837 / УПД 124042 от 14.12.2021г. на сумму 4 232,45 руб., № Ро-КОР-188877 / УПД 124083 от 14.12.2021г. на сумму 914,59 руб., № Ро-КОР-189065 / УПД 124269 от 14.12.2021г. на сумму 1 123,50 руб., № Ро-КОР-189066 / УПД 124270 от 14.12.2021г. на сумму 673,14 руб.

Истец пояснил, что ответчик оплату произвел частично на сумму 2 077,08 руб., таким образом, общая сумма долга за поставленный товар составляет 96 029 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предсудебное уведомление исх. № 152-СУФ от 03.02.2022г. с требованием оплатить поставленный товар. Ответчик оставил предсудебное уведомление без внимания.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного должником товара суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладной), обязательства между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт купли-продажи истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленной товарной накладной согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данную сделку, необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, доказательств обратного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в части суммы основного долга в размере 96 029 руб. 77 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом предоставлены в материалы дела товарные накладные Торг-12, подписанные ФИО4 и ФИО5

Подпись по строке «Груз получил грузополучатель» должен поставить директор или ответственный за приемку товара сотрудник склада. Руководитель должен назначить приказом (доверенностью) такое лицо (п. 14 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Таким образом, при получении товара по доверенности Грузополучатель ставит свою подпись по строке «Груз получил грузополучатель» и вносит реквизиты доверенности в ТОРГ-12.

На основании изложенного, ответчик просит истребовать у истца (приказ) доверенность на принятие товара с ФИО4 и ФИО5

Между тем, данные доводы судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ИП ФИО2, скреплены печатью ответчика.

О фальсификации указанных универсальных передаточных документов не заявлено, доводы ИП ФИО2 о подписании передаточных документов неуполномоченым лицом не подтверждены документально.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки указанных универсальных передаточных документов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доверенности на принятие товара, поскольку ответчик как сторона поставки должен располагать экземплярами доверенностей, выданным представителям ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчиком на сумму 98 106 руб. 85 коп.

Доводы ИП ФИО2 об обратном отклоняются как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.

Также истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 3 218 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 3 218 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000011906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 029 руб. 77 коп. долга, 3 218 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 970 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1094 от 16.06.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова