Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А11-6855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6855/2017
г. Владимир
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» (600000, <...>, офис.15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 031 руб. 76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленная палата Владимирской области (600001, <...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 20),

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017 № 56, сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц:

от Торгово-промышленная палата Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2018 № 09, сроком действия 1 год);

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп. согласно пункта 7.3 договора от 30.12.2016 № 0128200000116013294.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 08.11.2017 и 09.01.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что товар истцом был принят без оговорок, претензий по качеству количеству или ассортименту не высказывалось. По мнению ответчика в акте отбора проб количество лиц участвующих в отборе проб не соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, что делает акт не легитимным.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Владимирской области.

Торгово-промышленная палата Владимирской области в отзыве от 06.02.2018 сообщила, что исходя из результата лабораторных исследований, масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», поставленное истцу полностью является фальсифицированной продукцией, факт обнаруженных скрытых недостатков поставленного товара был доведен до сведения поставщика посредством направления претензии от 11.05.2017 № 01-26/1410.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление).

Управление отзыв по существу иска не представило.

В судебном заседании от 15.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 22.05.2018 до 10 час. 30 мин., продленный впоследствии в пределах дня до 16 час. 10 мин., представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013294, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу), а заказчик – принять и обеспечить оплату товара «Масло сливочное».

Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 500 317 руб. 56 коп. и включает в себя цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей; источник финансирования - средства областного бюджета (субсидии на иные цели), внебюджетные средства (собственные доходы учреждения), внебюджетные средства (средства по обязательному медицинскому страхованию); цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям к качеству товаров, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В зависимости от вида товара качество товара должно подтверждаться соответствующими документами, среди которых: сертификат соответствия, декларация о соответствии, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, качественное удостоверение, сертификат пожарной безопасности, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. В зависимости от вида документы представляются в оригиналах либо в копиях, заверенных надлежащим образом.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны:

- наименование товара – масло сливочное Россия, технические характеристики (функциональные характеристики, форма выпуска) – «Крестьянское», сладко-сливочное 72,5% жирности, пачки весом 200гр., в соответствии с ГОСТ 32261 -2013, единица измерения – кг, количество – 3350, цена за единицу – 149,34 руб., сумма – 500 317,56 руб.

В случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и заказчиком, заказчик вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков товара, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика; указанные расходы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования со стороны заказчика (пункт 5.11 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп. (в размере 10% цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным № 10222 и № 10223 от 10.04.2017 поставил Учреждению масло сливочное.

27 февраля 2017 года между Учреждением (заказчиком) и Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (исполнителем) заключен договор/контракт возмездного оказания услуг № 13-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 указанного договора/контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.1 договора/контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора/контракта цена договора составляет 99 999 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора/контракта предусмотрено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

По заявке истца Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствие/несоответствие товара - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 012820000016013294 от 30.12.2016 по физико-химическимпоказателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Экспертом ТПП Владимирской области с участием представителей грузополучателя: медицинской диетической сестры ФИО4, начальника ОГЗ ФИО5, ведущего юрисконсульта ОГЗ ФИО2 и с представителя заместителя начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО6 для контроля качества товара в соответствии требованиям ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» и по согласованию с заказчиком экспертизы случайным образом от 12 транспортных упаковок (дата выработки 21.03.17) отобрана 1 коробка (6 кг), далее 6 единиц в потребительской упаковке - общим весом 1,2 кг масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%.

Экспертным заключением от 21.04.2017 № 030-03-00033/1 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%. Высший сорт в количестве 120 кг требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 012820000016013294 от 30.12.2016 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате предусмотренного контрактом штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 3 акта отбора проб к актам экспертизы указаны организация и ее адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Объем партии, от которой отобраны пробы, указан в акте отбора проб (образцов) от 06.06.2017 к заключению эксперта № 030-03-00058/1 – 6 кг (1 транспортная упаковка).

Отобранные пробы поделены на 2 образца/ по 600 г и упакованы в 2 чистые п/э пакеты по 600 г, опечатана двумя синими мастичными печатями Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области». Образец № 1 помещен в сумку-холодильник Ezetil, образец № 2 оставлен на хранение в ГБУЗВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира», 600031, <...>, до получения результатов лабораторных испытаний. С актом отбора проб Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 11.04.2017 проба (образец) доставлена в ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория», г. Владимир (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 20.05.2015).

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт поставки товара с нарушением принятых на себя обязательств (несоответствие товара требованиям ГОСТ) подтверждается материалами дела. Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 031 руб. 76 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2001 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладФуд» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» штраф в сумме 50 031 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2001 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева