Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А83-13806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13806/2021
01 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кирова, д.11, г. Керчь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Сергея Борзенко, д.40, г. Керчь, <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» - ФИО1, доверенность от 05.07.2021 №13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым ФИО2, доверенность от 26.03.2021 №04/17-025558, ФИО3, доверенность от 18.12.2020№04-7/17247

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 16.12.2020 №06-20/14989@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2021 №4 о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает, что приведенные в обжалуемом решении основания для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности и затруднительности в будущем исполнения Решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 11.03.2021 №11, по мнению заявителя, обжалуемое решение №4 от 29.03.2021 нарушает его права и законные интересы поскольку не позволяет свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании, которое состоялось 25.10.2021, поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым также поддержал правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2021 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым приняла решение №4 о принятии обеспечительных мер.

Указанное решение было принято в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от 11.03.2021 №11, согласно которого ООО «Юггидрострой» доначислена сумма налога по НДС в размере 11 858 698,98 рублей, пени в сумме 4 993 080,38 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым в целях сохранения источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений, приняло обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства фольксваген туарег на сумму 3 000 000,00 рублей и приостановления операций по счетам в банке на сумму 13 851 779,36 рублей.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы ООО «Юггидрострой» обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий орган - Управление ФНС по Республике Крым с просьбой отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Республике Крым своим Решением о результатах рассмотрения жалобы от 27.05.2021 № 07-23/07573с оставило жалобу ООО «Юггидрострой» без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из содержания положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что налоговый орган в обоснование правомерности решения о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При этом в распоряжении налоговых органов имеется актуальная информация о собственниках недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом существе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего вождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией приняты обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства фольксваген туарег на сумму 3 000 000 руб. и приостановления операций по счетам в банке на сумму 13 851 779,36 руб.

Налоговый орган в свою очередь пояснил, что указанное решение принято на основании данных, поступивших в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса, налоговым органом установлено наличие в собственности ООО «Юггидрострой» транспортного средства - Фольксваген Туарег, гос. peг. знак <***>. О наличии иного имущества, подлежащего регистрации государственными органами, в указанном порядке, не сообщалось.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что налоговым органом не предприняты меры по установлению имущества, путем направления запросов в регистрирующие органы, в том числе в Россреестр безосновательны, поскольку статья 85 Налогового кодекса предполагает иной порядок получения данных из регистрирующих органов об имуществе налогоплательщиков.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Юггидрострой», заявляя указанный довод, не представило иных сведений, в том числе выписок, указывающих на наличие у Общества иного недвижимого имущества, относящегося к первой группе, в отношении которого могли быть применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса, установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Пункт 2 статьи 38 НК РФ, изложен в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 219-ФЗ «О внесении изменения в статью 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 названного закона, установлено, что действие положений пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 октября 2019 года.).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса, действующего на момент принятия оспариваемого решения, следует, что для целей Налогового кодекса не признаются имуществом имущественные права, в том числе, в виде дебиторской задолженности (аналогичная позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А28-4811/2020).

Кроме того, обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 №Ф 10-3292/2017 по делу А68-6675/2016).

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.2017 № Ф10-3292/2017 по делу № А68-6675/2016).

Дебиторская задолженность, о наличии которой заявлено ООО «Юггидрострой», не является имуществом в понимании налогового законодательства, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Общества в этой части не обоснованными.

В части довода заявителя о том, что налоговым органом не установлено наличие дебиторской задолженности у ООО «Юггидрострой» в размере 66 754 067,30 тыс. руб. на сновании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по селу № А41-14931/2019, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 «О замене кредитора в реестре требований кредиторов должника», установлено, что 12.04.2021 ООО «Агро-Дружба & К» заключило с ООО «Юггидрострой» договор уступки прав (цессии) требования № б/н, в соответствии с которым ООО «Юггидрострой» уступило право требования к должнику, что дополнительно свидетельствует о нереальности обеспечения обязательств по доначислению налоговых обязательств дебиторской задолженностью. С учетом того, что Обществу достоверно известно о замене кредитора и отсутствии дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 4931/2019, заявляя указанный довод, Заявитель вводит суд в заблуждение.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не анализировались иные показатели бухгалтерской отчетности, а именно данные о дебиторской задолженности, суд отмечает, что ООО «Юггидрострой» в Инспекцию представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, из которого усматривается, что в разделе II «Оборотные активы» по наименованию показателя кода строки 1230 «Дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 отражены нулевые показатели, что свидетельствует о представлении сведений Обществом в налоговый орган об отсутствии дебиторской задолженности на указанные отчетные даты.

Кроме того, следует отметить, что Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 18.06.2019 № 14-31/07594 у ООО «Юггидрострой» запрашивался перечень документов, в частности - бухгалтерский баланс, инвентарные карточки, регистры бухгалтерского учета, данные о движении основных средств, карточки счетов и аналитические домости по счетам, согласно которым налоговый орган мог бы установить сведения о финансовом и имущественном состоянии Общества. Однако, налоговый орган утверждает, что на указанное уведомление документы, согласно перечню, Обществом не представлены.

Относительно оснований принятия обеспечительных мер, согласно оспариваемому решению, налоговый орган исходил из совокупности данных, выявленных и установленных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом сведений о деятельности налогоплателыцика. имеющихся в распоряжении налогового органа.

Так, согласно решению налогового органа от 11.03.2021 №11, установлено, что налогоплателыцик использовал незаконные схемы предъявления к вычету НДС путем создания фиктивного документооборота по сделкам с «номинальными» контрагентами, что нашло свое детальное описание и отражение в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 11 858 698,98 руб., пени 4 993 080,38 руб.

Указанным решением налогового органа установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в умышленных действиях, направленных на неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, Общество, в лице его руководителя ФИО4 желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанное, налоговый орган обоснованно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Остаточная стоимость имущества Общества по состоянию на 01.01.2020 составляет 2 779,0 тыс.руб. Таким образом, на дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у налогоплательщика недостаточно имущества для погашения задолженности.

В 2016-2019 годах показатель «Оборотные активы» имеет тенденцию к уменьшению; так за 2019 год по сравнению с 2016 снижение составило 60 539,0 тыс.руб. За 9 месяцев 2020 года ООО «Юггидрострой» задекларировано прибыль в размере 0 тыс.руб.

Снижение стоимости основных средств, уменьшение показателя «Оборотные активы», отсутствие прибыли на предприятии и снижение численности штата предприятия с учетом умышленных действий руководителя ООО «Юггидрострой», направленных на неуплату сумм налога путем занижения налоговой базы в своей совокупности свидетельствует о рисках, которые налоговый орган правомерно расценил в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенные сведения установлены налоговым органом посредством анализа предоставленных Обществом расчетов по форме № 6-НДФЛ, Бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также сведений о среднесписочной численности работников. Сведений, указывающих обратное, налогоплательщиком не представлено, как и аргументированных пояснений в части объективных причин снижения анализируемых показателей.

Довод заявителя о противоречии между установленными показателями «Оборотные активы» и «Кредиторская задолженность» не исключает выводов налогового органа, о неплатежеспособности Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 и определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565, согласно которым на основании пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа приняты на законных основаниях, не нарушают права налогоплательщика, соответствуют задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам въездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

С учётом изложенного заявленные требования ООО «Юггидрострой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев