Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А13-3575/2020

245/2020-54712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3575/2020
город Вологда
10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 04.03.2020 № 35021/20/17272 в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23728 и от 06.05.2020 № 35021/20/29815, с извещением взыскателей - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания», акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», с участием в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО4, от ООО «Северная Сбытовая Компания» ФИО5 по доверенности от 15.01.2020, от ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО6 по доверенности от 30.04.2020, от третьего лица ФИО7 по доверенности от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 04.03.2020 № 35021/20/17272 в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23728 и от 06.05.2020 № 35021/20/29815 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), с извещением взыскателей - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» (далее – ООО «Северная Сбытовая Компания»), акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада»).

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС» (далее – ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС»).

Представители УФССП, АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП, АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение судебным приставом- исполнителем прав общества, поскольку денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги имеют исключительно целевой характер, обращение взыскания на них затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели по сводному исполнительному производству в отзывах на заявление и в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № 11367/19/35021-СД, взыскателями по которому являются ООО «Северная Сбытовая Компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства 04.03.2020 вынесено постановление № 35021/20/17272 (в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23728 и от 06.05.2020 № 35021/20/29815) об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 70% путем внесения (перечисления) агентом в срок – в течении 7-ми рабочих дней с 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, денежных средств (за вычетом вознаграждения и банковских расходов), поступающих от граждан и юридических лиц на основании агентского договора № 4/2018 от 03.05.2018, до полного погашения задолженности

5 506 154 руб. 59 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом- исполнителем постановлением от 04.03.2020 № 35021/20/17272 в редакции постановлений о внесении изменений об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче

другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень

имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы

принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между должником (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» (агент) заключен агентский договор от 03.05.2018 № 4/2018 на оказание услуг по взаимодействию с кредитными учреждениями региона по приему безналичных платежей граждан и юридических лиц за коммунальные и иные услуги, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и из счет принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия: организация работы по приему платежей от населения через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала; организация работы по приему платежей от юридических лиц через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала; ежемесячное формирование и передача в Банк Реестров начислений в электронном формате, а также получение из Банка информации в электронном виде о безналичных переводах в виде реестров переводов; ежемесячный анализ полноты, своевременности поступлений платежей населения за коммунальные услуги, формирование ежемесячной отчетности по поступлениям, передача данных отчетности принципалу; передача денежных средств, поступающих в оплату коммунальных услуг, по распоряжению принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» согласно условиям указанного договора, заключенного с обществом, возникает обязанность принимать и перечислять денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС».

ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», согласно оспариваемому постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся обществу, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права общества - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у заявителя периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу- исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» от граждан и юридических лиц в размере 70% имущественных прав.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на

имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 также подтверждена обязанность расчетного центра на основании постановления об обращении взыскания перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (общества) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору.

Таким образом, довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги имеют исключительно целевой характер, обращение взыскания на них затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, представитель ООО «Расчетно-кассовый центр РЭС» в судебном заседании пояснил, что все поступавшие от населения денежные средства перечислялись обществу, ресурсоснабжающим организациям перечисления агентом не производились.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536, от 31.01.2018 № 306-КГ17-21489 по делу № А72-15132/2016, от 19.02.2018 № 306-КГ17-22851 по делу № А72-5341/2017, от 19.04.2018 № 306-КГ18-3134 по делу № А72- 6950/2017, от 20.09.2018 № 306-КГ18-13910 по делу № А72-16683/2017.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 04.03.2020 № 35021/20/17272 в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 № 35021/20/23728 и от 06.05.2020 № 35021/20/29815 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:35:37

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна