Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А36-2858/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2858/2023
г.  Липецк
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  17 февраля 2025 года, поскольку в судебном заседании 03 февраля 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области  (ОГРН <***>, ИНН  <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141402, Московская обл., г.о. Химки, <...>, этаж 8, офис 823/2),

к Саморегулируемой организации Ассоциацию строителей «Межрегионстройльянс» (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гард» (ИНН <***>),

о взыскании 26 375 243 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СТРОЙ ГРУПП БП»: не явился,

от СРО АС МРСА (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК «Комфорт-Л»: не явился,

от ООО «Гард»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее Фонд, истец, заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (далее – ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», ответчик, подрядчик) о взыскании 26 375 243 руб. 22 коп., в том числе 17 834 002 руб. 20 коп. – денежные средства, перечисленные  по договору №РТС248А220043  по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2022, 8 541 241 руб. 02 коп. – неустойки за нарушение условий договора.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Саморегулируемую организацию Ассоциацию строителей «Межрегионстройльянс».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 123-127), просил взыскать с ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» 26 375 243 руб. 22 коп., в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» или не исполнения им решения суда в сроки для добровольного исполнения, обратить взыскание на денежные средства Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройльянс» в следующем порядке:

- при недостаточности денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства;

- при неисполнении решения суда в размере 26 530 119 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, привлек саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Межрегионстройльянс» (далее – СРО АС МРСА) в качестве соответчика.

Определением от 01.02.2024 суд по ходатайству ООО «СТРОЙ ГРУПП БП»  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Комфорт-Л» и ООО «Гард» (организации, с которыми были заключены договоры на выполнение работ, являющихся предметом договора, заключенного с ответчиком).

В ходе рассмотрения дела от ООО «УК «Комфорт-Л» поступили фотоматериалы осмотра строительной площадки, копия журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, копия акта комиссионного осмотра от 04.08.2023.

Определением от 31.05.2024 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановил.

02.10.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 07.10.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 03-17.02.2025 представитель ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему (т.4, л.д. 48-49, т.5, л.д.99-100).

Представитель ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» в отзыве на заявление возражал против заявленных истцом требований, указав, что авансовый платеж перечислен Заказчиком с нарушением установленного в договоре срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Заказчиком технической и исполнительной документации. Указанные обстоятельства привели к срыву выполнения работ. Работы на объекте велись, но не были закончены по причине наступления холодов. Акты фиксации нарушений Подрядчику не направлялись, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны Заказчика (отзыв – т.2, л.д.36-37).

Представитель СРО АС МРСА в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что не несет субсидиарную ответственность за неотработанный аванс ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», полагает, что размер начисленного штрафа и пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т.3, л.д.133-135).

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

27.06.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» (подрядчик) подписан договор по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А220043, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №2 к договору в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (далее – договор) (т.1, л.д. 11-57).

В состав технической документации входит: техническое задание (приложение № 1 к договору – т.1, л.д.25-34), локальный сметный расчет.

Результатом работ по договору является:

- переданный подрядчиком  и принятый заказчиком по акту приема-передачи документации (Приложение № 4) комплект  разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту объекта (по видам работ) (п. 1.2.1);

- законченный капитальным ремонтом объект (вид работ), находящийся в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами Российской Федерации, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 48 654 718 руб. 01 коп.

Из пункта 4.1. договора следует, что срок начала выполнения работ с 18.07.2022. Срок окончания выполнения всех работ по договору – 14.11.2022. При этом стороны установили, что окончание срока выполнения всех видов работ на объекте не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

В указанный срок окончания выполнения всех работ не включается период сдачи-приемки результата выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте (вида работ) является дата записи в общем журнале работ, подтвержденная записью заказчика.

При этом датой сдачи результата выполненных работ по объекту (вида работ) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний.

В соответствии с п. 3.5.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и при условии исполнения п. 2.1., 3.4.1. договора.

По платежному поручению №1801 от 23.08.2022 Фонд перечислил ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» аванс по договору в размере 17 834 002 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора заказчик обязан осуществлять контроль и определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения работ по капитальному ремонта объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с технической документацией, согласованной сторонами пунктом 1.1 договора, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Распорядительным документом в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора, назначить своего представителя для осуществления взаимодействия с подрядчиком по договору.

Если в ходе осуществления контроля за выполнением работ будут обнаружены недостатки, заказчик (и (или) его представитель в лице организации, осуществляющей строительный контроль) составляет акт фиксации нарушений договора (по форме приложения №8 к договору) и вносит записи в общий журнал работ (РД-11-05-2007, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7), что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В разделе 6.1. договора указаны обязанности подрядчика, в соответствии с которыми подрядчик, в том числе, обязан:

- выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием, требованиями ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаниями и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, требованиям согласующих органов, а также требованиям и указанием заказчика, условиями, изложенными в договоре (п. 6.1.2 договора);

- выполнить все работы по договору  в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации и Липецкой области. Любые отклонения от условий настоящего договора, технической документации, требований заказчика и (или) лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком (п. 6.1.10 договора),

- обеспечить при выполнении работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям технической документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 6.1.27 договора),

- организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункерами или контейнерами. Обеспечить до 19-00 часов ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но, не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществлять платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности; регулярно по мере накопления вывозить с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ заказчику (п. 6.1.32 договора).

- с момента начала выполнения работ и до окончания выполнения работ ежедневно вести общий журнал работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки работ, требования по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ, мероприятия по осуществлению контроля за качеством выполнения работ. Общий журнал работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного общего журнала работ, а также непредоставление его в процессе осуществления контроля за качеством и ходом выполнения работ бесспорно является нарушением подрядчиком условий договора и основанием для приостановления работ уполномоченным представителем заказчика и (или) организации, осуществляющей строительный контроль, а также для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной договором. Требование о приостановке выполнения работ должно быть предъявлено заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль, подрядчику в письменной форме с указанием причин приостановки и подлежит незамедлительному исполнению подрядчиком вплоть до даты устранения нарушения (предъявления уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом оформленного общего журнала работ, заполненного до даты приостановления работ). При предъявлении надлежащим образом оформленного общего журнала работ уполномоченный представитель заказчика делает в нем записи о приостановке работ и о возобновлении работ с указанием соответствующих дат и причин (п. 6.1.39 договора);

- обеспечить ежедневное (без учета выходных и праздничных дней) присутствие на объекте в период выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных договором документов, а также персонала в количестве, достаточном для проведения работ в установленные договором сроки (п. 6.1.42 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали объект, в отношении которого проводятся работы: <...>; виды работ: разработка проектной документации для капитального ремонта,  ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента  многоквартирного дома (т.1, л.д. 34).

Согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- разработка проектной документации с 25.07.2022 по 14.08.2022;

- ремонт крыши с 15.08.2022 по 13.11.2022;

- ремонт фасада с 22.08.2022 по 14.11.2022;

- ремонт фундамента с 10.10.2022 по 06.11.2022;

Соглашением № 1 от 18.11.2022 стороны внесли изменения  в приложение           № 1 – «Техническое задание» (т.1, л.д.48-57).

Письмом исх.№12/22 от 11.08.2022 подрядчик известил Фонд о том, что приступает к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (т.2, л.д.7).

12.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи технической и исполнительной документации (т.2, л.д.79).

12.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 354 718 руб. 01 коп., справка о стоимости работ №1 от 12.08.2022 на сумму 354 178 руб. 01 коп. (т.1, л.д.58-59).

В ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчиком выявлены факты нарушения условий договора, о чем в отношении подрядчика составлены следующие акты, а именно:

- акт от 15.08.2022, в котором зафиксировано нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту крыши  (т.1, л.д. 71);

- акт от 22.08.2022, в котором зафиксировано нарушение срока начала производства работ по ремонту кровли, отсутствие проектно-сметной документации  (т.1, л.д.73);

- акт от 23.08.2022, в котором зафиксировано, что работы по ремонту крыши и фасада  не начаты и не ведутся; на объекте отсутствует общий  журнал работ, исполнительно-техническая документация, паспорт объекта и представитель подрядной организации отсутствуют  (т.1, л.д.74-75);

- акт от 29.08.2022, в котором зафиксировано, что сорваны сроки начала работ по ремонту крыши  и ремонту фасада, отсутствует журнал работ и представитель подрядчика (т.1, л.д.76);

- акт от 31.08.2022, в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента не начаты и не ведутся. Общий журнал работ, исполнительно-техническая документация, представитель подрядной организации и  паспорт объекта отсутствуют (т.1, л.д.69);

- акт от 07.09.2022, в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента не начаты и не ведутся,  на объекте отсутствует журнал работ, паспорт объекта, исполнительно-техническая документация, ответственный представитель (т.1, л.д.80-81);

- акт от 15.09.2022, в котором зафиксировано, что  работы по капитальному ремонту крыши и фасада не начаты и не ведутся,  на объекте отсутствует журнал работ, паспорт объекта, исполнительно-техническая документация, ответственный представитель (т.1, л.д.82-83);

- акт от 25.10.2022, в котором зафиксировано не устранение недостатков в связи с несоответствием используемого материала, отсутствие на объекте представителя подрядной организации и общего журнала работ (т.1, л.д.99);

- акт от 01.11.2022, в котором зафиксировано нахождение на территории выполнения работ скопление мусора, отсутствие представителя подрядной организации, общего журнала работ  (т.1, л.д.102);

- акт от 07.11.2022, в котором зафиксировано отставание  от завершения работ по ремонту фундамента,  отсутствие журнала работ, наличие неубранного более месяца мусора, выполнение работ при несоответствующей температуре воздуха (т.1, л.д.104-107);

- акт от 14.11.2022, в котором зафиксировано, что  паспорт объекта не соответствует условиям договора: неверно указаны сведения о видах, сроках работ, ответственного представителя со стороны заказчика. На момент составления акта на объекте отсутствовал представитель подрядной организации и общий журнал работ (т.1, л.д.108-109);

- акт от 14.11.2022, в котором зафиксировано, что  на момент выездной проверки работы по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента не завершены (т.1, л.д.110-112);

- акт от 14.11.2022, в котором зафиксировано, что  на момент составления акта на объекте отсутствует представитель подрядной организации и общий журнал работ, зафиксировано, что недостатки, указанные в акте обнаружения от 07.11.2022, не устранены (т.1, л.д.113-114);

- акт от 21.11.2022, в котором зафиксировано, что  работы по ремонту крыши и фасада не завершены, на момент проверки отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.115-116);

- акт от 28.11.2022, в котором зафиксировано, что  идет отставание завершения работ по ремонту крыши, фасада, фундамента, на момент проверки отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.117-118);

- акт от 01.12.2022, в котором зафиксировано, что  замечания, указанные в акте от 24.11.2022, не устранены, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента не завершены, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.119-122);

- акт от 05.12.2022, в котором зафиксировано, что  идет отставание  завершения работ по ремонту кровли, фасада. Отставание от начала работ по ремонту фундамента, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.123-124);

- акт от 07.12.2022, в котором зафиксировано, что  работы не завершены, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.125-126);

- акт от 12.12.2022, в котором зафиксировано, что  замечания, указанные в акте от 01.12.2022, не устранены, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента не завершены, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.127-131);

- акт от 16.12.2022, в котором зафиксировано, что  замечания, указанные в акте от 07.12.2022, не устранены, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента не завершены, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.132-135);

- акт от 16.12.2022, в котором зафиксировано, что  замечания, указанные в акте обнаружения недостатков от 12.12.2022, не устранены, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента не завершены, на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.136-139);

- акт от 09.01.2023, в котором зафиксировано, что  идет отставание от завершения работ по ремонту кровли, фасада, фундамента,  на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.140-141);

- акт от 16.01.2023, в котором зафиксировано, что  идет отставание от завершения работ по ремонту кровли, фасада, фундамента,  на момент проверки на объекте отсутствует общий журнал работ и представитель подрядной организации (т.1, л.д.142-144).

В период с 15.09.2022 по 13.02.2023 истец направил в адрес ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с приложением указанных актов, актов обнаружения недостатков, и просил оплатить штрафные санкции (т.1, л.д. 67-68, 145-147).

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №РТС248А220043 от 27.06.2022 с 14.02.2023 в связи с систематическим нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ  (т.1, л.д.94-95).

Исх. письмом №41/25/23 от 25.01.2023 Фонд направил подрядчику уведомление о предоставлении не позднее 06.02.2023 исполнительной и технической документации по факту выполненных на данный момент работ в количестве, предусмотренном техническим заданием, указав, что приемка выполненных  работ состоится 09.02.2023 (т.2, л.д.8-9).

09.02.2023 представителями Фонда, ООО «Строй-Сервис» (организации, осуществляющей строительный контроль), ООО «ЖЭУ №4» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту крыши и фасада начаты, но не завершены и не ведутся. Работы по капитальному ремонту фундамента не начаты, не завершены и не ведутся. Рабочий персонал подрядчика на объекте отсутствует. Комиссией установлено, что работы по ремонту кровли  и фасада выполнены с  нарушением  СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017. Акты освидетельствования скрытых работ, а также документы в подтверждение качества используемых материалов,  не представлены. Объем фактически невыполненных работ указан в дефектной ведомости (т.2, л.д.10-23).

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа в сумме 17 834 002 руб. 20 коп. (т.1, л.д.147-148).

Решением УФАС по Липецкой области от 21.03.2023 ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д.24-33).

Поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме и надлежащего качества работ на спорном объекте, требования о возврате денежных средств, выплате неустойки, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающимися положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 16.2 договора  от 27.06.2022 стороны предусмотрели возможность расторжения договора, в том числе по инициативе заказчика в случаях:

- при систематическом (два раза и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ;

- задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме по любому из многоквартирных домов;

- неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, технической документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора др. нарушения.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №РТС248А220043 от 27.06.2022.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По платежному поручению №1801 от 23.08.2022 Фонд перечислил ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» аванс по договору в размере 17 834 002 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным истцом заключении №Э.2330-05/Д-2023, выполненном НИИ ЛГТУ, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам работ, предусмотренных условиями договора (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 10-125).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения  объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору №РТС248А220043 от 27.06.2022.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» работ по капитальному ремонту кровли составляет 6 577 556 руб. 86 коп., по ремонту фасада – 5 997 855 руб. 71 коп.

Стоимость устранения нарушений (приведение в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией) составит – по ремонту кровли – 4 342 757 руб. 26 коп., по ремонту фасада – 8 770 996 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 4-31).

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных работ по ремонту кровли, имеющих потребительскую ценность (пригодных для использования и эксплуатации) составит 2 234 799 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков по ремонту фасада превышает стоимость выполненных работ на  2 773 140 руб. 59 коп.

Каких-либо возражений по представленному экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно подписанным сторонами актам №№КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по составлению рабочей документации на сумму 354 718 руб. 01 коп.

В соответствии с заключением эксперта стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли, имеющих потребительскую ценность,    составила 2 234 799 руб. 60 коп.

Таким образом, всего подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 2 598 517 руб. 61 коп.

Поскольку согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков по ремонту фасада превышает стоимость выполненных работ на  2 773 140 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного требование Фонда о взыскании с ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» перечисленного аванса в размере 17 834 002 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 541 241 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства (включая последний день фактического исполнения просроченного обязательства).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ) подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренных п.п. 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.15, 6.1.17, 6.1.22, 6.1.29, 6.1.39, 6.1.42 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренного п. 6.1.32 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора, предусмотренных п.п. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.27, 6.1.29, 6.1.35, 6.1.37, 6.1.38 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом  14.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика (или его представителя в лице организации, осуществляющей строительный контроль), за исключением тех случаев, ответственность за которые предусмотрена п.п. 14.3-14.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при выполнении работ на объекте, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 14.8. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.2. договора, пунктом 226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей цены договора, указанной пункте 3.1. договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В данном случае истец произвел начисление штрафа за отсутствие на объекте общего журнала работ, уполномоченного представителя, рабочего персонала, не соответствие паспорта объекта форме, указанной в приложения №18 к договору, нарушение правил техники безопасности, использование материалов, н соответствующих требованиям, технической документации, нарушение технологии производства, наличие на объекте строительного мусора, а также за расторжение договора в одностороннем порядке.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Общий размер начисленной суммы  неустойки (штраф, пени) составляет 8 541 241 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

1) по претензии №167 от 15.09.2022 – 196 923 руб. 08 коп.:

- 160 000 руб. (26 000 000 руб. (стоимость этапа работ) х 10 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 8%) (нарушение срока начала выполнения работ по ремонту крыши);

- 36923 руб. 08 коп. (20 000 000 руб. (стоимость этапа работ) х 3 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 8%) (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту фасада);

2) по претензии №189 от 16.09.2022  - 424 615 руб. 38 коп.:

- 240 000 руб. (26 000 00 руб. (стоимость этапа работ) х 15 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 8%),  (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту крыши);

- 184 615 руб. 38 коп. (20 000 000 руб. (стоимость этапа работ) х 15 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 8%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту фасада);

3) по претензии №26/23 от 13.02.2023 – 3 054 230 руб. 76 коп.:

- 1 380 000 руб. (26 000 000 руб. (стоимость этапа работ) х 92  х 1/130 х 7,5%), (нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту крыши);

- 1 050 000 руб. (20 000 000 руб. (стоимость этапа работ) х 91 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 7,5%), (нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту фасада);

- 27 865 руб. 38 коп. (2 300 000 руб. (стоимость этапа работ) х 21 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 7,5%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту фундамента);

- 131 365 руб. 38 коп. (2 300 000 руб. (стоимость этапа работ) х 99 (кол-во дней просрочки) х 1/130 х 7,5%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту фундамента);

- 130 000 руб. – 10 000 руб. х 13 (количество нарушения) – за отсутствие на объекте общего журнала работ;

- 120 000 руб. – 10 000 руб. х 12 (количество нарушений) – за отсутствие на объекте уполномоченного представителя;

- 50 000 руб. – 10 000 руб. х 5 (количество нарушений) – за отсутствие на объекте рабочего персонала;

- 40 000 руб. – 10 000 руб. х 5 (количество нарушений) – за наличие на объекте строительного мусора;

- 75 000 руб. – 25 000 руб. х 3 (количество нарушений) – за нарушение технологии производства работ;

- 25 000 руб. – за использование материалов, не соответствующих требованиям технической документации;

- 15 000 руб. – 5 000 руб. х 3 (количество нарушений) - за нарушение правил техники безопасности;

- 10 000 руб. – несоответствие паспорта объекта.

4) по претензии №27/23 от 13.02.2023 – 4 865 471 руб. 80 коп.  (10% от 48 654 718 руб. 01 коп.) – штраф за одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчики расчет неустойки (пени) и штрафа не оспорили.

В ходе рассмотрения дела представитель СРО АС МРСА заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, начисленного за одностороннее расторжение договора.

Оценив ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) в сумме 8 541 241 руб. 02 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что штраф в размере 10% от суммы договора за расторжение договора предусмотрен  пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись длительное время, по итогам проведенной экспертизы стоимость качественно выполненных ответчиком работ менее суммы, необходимой для устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа за одностороннее расторжение договора и соразмерности его последствиям неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройльянс»

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон                        № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В данном случае, как следует из преамбулы договора №РТС248А220043 от 27.06.2022, он заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, в соответствии с пунктом 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

На момент заключения договора подрядчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройльянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 №305-ЭС23-28833 по делу №А40-152315/2022.

Кроме того, суд полагает, что, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору строительного подряда, и не возвратив неотработанный аванс, ООО «СТРОЙ ГРУПП БП»  причинило Фонду реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

Таким образом, суд считает, что предъявление требований к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройльянс»  как к субсидиарному должнику соответствует статьи 399 ГК РФ и является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 по делу №А40-293899/2022.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Закон не запрещает кредитору обратиться в суд одновременно к основному должнику и к субсидиарному.

Согласно сведениям с сайта Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройльянс»  по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, составляет 751 405 910,07 руб.

Соответственно, требование истца не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройльянс».

Удовлетворение требования о субсидиарном взыскании не влечет невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав субсидиарного должника, в судебной практике широко распространены аналогичные случаи.

Какие-либо ограничения на привлечение СРО в качестве соответчика законом не установлены.

Кроме того, суд полагает, что привлечение СРО в качестве соответчика осуществлено истцом исходя из принципов добросовестности и процессуальной экономии, хотя истец формально имел право: предъявить иск только к подрядчику, затем с подтвержденным судом размером требований обратиться в суд с требованием к СРО, при этом у СРО в таком случае фактически бы отсутствовала возможность заявить возражения относительно размера неустойки, предъявить иск сразу непосредственно к СРО (без привлечения подрядчика в качестве соответчика).

Таким образом, наиболее полным образом, учитывающим права СРО и отвечающим целям процессуальной экономии, является вариант подачи иска одновременно к подрядчику и СРО и соответственно указания в резолютивной части решения о несении СРО ответственности в случае недостаточности средств у основного должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 154 876 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере относится на ООО «СТПОЙ ГРУПП БП» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме  26 375 243 руб. 22 коп., в том числе: 17 834 002 руб. 20 коп. - основной долг, 8 541 241 руб. 02 коп. неустойка (пеня, штраф), а также 154 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП БП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  или неисполнении решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения обратить взыскание на денежные средства Саморегулируемой организации Ассоциацию строителей «Межрегионстройльянс» (ИНН <***>)  в следующем порядке: при недостаточности денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства; при неисполнении решения суда в размере 26 375 243 руб. 22 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        Е.Ф.Пустохина