Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-17443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года


Дело № А33-17443/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2010, г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, конкурсного управляющего,

представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017; ФИО3, по доверенности от 25.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №2.12-40/2 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик требования не признает.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 2.12-30/10 о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка начата 13.07.2016, окончена 08.09.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах: неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 566 861 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «МИР» и ООО «Бетон», в том числе 2 квартал 2015 в сумме 1 329 630 руб., 3 квартал 2015 в сумме 434 454 руб., 4 квартал 2015 в сумме 802 777 руб., являющихся проблемными контрагентами и относящихся к категории налогоплательщиков, у которых отсутствует материально-техническая база, численность в организациях 1 человек (руководитель), представляющих отчётность с минимальными или нулевыми суммами налога к уплате в бюджет.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.12-35/18 от 07.11.2016.

Извещением № 09.11.2016 № 2.12-54/45 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Вышеуказанные акт и извещение получены директором ООО «ЭСМА» ФИО5 10.11.2016.

19.01.2017 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в присутствии налогоплательщика принято решение №2.12-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу по оспариваемым нарушениям доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 566 861 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 369,12 руб., штраф в сумме 128 343,05 руб.

Названное решение получено налогоплательщиком 07.02.2017 согласно почтовому уведомлению 66000313132623.

ООО «ЭСМА» обжаловало решение № 2.12-40/2 от 19.01.2017 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-14/16056@ от 29.06.2017 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.12-40/2 от 19.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.12-40/2 от 19.01.2017, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 21.07.2017 ООО «ЭСМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 29.06.2017, в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 21.07.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и следует учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМА» в проверяемом периоде за 2015 год заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 566 861 рублей на основании документов, составленных от имени ООО «Бетон» и ООО СК «МИР».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами обществом предоставлены следующие документы.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО «ЭСМА» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 02.07.2014 № 139 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 15), от 25.07.2014 № 150 (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2014 № 193, от 16.02.2015 № 14) в соответствии с которыми, подрядчик обязуется выполнить в 2014 - 2016 годах комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, расположенных в Свердловском, Кировском, Ленинском, Советском, Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска. Объем выполняемых ООО «ЭСМА» работ определен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью указанных муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципальных контрактов от 02.07.2014 № 139, от 25.07.2014 №150 (с дополнениями и изменениями) ООО «ЭСМА» имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с Обществом, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта.

Согласно информации, представленной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска (письмо от 03.02.2017 № 03/408-гх) извещения, уведомления о соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с ООО «ЭСМА» для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов от 02.07.2014 № 139, от 25.07.2014 № 150 (с дополнениями и изменениями) от Общества (Подрядчика) в адрес Заказчика не поступали.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по приведенным выше муниципальным контрактам между ООО «ЭСМА» и ООО «СК «МИР» заключены следующие договоры подряда:

договор от 13.05.2015 № 10-2015 на выполнение работ по благоустройству в г. Красноярске по 18 объектам тепловых коммуникаций, адреса которых отражены в Приложении № 1 к указанному договору;

договор от 15.09.2015 № 2-2015 на выполнение работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей в г. Красноярске по 17 объектам тепловых коммуникаций, адреса которых отражены в Приложении № 1 к указанному договору.

По условиям указанных договоров подряда ООО «СК «МИР» (подрядчик) берет на себя обязанность собственными силами и средствами выполнить работы и сдать результат работ ООО «ЭСМА» (заказчику).

Согласно пункту 2.1 договоров подряда от 13.05.2015 № 10-2015, от 15.09.2015 № 2-2015 стоимость выполняемых работ и используемых материалов определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся Приложением № 2 к настоящим договорам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, стоимость выполняемых работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Вместе с тем, обществом по требованию инспекции от 13.07.2016 № 2.12-54/1 локальные сметные расчеты (Приложения № 2) к договорам подряда от 13.05.2015 № 10-2015, от 15.09.2015 № 2-2015, определяющие стоимость работ и количество используемых материалов, не представлены.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств согласования с ООО «СК «МИР» существенных условий договоров подряда в части стоимости выполняемых работ и используемых при этом материалов.

В подтверждение исполнения названных договоров обществом представлены акты приемки выполненных работ №№ 1 - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 - 2, счета фактуры №№ 1 - 13, 17 - 19, 21, 22, 26, 27 выставленные ООО «СК «МИР» за период с 27.05.2015 по 25.11.2015, на общую сумму 16 056 320,14 рублей, в том числе НДС в сумме 2 449 269,17 рублей.

Вместе с тем, в ряде случаев представленные заявителем в подтверждение выполненных работ ООО «СК «МИР» акты имеют противоречия в части объема работ, перевыставленных обществом в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (Заказчик), в том числе:

по объекту «ул. 60 лет Октября, 59а - 71» объем выполненных работ ООО «СК «МИР» по акту выполненных работ от 27.05.2015 № 1 по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 сантиметров механизированным способом составляет 10 квадратных метров, в то время как, объем указанных работ, перевыставленных обществом в адрес заказчика по актам от 30.06.2015 № 3, № 4 составляет 0,0464 квадратных метра;

по объекту «от ТК Р1819-ТК Р181902 - ТК Р181904 - ТК Р2107 по ул. Пионерской Правды, 2 - ул. Академика Павлова, 68» по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня составляет 1,24 квадратных метров (акт о приемке выполненных работ от 27.05.2015 № 1), в то время как, объем указанных работ, перевыставленных ООО «ЭСМА» в адрес заказчика, составляет 0,62 квадратных метра (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1). При этом, стоимость выполненных работ ООО «СК «МИР» выставленная в счет-фактуре от 27.05.2015 № 2 (акт о приемке выполненных работ от 27.05.2015 № 1) в адрес общества составляет 1 114 299,83 рубля, что не соответствует стоимости выполненных работ, перевыставленных ООО «ЭСМА» в адрес заказчика, согласно счету-фактуре от 31.07.2015 № 38 (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1, от 31.07.2015 № 4) - 700 743,71 рублей.

Аналогичные несоответствия установлены по следующим объектам:

-«от ТК Р9700 через ТК Р9702, ТК Р970205, ТК 970207, ТК Р970209, ТКР970211, ТК Р970215, ТК Р970217, ТК Р 970219 к жилым домам №№ 2,3,4,5,6,8 попер. Уютному, жилым домам №№ 5а, 5, 1 по пер. Теплому до ТК Р970202 и ТКР970221», а именно стоимость выполненных работ ООО «СК «МИР» выставленная всчет-фактуре от 22.06.2015 № 13 (акт о приемке выполненных работ от 22.06.2016№ 1) в адрес общества составляет 1 785 073,32 рубля, что не соответствуетстоимости выполненных работ, перевыставленных ООО «ЭСМА» в адрес заказчика,согласно счету-фактуре от 30.06.2015 № 32 (акт о приемке выполненных работот 30.06.2016 № 6) -1 298 307,75 рублей.

-«от ТК 012508 до здания по пр. Красноярский рабочий, 48в» а именно, стоимость выполненных ООО «СК «МИР» работ выставленная в счет-фактуре от 27.05.2015 № 3 (акт о приемки выполненных работ от 27.05.2015 № 1) в адрес Общества составляет 142 933,84 рубля, что не соответствует стоимости выполненных работ, перевыставленных ООО «ЭСМА» в адрес Заказчика, согласно счет-фактуре от 30.06.2015 № 25 (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1)-62 236,57 рублей.

При дальнейшем анализе актов выполненных работ ООО «СК «МИР», представленных обществом в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС установлено, что даты выполненных работ указанным контрагентом не совпадают с датами работ перевыставленных заявителем в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (Заказчик), в том числе:

- по объекту «ул. Ломоносова, 32» акт выполненных работ № 1, выставленныйООО «СК «МИР» в адрес общества датирован 27.05.2015 (период выполнения работс 13.05.2015 по 27.05.2015), в то время как, указанные работы перевыставленыобществом в адрес заказчика 21.10.2014 (акт о приемке выполненных работ № 1,период выполнения работ с 25.07.2014 по 21.10.2014);

- по объекту «от ТК Р0165-ТК2-ТКЗ-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7-ТК8-ТК Р 0164 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144» акт выполненных работ № 2, выставленный ООО «СК «МИР» в адрес общества датирован 31.08.2015 (период выполнения работ с 01.08.2015 по 31.08.2015), в то время как, указанные работы перевыставлены обществом в адрес заказчика 31.07.2015 (акт о приемке выполненных работ № 3, период выполнения работ с 01.07.2015 по 31.07.2015);

- по объекту «от ТК 4105 до ТК 4105-1 в районе ул. Тельмана, 30г» акт выполненных работ № 1, выставленный ООО «СК «МИР» в адрес общества датирован 31.08.2015 (период выполнения работ с 01.08.2015 по 31.08.2015), в то время как, указанные работы перевыставлены обществом в адрес заказчика 30.06.2015 (акт о приемке выполненных работ от № 4, период выполнения работ с 04.12.2014 по 30.06.2015);

- по объекту «по ул. Стасовой, 21, 25, 31, 35» акт выполненных работ № 1, выставленный ООО «СК «МИР» в адрес Общества датирован 25.11.2015 (период выполнения работ с 01.09.2015 по 25.11.2015), в то время как указанные работы перевыставлены обществом в адрес заказчика 31.08.2015 (акт о приемке выполненных работ № 4, период выполнения работ с 01.07.2015 по 31.08.2015).

Таким образом, представленные ООО «ЭСМА» первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) содержат недостоверные сведения об объемах, стоимости и периодах выполнения работ, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СК «МИР».

При анализе порядка расчетов между обществом и ООО «СК «МИР» по договору подряда от 13.05.2015 № 10-2015, установлено, что пунктом 2.2 указанного договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО «СК «МИР» в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за отчетный период.

Согласно материалам дела, самой ранней датой выставления ООО «СК «МИР» в адрес общества акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за отчетный период, является 27.05.2015.

Вместе с тем, анализ движения по расчетному счету ООО «СК «МИР» показал, что 14.05.2015, то есть на следующий день после заключения договора подряда от 13.05.2015 № 10-2015 обществом в адрес ООО «СК «МИР» перечислены денежные средства в размере 1 065 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 14.05.2015 по договору подряда № 10-2015 от 13.05.2015 на восстановление благоустройства», что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий договора в части порядка оплаты стоимости выполненных работ.

Из дальнейшего анализа представленных обществом документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «СК «МИР» установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО «ЭСМА» директором ФИО5, со стороны ООО «СК «МИР» - директором ФИО6 (далее - ФИО6).

Из показаний руководителя ООО «ЭСМА» ФИО5, зафиксированных протоколом допроса от 08.09.2015 № 2.12-45/655, следует, что он с 2010 года является руководителем ООО «ЭСМА». Организация находится по месту регистрации: <...>. Недвижимое имущество по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО7, с ООО «ЭСМА» заключен договор аренды. Дополнительно ООО «ЭСМА» с ФИО7 заключен договор аренды на производственную базу (гараж для спецтехники и здание), распложенную по адресу: <...> Октября 120 «А». Организация имеет на праве собственности транспортные средства (газель), в лизинге (экскаватор, автокран), в аренде (тягач с полуприцепом, трактор). Фактическая численность организации 45-50 человек.

В отношении выполнения работ по благоустройству ФИО5 пояснил, что ООО «СК «МИР» было привлечено по причине не выполнения ООО «ЭСМА» работ по благоустройству. Директором ООО «СК «МИР» является ФИО6, который ранее работал в ООО «ЭСМА» сначала в должности водителя, затем инженером ПТО, затем прорабом. Местонахождение ООО «СК «МИР» ФИО5 не известно, наличие ресурсов (имущества, транспортных средств, численности) у ООО «СК «МИР» ФИО5 не устанавливалось.

Из показаний руководителя ООО «СК «МИР» ФИО6, зафиксированных протоколами допросов от 01.10.2015 № 460, от 18.08.2016 № 2.12-45/607 следует, что он с 29.04.2015 является руководителем и учредителем (100 %) ООО «СК «МИР», которое зарегистрировано по адресу: <...>, 79, по данному адресу хранились первичные документы. Фактически деятельность осуществлялась на объектах. Подписание первичных документов от имени ООО «СК «МИР» не отрицает. ФИО6 указывает, что до марта 2015 являлся работником ООО «ЭСМА», занимал должность прораба, регистрировал ООО «СК «МИР» самостоятельно, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией. Организация осуществляет работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия, благоустройству дворов. В собственности офиса, складских помещений, имущества, транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность организации 1 человек (ФИО6).

В отношении выполнения работ по договорам подряда от 13.05.2015 № 10-2015, от 15.09.2015 № 2-2015, заключенных с ООО «ЭСМА» свидетель пояснил, что работы производились с привлечением физических лиц, конкретных лиц назвать не смог. ФИО6 заключал договор оказания транспортных услуг с ООО «ЭСМА», брал в аренду самосвалы, экскаваторы, кран, воровайку для выполнения работ. Заключались договоры на транспортные услуги с ООО «Мегаполис», нанимали у них катки. За технику рассчитывался наличными средствами, документы при этом не оформлялись. Материалы покупал у разных организаций и индивидуальных предпринимателей (назвать которые затруднился). Асфальто-бетонная смесь закупалась у ООО «Бетон», документы отсутствуют.

Из показаний работников ООО «ЭСМА», зафиксированных протоколами допросов от 06.09.2016 № 2.12-45/641 (ФИО8.), от 01.09.2016 № 2.12-45/631 (ФИО9), от 05.09.2016 № 2.12-45/637 (ФИО10), от 14.03.2016 № 218 (ФИО11), от 14.03.2016 № 217 (ФИО12), от 01.03.2016 № 216 (ФИО13), от 01.03.2016 № 215 (ФИО14), от 14.03.2016 № 214 (ФИО15) следует, что ФИО6 им знаком, он являлся водителем директора ООО «ЭСМА» ФИО5 Организация ООО «СК «МИР» им не знакома. Относительно работ на спорных объектах свидетели указали, что они либо привозили работников ООО «ЭСМА» на определенные адреса (ФИО9, ФИО10, ФИО13), либо сами работали на объектах (ФИО8., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15). Кроме того, ФИО14 указал, что возил на Камазе асфальт с асфальтового завода рядом с Песчанкой.

Согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД) ООО «СК «МИР» зарегистрировано 29.04.2015 (незадолго до совершения спорных хозяйственных операций) и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Среднесписочная численность ООО «СК «МИР» за 2015 год составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в Инспекцию представлены толькона ФИО6, имущество, транспорт, земельные участки, контрольно-кассоваятехника у организации отсутствуют.

Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «МИР» зарегистрировано по адресу: <...>, 79.

Вместе с тем, протоколом обследования от 03.03.2016 № 465 зафиксировано, что по адресу: <...>, 79 располагается многоквартирный жилой дом. Предметы и документы, подтверждающие нахождение ООО «СК «МИР» по указанному адресу (рекламные вывески, баннеры, объявления) отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «СК «МИР», иной орган, имеющий право представлять интересы ООО «СК «МИР» по адресу: <...>, 79, не установлены.

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, 79 является ФИО16 (далее - ФИО16).

Из показаний ФИО16, зафиксированных протоколом допроса от 24.03.2016 без номера, следует, что она с 03.04.2009 является собственником квартиры по адресу: <...>, 79 на основании свидетельства о государственной регистрации права. Договор аренды с ООО «СК «МИР» не заключался, фактически ООО «СК «МИР» деятельность по данному адресу не осуществляет, о намерении зарегистрировать ООО «СК «МИР» по указанному адресу ФИО16 не уведомляли. Также ФИО16 пояснила, что ООО «СК «МИР» зарегистрировал ее сын (ФИО6), больше об этой фирме ей ничего не известно.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «МИР» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии признаков «проблемности» ООО «СК «МИР».

При этом анализ доходной части ООО «СК «МИР», показал, что основная часть поступлений по расчетному счету, а именно 93 % от общей суммы доходов приходится на общество и ООО «АЭРО-ХОЛДИНГ» (оплата за общество) с назначением платежа «по договору подряда».

Основная часть расходов ООО «СК «МИР», а именно 76 % от общей суммы расходов составляет выдача наличных средств ФИО6., в том числе в подотчет. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет бизнес-карт, далее снимаются наличными денежными средствами (14 % от общей суммы расходов) и перечисляется поставщикам за поставку разных материалов (6,7 % от общей суммы расходов).

Из показаний руководителя ООО «СК «МИР» ФИО6., зафиксированных протоколом допроса от 18.08.2016 № 2.12-45/607 следует, что работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия, благоустройству дворов, выполнялись ООО «СК «МИР» только для ООО «ЭСМА». Аналогичные работы для иных организаций не осуществлялись.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о направленности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «МИР» исключительно на удовлетворение потребностей общества.

Как следует из материалов дела, основным поставщиком ООО «СК «МИР» является ООО «Бетон». По данным налоговой декларации ООО «СК «МИР» по НДС за 2 квартал 2015 года сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 83,8 %.

Согласно показаниям ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2015 № 460, у ООО «Бетон» закупалась асфальто-бетонная смесь, о поставках смеси ФИО6 договаривался на заводе, располагающемся в деревне Песчанка. При этом должностных лиц, с которыми велись переговоры ФИО6 назвать не смог, какой-либо иной информации об ООО «Бетон» ФИО6. не владеет.

Между тем, в отношении ООО «Бетон» установлено, что ООО «Бетон» не имело имущества, основных и транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, по требованиям налогового органа не представляет документы.

Адрес регистрации ООО «Бетон»: 660075, <...>, без указания конкретных помещений.

Указание неполного адреса в регистрационных документах без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица.

Согласно акту обследования территорий, помещений, документов, предметов от 01.09.2016 без номера ООО «Бетон» по адресу регистрации: <...> не находится, деятельность не осуществляет.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Бетон» не представлена, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2015 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с минимальной суммой налога к уплате.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бетон» за 2015 год отсутствует.

Основным поставщиком ООО «Бетон» во 2 квартале 2015 года является ООО «СНАБЖЕНИЕ.КОМПЛЕКТАЦИЯ.СБЫТ», сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 86 %.

Между тем, в отношении ООО «СНАБЖЕНИЕ.КОМПЛЕКТАЦИЯ.СБЫТ» установлено, что у организации отсутствуют материально-технические условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (численность, основные средства, контрольно-кассовая техника, транспорт, складские помещения).

По расчетному счету ООО «СНАБЖЕНИЕ.КОМПЛЕКТАЦИЯ.СБЫТ» движение средств отсутствует.

ООО «СНАБЖЕНИЕ.КОМПЛЕКТАЦИЯ.СБЫТ» представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 год не представлена, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 представлена с суммой налога к уплате, при этом сумма НДС не уплачена.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Бетон» реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке в адрес ООО «СК «МИР» товаров, работ, услуг.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют суду прийти к выводу о том, что совершение спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «СК «МИР» носило формальный характер, сопровождалось путем согласованных действий по созданию фиктивного документооборота ФИО6, с которым у заявителя существовали различного рода правоотношения.

Ссылка заявителя на положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку в данном рассматриваемом случае взаимозависимость общества и ООО «СК «МИР», не устанавливалась.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО «СК «МИР» реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не исключена возможность привлечения ООО «СК «МИР» ресурсов за наличный расчет, необходимо отметить, что документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг за наличный расчет использованных ООО «СК «МИР» для выполнения работ в адрес ООО «ЭСМА» в материалы дела не представлены.

При этом, часть расходов ООО «СК «МИР», а именно 6,7 % от общей суммы расходов, перечисляется поставщикам, в том числе ИП ФИО17, ООО «Дедал плюс», ООО «Сибтрансплюс», ЗАО «ДПМК Красноярская», ЗАО «Уралтрубосталь» ООО «СТЭМ» ООО «Энергокомфорт», ООО «Красроуд», ООО «Комбинат Волна», ООО «СИБТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», ЗАО «ТД Уралтрубосталь», ИП ФИО18, ООО «ТСК», ИП ФИО19 за поставку различных материалов.

Из ответов ЗАО «ТД Уралтрубосталь» (от 29.08.2016 № В-001-098), ИП ФИО18 (от 30.08.2016 без номера), ООО «Дедал плюс» (от 01.08.2016 № 166/1), ООО "СИБТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (от 08.08.2016 № 02/08), ООО «Энергокомфорт» (от 16.08.2016 № 15/08), ЗАО «ДПМК Красноярская» (от 09.08.2016 без номера), ООО «ТСК» (от 30.08.2016 без номера) по взаимоотношениям с ООО «СК «МИР» установлено, что данными контрагентами в адрес ООО «СК «МИР» реализованы трубы (доставка трубы произведена самовывозом), газонная трава, теплоизоляция, скотч металлизированный, скотч прозрачный, пароизоляция, скорлупа ППУ, отводы ППУ, краны, клапаны, манометр, асфальтобетонная смесь (доставка осуществлялась самовывозом), трансформатор понижающий (доставка осуществлялась самовывозом). Представленные в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений документы (счета - фактуры, товарные накладные) содержат расшифровку подписи руководителя ООО «СК «МИР» - ФИО6

В приложении к ответу ООО "СИБТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" от 08.08.2016 № 02/08 представлен универсальный передаточный документ от 15.10.2015 № 316 , согласно которому в графах «Товар (груз) получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» указан: заместитель директора ООО «СК «МИР» - ФИО20

При этом, согласно данных справки от 15.02.2016 № 34 по форме 2-НДФЛ за 2015 год представленной ООО «ЭСМА», ФИО20 в октябре 2015 года являлся работником ООО «ЭСМА» и получал доход от налогового агента в виде заработной платы.

В тоже время, с учетом отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов к договорам подряда от 13.05.2015 № 10-2015, от 15.09.2015 № 2-2015, определяющих стоимость выполняемых работ и количество используемых при этом материалов, судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных ООО «СК «МИР» товарно-материальных ценностей при выполнении работ по приведенным договорам подряда, заключенным с обществом.

В отношении довода заявителя о том, что выводы инспекции об отсутствии ООО «СК «МИР» имущества и производственных мощностей сделан без учета договоров об аренде техники, заключенных с ООО «Мегаполис», ООО «ЭСМА» и наличия в собственности директора ООО «СК «МИР» ФИО6. транспортных средств, суд обращает внимание следующее.

Из показаний ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2015 № 460, следует, что ООО «СК «МИР» заключались договора на транспортные услуги с ООО «Мегаполис», однако указанные показания свидетеля документально не подтверждены, в связи с чем, к приведенным показаниям суд относится критически.

Между ООО «СК «МИР» (заказчик) и ООО «ЭСМА» (исполнитель) заключен договор от 14.05.2015 № 14-2015 на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2015 № 14-2015 исполнитель (ООО «ЭСМА») обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

При этом, автотранспортные услуги осуществляются транспортом, находящемся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций (пункту 1.3 договора от 14.05.2015 № 14-2015).

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора, заказчик (ООО «СК «МИР») обязан осуществлять своими силами и средствами погрузку-разгрузку автомобилей, не допуская их простоя под погрузкой-разгрузкой сверх установленных норм времени.

Таким образом, с учетом отсутствия в штате ООО «СК «МИР» сотрудников, автотранспортные услуги, обеспечение спецтехникой оказывается обществом в адрес ООО «СК «МИР» посредством представления транспорта, спецтехники и соответствующих водителей указанных механизмов.

Согласование сторонами указанных услуг осуществляется посредством представления заказчиком исполнителю отдельных заявок, которые представляются не позднее 14 часов 00 минут дня, предшествующему дню начала работ и не позже 48 часов при осуществлении междугородней перевозки. Возможно оказание транспортных услуг без предварительной заявки, с представлением имеющихся в наличии автотранспортных средств либо спецтехники и предоплате 100 % (пункт 1.2 договора от 14.05.2015 № 14-2015).

Из показаний руководителя ООО «ЭСМА» ФИО5, зафиксированных протоколом допроса от 08.09.2015 № 2.12-45/655, следует, что услуги в рамках договора от 14.05.2015 № 14-2015 оказывались в адрес ООО «СК «МИР» по мере необходимости, заявки на оказание данных услуг подавались в телефонном режиме, оплата была безналичным путем.

Общая стоимость оказанных обществом в адрес ООО «СК «МИР» услуг в рамках исполнения договора от 14.05.2015 № 14-2015, отражена в актах выполненных работ от 30.06.2015 № 1.14-2015, от 22.07.2015 № 2.14-2015, от 31.07.2015 № 3.14-2015, от 31.07.2015 № 4.14-2015, от 31.08.2015 № 5.14-2015.

Вместе с тем, анализ выписки по расчетному счету ООО «СК Мир» показал, что оплата услуг в адрес ООО «ЭСМА» произведена в объеме 10 %, иных перечислений за оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, не установлено.

При этом, из анализа актов выполненных работ от 30.06.2015 № 1.14-2015, от 22.07.2015 № 2.14-2015, от 31.07.2015 № 3.14-2015, от 31.07.2015 № 4.14-2015, от 31.08.2015 № 5.14-2015 не представляется возможным определить период, место, время оказания услуг транспорта и спецтехники, водителей, которые осуществляли работу на транспортных средствах (спецтехнике).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств и спецтехники, привлеченных ООО «СК «МИР» по договору от 14.05.2015 № 14-2015, в рамках исполнения работ по договорам подряда от 13.05.2015 № 10-2015, от 15.09.2015 № 2-2015, заключенных с обществом, не представлено.

В отношении представленных в материалы дела обществом копий паспортов транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих ФИО6., суд обращает внимание на следующее.

Из показаний ФИО6, зафиксированных протоколами допросов от 01.10.2015 № 460, от 18.08.2016 № 2.12-45/607, не следует, что работы на объектах выполнялись на транспортных средствах, принадлежащих ему как физическому лицу.

Кроме того, автомобили ГАЗ-330232 (государственный регистрационный знак С707КН124, паспорт транспортного средства 52 МР 669172), ГАЗ-330232 (государственный регистрационный знак 08690024, паспорт транспортного средства 24 МР 012642) не могли быть использованы ООО «СК «МИР» при выполнении спорных работ в период с 13.05.2015 по 25.11.2015, поскольку права собственности ФИО6 на указанные автотранспортные средства зарегистрированы 08.12.2015.

В отношении транспортных средств: экскаватор IНI 40NХ (государственный регистрационный знак <***> паспорт самоходной машины ТС 438795), экскаватор поворотный НIТАСНI ЕХ40U (государственный регистрационный знак <***> паспорт самоходной машины ТС 709929), а также прицеп МЗСА 817708, установлено, что указанные средства принадлежат ФИО6 с 24.10.2013, 24.10.2013, при этом ранее (в период с 09.06.2012 по 24.10.2013, с 09.06.2012 по 24.10.2013) принадлежали ФИО5 (руководитель ООО «ЭСМА»).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие использование ООО «СК «МИР» указанных самоходных машин и прицепа в финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, установленные в отношении ООО «СК «МИР» и далее по цепочке контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «СК «МИР» и свидетельствуют о получении ООО «ЭСМА» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-19170/2016 не подтверждает осуществление ООО «СК «МИР» реальной хозяйственной деятельности, поскольку указанным решением в пользу ООО «СК «МИР» с общества взыскана задолженность, образовавшаяся в рамках исполнения ООО «СК «МИР» работ по договору подряда от 13.05.2015 № 10/2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактического взыскания указанной суммы задолженности ООО «СК «МИР» с общества.

Согласно материалам дела, ООО «ЭСМА» в 2015 году заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 024 рублей на основании документов, составленных от имени ООО «Бетон».

Операции по указанному контрагенту отражены обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, книге покупок за 2015 год.

Как следует из материалов дела на требование инспекции от 13.07.2016 № 2.12-54/1 с учетом дополнения от 28.07.2016 № 1, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Бетон» не представлены, в связи с утратой (письмо от 08.08.2016 № 124-2016).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСМА» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечисления денежных средств в адрес ООО «Бетон» не установлены.

Согласно показаний руководителя ООО «ЭСМА» ФИО5, зафиксированных протоколом допроса от 08.09.2015 № 2.12-45/655, с руководителем ООО «Бетон» он не знаком, договоры с ООО «Бетон» не заключались, в правоспособности ООО «Бетон» не удостоверялся, фактически об ООО «Бетон» ему ничего не известно.

Таким образом, ООО «ЭСМА» не представлены доказательства того, что при выборе контрагента ООО «Бетон» обществом оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие соответствующих ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Бетон».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала, технического оснащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено, что спорные контрагенты не исчисляли надлежащим образом налоги в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, движение денежных средств через банковские счета спорных контрагентов носило транзитный характер. Сам факт поступлений и перечислений денежных средств не может свидетельствовать о добросовестности контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в отношении ООО «СК «МИР» и ООО «Бетон» в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки судом не установлено, решение принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

На основании изложенного, требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела составляет 3000 рублей.

Чеком-ордером от 07.04.2017 заявитель уплатил в бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2010) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская