Решение от 21 января 2019 г. по делу № А66-18490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18490/2018
г. Тверь
21 января 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратибор», г. Тверь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №485 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, управление) от 31.10.2018 № 485 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 09.01.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО «Ратибор» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) № 02/1033 от 08.05.2018. Копия распоряжения № 02/1033 от 08.05.2018 получена 23.05.2018 законным представителем общества директором ФИО1, о чем имеется отметка на распоряжении.

По результатам данной проверки установлены нарушения требований технического регламента, а именно: в МОУ «Горютинская СОШ» по адресу: <...>, произведён отбор проб пищевой продукции, в частности в 12:21 отобрано «Молоко ультрапастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2%» производитель ООО «Гринвилль», 399331, <...>, от партии 48 литров.

Согласно протоколу испытаний № 15983 от 01.06.2018 и экспертному заключению ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 15983 от 01.06.2018 указанная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, по содержанию фитостеринов (обнаружено более 2% при допустимом уровне не более 2%).

Место совершения административного правонарушения: МОУ «Горютинская СОШ» <...>.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, директора ФИО1 составлен акт проверки № 02/1033 от 06.06.2018, копию которого он получил на руки.

По признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества в присутствии его законного представителя 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 360/02.

Оспариваемым постановлением от 31.10.2018 № 485 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем молока. Доказательств того, что выявленное несоответствие пробы по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по содержанию фитостеринов является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), административным органом не представлено и судом не установлено.

Факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 485 от 31.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова