Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А51-16480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16480/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чолбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2012, место нахождения <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, место нахождения <...>), Благовещенской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.1989, место нахождения <...>)

о признании незаконными решений

при участии в заседании: от ДВТУ, Благовещенской таможни - ФИО2, доверенности от 21.06.2017 № 79 и от 01.08.2017 № 66, ФИО3, доверенности от 01.08.2017 № 65 и от 03.08.2017 № 93,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чолбон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 09.06.2017 № 16-02-14/233 по жалобе ООО «Чолбон», решений Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/250117/0000368 и от 20.04.2017 № 04-43/11 по жалобе ООО «Чолбон».

Рассмотрение дела было начато 28.09.2017 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проведение которой обеспечивал Арбитражный суд Амурской области, в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле. В заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено без использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, представитель заявителя в заседание после перерыва не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было завершено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при декларировании спорного товара представило таможенному органу все предусмотренные нормативными правовыми актами документы, необходимые и достаточные для подтверждения правомерности применения основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости товаров. Считает, что оснований для проведения дополнительной проверки у таможни не имелось, так как сравнение таможенной стоимосмти спорных товаров производилось с некорректными источниками. Полагая, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, и безосновательно скорректировав таможенную стоимость, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, просит признать незаконным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также решения ответчиков по жалобам Общества.

Благовещенская таможня возражала относительно заявленных требований, утверждая, что заявитель не доказал право на применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, учитывая, что расходы на транспортировку товаров не включены в их таможенную стоимость, а уточнению структуры таможенной стоимости в рамках основного метода таможенной оценки препятствовало отсутствие документально подтвержденных сведений о величине транспортных расходов.

Дальневосточное таможенное управление также просило отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснило, что при рассмотрении жалобы ООО «Чолбон» признало несостоятельными основания корректировки, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, однако выявило иные обстоятельства, препятствовавшие принятию таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом.

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «Чолбон» и иностранной компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», Китай, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки EXW JINAN, SHANDONG ввезен товар: механическая бетонораспределительная стрела, модель HG, применяется в строительстве, предназначена для распределения бетона, обслуживаемый радиус 15 м, рабочая высота 6,1 м, рабочая площадь заливки 705 кв.м, диаметр трубы 125 мм, весом нетто 3900 кг, - в целях таможенного оформления которого Общество подало в Благовещенскую таможню ДТ № 10704050/250117/0000368, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, ввиду чего 26.01.2017 ею принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, и предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о том, что представленные документы не устраняют признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Декларантам в таможенный пост направлены пояснения.

Посчитав, что таможенная стоимость товара не может быть определена основным методом таможенной оценки, 10.03.2017 Благовещенская таможня приняла решение о ее корректировке. Таможенная стоимость товара по ДТ № 10704050/250117/0000368 определена шестым (резервным) методом, вследствие чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

В ответ на жалобу ООО «Чолбон», не согласившегося с данным решением, Благовещенская таможня приняла решение от 20.04.2017 № 04-43/11, которым признала правомерным решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/250117/0000368 и отказала в удовлетворении жалобы.

Настаивая на незаконности произведенной корректировки, Общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с соответствующей жалобой. Решением ДВТУ от 09.06.2017 № 16-02-14/233 жалоба признана необоснованной. При этом, отклонив доводы Благовещенской таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки с товаром, ДВТУ указало, что декларантом в таможенную стоимость не включены дополнительные начисления в размере транспортных расходов, понесенных на перевозку товара от г. Хэйхэ до г. Благовещенска. Также ответчиком проанализирован источник ценовой информации, использованный Благовещенской таможней в качестве основы определения ТС спорного товара.

Не согласившись как с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, так и с указанными решениями таможенных органов по жалобам ООО «Чолбон», посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

К их числу, в частности, относятся:

выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В решении о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 отсутствует указание на то, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости выявлены с использованием СУР. Доказательств значительного отличия заявленной таможенной стоимости от таможенной стоимости однородных товаров ответчики не представили.

Однако решение мотивировано наличием оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Действительно, согласно спецификации от 10.01.2017 к внешнеторговому контракту от 12.01.2015 № 01/15, инвойсу от 10.01.2017 № 6, товар поставлен на условиях EXW JINAN, SHANDONG. Данное условие указано и в графе 20 спорной декларации.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» термин EXW означает, что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени. Продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки покупателю, покупатель - с момента поставки товара в его распоряжение.

Следовательно, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения декларант при определении таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/250117/0000368 должен был добавить к стоимости сделки также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10704050/250117/0000368 расходы по перевозке товара (г. Цзинань - г. Хэйхэ – г. Благовещенск) заявлены декларантом в сумме 110525,82 руб. (12800 китайских юаней из пересчета в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату таможенного декларирования). При этом в графе 22 ДТС-1 декларантом заявлены вычеты из цены товара на сумму 20000 руб., как относящиеся к расходам по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение транспортных расходов ООО «Чолбон» представлены договор об оказании транспортных услуг от 05.12.2016 № 03, дополнительное соглашение от 05.01.2017 № 1 к данному договору, заключенные обществом с компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».

В соответствии с условиями договора, стоимость перевозки товара по маршруту Jinan, Shandong, China - г. Хэйхэ составляет 58000 китайских юаней, в том числе бетонораспределительной стрелы – 10000 китайских юаней. В дополнительном соглашении оговорено, что таможенные расходы на территории КНР дополнены в размере 8800 китайских юаней, в том числе бетонораспределительной стрелы – 2800 китайских юаней.

Оплата расходов произведена на основании соответствующих инвойсов заявлениями на перевод иностранной валюты от 29.12.2016 и 17.01.2017.

Обществом представлен договор от 16.01.2017 № 17/01, заключенный ООО «Чолбон» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого является перевозка башенного крана и бетонораспределительной стрелы по маршруту г. Хэйхэ - г. Благовещенск.

Согласно данному договору стоимость перевозки товаров составляет 80 000 рублей.

Оплата по договору от 16.01.2017 № 17/01 произведена Обществом платежными поручениями от 17.01.2017 № 5 на сумму 60 000 рублей, от 23.01.2017 № 11 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ООО «Чолбон» понесены расходы по перевозке товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000368, по маршруту от Jinan, Shandong, China - г. Хэйхэ, а затем от г. Хэйхэ до г. Благовещенск (место прибытия товара на таможенную территорию).

Вместе с тем, перевозка башенного крана и стрелы осуществлялась в разобранном виде на 4 автотранспортных средствах (товарно-транспортные накладные № 10704050/230117/0000210/001, 10704050/230117/0000212/001, 10704050/230117/0000209/001, 10704050/230117/0000211/001, 10704050/230117/0000211/002).

При этом согласно товарно-транспортным накладным № 10704050/230117/0000211/001, 10704050/200117/0000211/002 в одном автотранспортном средстве (государственный номер <***> АР5311) перевозилась как бетонораспределительная стрела, так и часть башенного крана весом порядка 7000 т.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить размер расходов по перевозке бетонораспределительной стрелы, поскольку в транспортном средстве перевозился и другой товар значительного веса.

В свою очередь, упаковочный лист с указанием суммы перевозки стрелы в размере 60 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку не является документом, которым подтверждаются транспортные расходы согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, так как выдан лицом, не являющимся стороной договора перевозки от 16.01.2017 № 17/01, противоречит сведениям, указанным в иных документах и пояснениях.

Таким образом, транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г. Хэйхэ - г. Благовещенск в размере 20 000 рублей не только не подтверждены документально, но и необоснованно исключены декларантом из таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000368.

В этой связи довод Общества о том, что в распоряжении таможенного органа имелись все документы, позволяющие включить в структуру таможенной стоимости спорного товара недостающие расходы по его доставке, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные документы не позволили достоверно установить сумму дополнительных начислений, относящихся к перевозке именно бетонораспределительной стрелы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что декларант ни при подаче ДТ, ни в рамках проведенной дополнительной проверки не представил документы, подтверждающие достоверность заявленной величины расходов по перевозке товара, что не позволило отнести заявленные сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным и, соответственно, применить первый метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно статье 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Учитывая, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Согласно решению Благовещенской таможни от 10.03.2017 таможенная стоимость бетонораспределительной стрелы определена резервным методом, при этом за основу взята ценовая информация по товару, заявленному в ДТ № 10702030/111116/0072521, весом 5980 кг.

Как видно из сравнительного анализа характеристик оцениваемого товара и товара, задекларированного в указанной ДТ, они являются однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, выполняют одни и те же функции. Оснований полагать, что использованный источник не мог быть применен при определении ТС спорного товара резервным методом, не имеется.

Ввиду изложенного суд отказывает Обществу в признании незаконным решения Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания незаконными решений Благовещенской таможни от 20.04.2017 № 04-43/11 и Дальневосточного таможенного управления от 09.06.2017 № 16-02-14/233, рассмотревших жалобы ООО «Чолбон» по правилам, установленным главой 3 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и обоснованно отказавшим в их удовлетворении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, а излишне уплаченная им государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201АПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 09.06.2017 № 16-02-14/233 по жалобе ООО «Чолбон», решений Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/250117/0000368 и от 20.04.2017 № 04-43/11 по жалобе ООО «Чолбон», - проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чолбон» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Якутского отделения № 8603 филиал № 124 Сбербанка России от 28.06.2017 № 20 на общую сумму 12000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.