Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-24513/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24513/2018
г. Саратов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 марта 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-24513/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о взыскании переплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» о взыскании основного долга в сумме 135 661 руб. 40 коп. и процентов в сумме 23 777 руб. 91 коп., а также процентов начисленных на сумму основного долга за период с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» обратилось с встречным иском о взыскании переплаты в сумме 16 501 руб. и процентов в сумме 3 521 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-24513/2018 производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» взыскан основной долг в сумме 16 500 руб. и проценты в сумме 2 892 руб. 01 коп., а всего 19 392 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» неосновательное обогащение в сумме 16 501 руб. и проценты в сумме 3 521 руб. 73 коп., а всего 20 022 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» взыскано 1 667 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп., а также в части удовлетворения требований по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании основного долга в размере 135 661 руб. 40 коп. основаны, в том числе, на универсальном передаточном документе №22929 от 08.10.2015.

Как указывает истец, задолженность по поставленной продукции по указанному универсальному передаточному акту составляет 119 161 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом, следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела № А40-171944/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» о взыскании по договору поставки № 005/11-АЛ от 11.07.2011 долга в размере 135 662 руб. 40 коп., неустойки в размере 501 122 руб. 05 коп.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора на общую сумму 950 746 руб. по универсальному передаточному документу № 22929 от 08.10.2015 г. Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, то истец на основании п. 3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 501 122 руб. 05 коп. за период с 11.11.2015 по 15.08.2016 и обратился с указанным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 года по делу №А40-171944/2016 ООО «ВСЕ КРАСКИ» во взыскании с ООО «Промхимкомплект» 135662 руб. 40 коп. задолженности и 501122 руб. 05 коп. неустойки отказано.

Указанный судебный акт выступал предметом апелляционного обжалования, по результатам которого оставлен без изменения.

При этом, оставляя без изменения решение суда от 17.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом поставлена ответчику некачественная лакокрасочная продукция на основании транспортной накладной №22929 от 08.10.2015 г. и товарной накладной №22929 от 08.10.2015г. (в составе данной партии товара поставлена грунтовка ГФ-021), в связи с чем, ООО «Промхимкомплект» отозвало данную продукцию у последующих покупателей и вернуло им полученные в качестве оплаты денежные средства.

При этом апелляционный суд исходил из совокупности доказательств

25.03.2016г. ООО «Промжимкомплект» получило претензию от ООО «Нижневолжскстройсервис», в которой ООО «Промхимкомплект» уведомлялось о несоответствии поставленной грунтовки ГФ-21 требованиям качества и о необходимости возмещения убытков, в т.ч. в части стоимости восстановительных работ. К претензии прилагался акт контроля нанесения л/к покрытия от 18.02.2015 г., согласно которому выявлено несоответствие грунтовки ГФ-021 требованиям ГОСТа 9402-80;

ООО «Промхимкомплект» направило в адрес ООО «ВСЕ КРАСКИ» претензию № 42 от 06.04.2016г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ- 021 на сумму 99 070 руб., а также 36592 руб. 40 коп. убытков вследствие поставки некачественной продукции;

Ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленной партии товара, исключив из нее стоимость некачественной продукции (проект соглашения № 84 от 08.06.2016 г.), однако истец уклонился от исследования образцов поставленной некачественной продукции и претензии и предложения об урегулировании данного вопроса были оставлены истцом без ответа и без исполнения;

28.03.2016 ООО «ВСЕ КРАСКИ» признало факт поставки некачественной грунтовки и забрало остатки данной партии, что подтверждается товарно-транспортной накладной №216.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел доказанным факт поставки некачественного товара, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу № А40-171944/2016 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд пришел первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности требований в части взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 22929 от 08.10.2015.

Таким образом, обстоятельства поставки партии товара по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2015г., на которые ссылается истец в настоящем споре, уже были предметом оценки в рамках дела № А40-171944/2016.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о различном основании рассматриваемых исков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы судов, как первой так и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по делу № А40-171944/2016 основаны на доказанности факта поставки некачественной продукции, переданной по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2015.

При этом, в рамках рассматриваемого спора правовая оценка судами дана передаточному документу, как самостоятельному договору поставки (разовая сделка).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем доводы, направлены на создание искусственной возможности пересмотреть спор по тому же основанию и предмету, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования также выступает несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промхимкомплект».

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» ссылается на то, что согласно платежным поручениям №65 от 05.02.2016, №74 от 11.02.2016, №115 от 26.2.2016, №160 от 16.03.2016, №198 от 31.03.2016, №245 от 15.04.2016, №268 от 22.04.2016, №345 от 19.05.2016, №345 от 19.05.2016, №365 от 25.05.2016, №404 от 02.06.2016 №646 от 22.01.2016 ООО «Промхимкомплект» по встречному иску перечислены денежные средства в общей сумме 634 084 руб. 60 коп. в счет оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2016 на сумму 950 746 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу №А40-17194/2016 установлено, что истцом поставлена ответчику некачественная лакокрасочная продукция на основании транспортной накладной №22929 от 08.10.2015 г. и товарной накладной №22929 от 08.10.2015.

В составе данной партии товара поставлена грунтовка ГФ-021.

При последующей реализации данного товара ответчиком выяснилось, что данная продукция не отвечает требованиям качества, в связи с чем, ООО «Промхимкомплект» отозвало данную продукцию у последующих покупателей и вернуло им полученные в качестве оплаты денежные средства.

25.03.2016 г. ООО «Промжимкомплект» получена претензия от ООО «Нижневолжскстройсервис», которой ООО «Промхимкомплект» уведомлялось о несоответствии поставленной грунтовки ГФ-21 требованиям качества и о необходимости возмещения убытков, в т.ч. в части стоимости восстановительных работ.

К претензии прилагался акт контроля нанесения л/к покрытия от 18.02.2015 г., согласно которому выявлено несоответствие грунтовки ГФ-021 требованиям ГОСТа 9402-80.

Учитывая несоответствие поставленной продукции требованиям качества ООО «Промхимкомплект» направило в адрес ООО «ВСЕ КРАСКИ» претензию №42 от 06.04.2016г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ021 на сумму 99 070 руб., а также 36 592 руб. 40 коп. убытков вследствие поставки некачественной продукции.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленной партии товара (проект соглашения №84 от 08.06.2016 г.).

Истец уклонился от исследования образцов поставленной некачественной продукции. Претензии и предложения об урегулировании данного вопроса оставлены истцом без ответа и без исполнения.

При этом, ООО «ВСЕ КРАСКИ» признало факт поставки некачественной грунтовки и забрало остатки данной партии, что подтверждается товарно-транспортной накладной №216 от 28.03.2016 г

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, судом установлено, что из суммы поставки по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2016 в размере 950 746 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» подлежало оплате 617 583 руб. 60 коп.

Указанная сумма составляет разницу между общей суммой поставленных товаров в размере 950 746 руб. и суммой возвращенных товаров в размере 197 500 руб., суммой ущерба связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ021 в размере 99 070 руб., а также суммы убытков вследствие поставки некачественной продукции в размере 36 592 руб. 40 коп.

При этом, ООО «Промхимкомплект» перечислено 634 084 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Промхимкомплект» полученные ООО «ВСЕ КРАСКИ» денежные средства в 16 501 руб. являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 501 руб.

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться.

Так, в своем заявлении ответчик указывает на установление судом в рамках дела №А40-171944/2016 поставки некачественного товара на сумму 316 000 руб.

Факт поставки некачественной продукции по универсальному передаточному акту № 22929 от 08.10.2015 действительно установлен судами, однако приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика (покупателя) убытков.

Также следует отметить, что при расчете цены иска ООО «Промхимкомплект» производит удержание денежной суммы в размере 135 662, 40 руб., квалифицированной истцом по встречному иску как убытки последнего.

Указанная сумма включает в себя затраты на исправление грунтовочного покрытия в размере 99 070 руб., а также затраты по замене на качественный грунт в размере 36 592, 40 руб.

Между тем, вопрос правомерности удержания денежных средств в указанном размере предметом оценки в рамках рассмотрения спора №А40-171944/2016 не являлся, требование о взыскании убытков не заявлялось.

Бесспорных доказательств правомерности такого удержания истцом по встречному иску не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение № 84 от 08.06.2016 (том 2 л.д.76) об уменьшении стоимости поставленной партии товара на стоимость затрат на исправление грунтовочного покрытия в размере 99 070 руб., а также затрат по замене на качественный грунт в размере 36 592, 40 руб. ООО «ВСЕ КРАСКИ» не подписано.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца по встречному иску о том, что обоснованность претензии на сумму 135 662, 40 руб. признана в рамках рассмотрения спора по делу №А40-171944/2016.

Принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции лишь констатирован факт наличия между сторонами переписки, в том числе, выразившейся в направлении претензий. Данные доказательства в совокупности с иными послужили основанием для вывода о поставке некачественной продукции.

Между тем, как уже было сказано ранее, факт правомерности удержания соответствующих сумм, как на то ошибочно указывает заявитель, не устанавливался судами.

ООО» ВСЕ КРАСКИ» оспаривает сам факт наличия убытков. Отсутствует и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании таковых в пользу ООО «Промхимкомплект».

Как уже было сказано истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма, которая по его мнению составляет переплату по универсальному передаточному документу 22929 от 08.10.2015 г.

Вместе с тем с учетом стоимости поставленной продукции 950 746 руб, стоимости некачественной грунтовки 316 000 руб. и размера произведенной оплаты 617 583,6 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заявленной истцом по встречному иску переплаты.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-24513/2018 в обжалуемой части в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-24513/2018 в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 16 500 руб. и проценты в сумме 2 892 руб. 01 коп., а всего 19 392 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина