Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-31662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31662/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 510 000 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019, ФИО4, представитель по доверенности №1018 от 02.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 30510000 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.9 договора аренды вагонов №2000/18-АИ от 24.07.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика 23400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 27.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.06.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ответчик представил заявление с возражениями по рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды вагонов №2000/18-АИ от 24.07.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 06.08.2019 истец представил возражения на встречное исковое заявление, по мнению истца, оснований для признания условия договора, устанавливающего договорную неустойку и ее размер, кабальным не имеется.

Ответчик в судебное заседание 06.08.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявлено ходатайство об истребовании у Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» информацию о дислокации полувагонов.

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом предмета спора в удовлетворении отказано.

Ответчик, не признавая правомерность взыскания с него неустойки в принципе, а также ее размер, не согласен со взысканием с него суммы неустойки.

Размер неустойки огромен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ.

Также заявлены ходатайства:

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области:

- сведения об уплате налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141, <...>) сумм налога на доходы физических лиц за всех работников (налогоплательщиков) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» за период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019.

- сведения об уплате страхователем (плательщиком) - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141, <...>) страховых взносов с выплат и иных вознаграждений в пользу всех работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии», подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений, за период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019.

- сведения об уплате страхователем (плательщиком) - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141, <...>) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений в рамках трудовых отношений в пользу всех работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (застрахованных лиц) за период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019.

- сведения о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141, <...>) за 2018 год.

- об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г.Екатеринбурга:

- сведения об уплате страхователем (плательщиком) - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141, <...>) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений в рамках трудовых отношений в пользу всех работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (застрахованных лиц) за период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Данные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к встречному исковому заявлению.

Срок действия договора истек 01.08.2019, договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока (последним днем срока действия договора являлось 31.07.2019, обязательства по договору прекратились, за исключением тех обязательств, которые стороны не исполнили к концу действия договора, в частности, по возврату арендатору обеспечительного платежа.

В силу прямого указания в договоре «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 июля 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения».

Таким образом, договор действовал по 31 июля 2019 года, за исключением тех обязательств, которые стороны не исполнили к концу действия договора, в частности, по возврату арендатору обеспечительного платежа.

Факт действия договора по 31 июля 2019 года подтверждается и тем, что 07.06.2019 арендатор направил арендодателю письмо «Об отказе от пролонгации действия договора».

Данное письмо получено ООО «ТНТ» 14.06.2019.

В этом письме ООО «ПЩЗ» указало следующее: «согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арендатор заявляет о своем отказе от пролонгации (от продления срока действия) договора по истечении срока его действия.

Таким образом, договор прекратит свое действие с 01.08.2019г.».

Принимая во внимание, что арендатор заявил о своем отказе от пролонгации действия договора и стороны не достигли соглашения о пролонгации договора, договор прекратил свое действие с 01.08.2019, за исключением тех обязательств, которые стороны не исполнили к концу действия договора, в частности, по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа в размере 1433310 рублей 50 коп.

Действие договора по 31.07.2019 (п.9.1 договора) подтверждается и тем, что соглашения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон арендатор и арендодатель не заключали.

Соглашение о расторжении договора стороны должны заключить также в письменной форме, чего сделано не было.

Возврат вагонов из аренды не влечет автоматически начисление неустойки.

Договор не предусматривает право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Такое право разделом 9 (девять) договора предоставлено только самому арендодателю: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора о расторжении договора не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до планируемой даты его расторжения, а арендатор обязуется возвратить вагоны в последний день действия договора» (п.9.2); «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором: - сроков платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, с предварительным письменным уведомлением арендатора за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения; -любого из условий п.4.2.3., 4.2.4., 4.2.12., 4.2.20. договора; - условий п. 4.2.21 договора более двух раз» (п.9.4).

Возвращение вагонов произошло по взаимному согласию сторон.

Ответчик, не признавая правомерность взыскания с него неустойки впринципе, а также ее размер, не согласен со взысканием с него суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля экономиста по сбыту ООО «ПЩЗ» ФИО4, который может подтвердить следующие обстоятельства:

- факт сообщения Директору ООО «ТНТ» Олюнину в ходе телефонных переговоров еще на стадии заключения договора о том, что аналогичные компании отказывают ООО «ПЩЗ» в заключении договоров на предоставление вагонов в пользование по различным основаниям, а ООО «ПЩЗ» испытывает крайнюю нужду (острую необходимость) в подвижном составе для отгрузки своей продукции покупателям, а также факт наличия вышеуказанных обстоятельств, что привело к невозможности заводу выполнять свои договорные обязательства по поставке заказанной третьими лицами продукции, в результате чего ООО «ПЩЗ» было вынуждено заключить договор на предложенных ООО «ТНТ» условиях без составления протокола разногласий к договору;

- факт намерения ООО «ПЩЗ» вновь запросить у ООО «ТНТ» в 2019 году необходимое количество вагонов и оплатить их аренду за счет находящегося у ООО «ТНТ» суммы обеспечительного платежа;

- факт встречи 02 ноября 2018 года, которая состоялась в п.Пудлинговый в офисе ООО «ПЩЗ», Директора ООО «ТНТ» Олюнина и Генерального директора ООО «ПЩЗ» Шолохова, на которой достигнута договоренность об изъятии ООО «ТНТ» вагонов у ООО «ПЩЗ»;

- обстоятельства исполнения договора сторонами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 03.10.2019 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником истца, который может пояснить, что договор с ответчиком заключался без разногласий со стороны ответчика, а также относительно рабочей встречи сторон по вопросу отказа от вагонов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, во-первых, лицо, указанное в качестве свидетеля, является сотрудником истца, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем не лишено права давать соответствующие пояснения относительно обстоятельств дела, наличие либо отсутствие разногласий по подписанному договору не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Относительно содержания рабочей встречи суд полагает необходимым отметить, что ход переговоров и восприятие участвующими в переговорном процессе лицами является субъективным восприятием участников.

Ответчиком в судебном заседании 03.10.2019 представлено дополнение №2 к отзыву на исковое заявление и дополнение №2 к встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов №2000/18-АИ от 24.07.2018, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные вагоны, а арендатор обязался принять вагоны арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду вагоны (п.1.1 договора).

В соответствии с п.9.1 договора №2000/18-АИ от 24.07.2018 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2019 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках заключенного между сторонами договора №2000/18-АИ от 24.07.2018 истцом в период с 02.10.2018 по 14.10.2018 переданы, а ответчиком приняты вагоны, поименованные в представленных в материалы дела актах приема-передачи железнодорожных вагонов по договору аренды вагонов №2000/18-АИ от 24.07.2018, подписанных обеими сторонами.

Обстоятельства исполнения истцом как арендодателем обязательств по договору в части передачи вагонов спорными в настоящем деле не являются.

В рамках встречного иска ответчиком заключенный между сторонами договор оспаривается по мотивам кабальности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на кабальность договора.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае договор аренды заключен истцом по встречному иску добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан без разногласий, истец по встречному иску действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями, предметом обязательств. Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора.

Не представлено ответчиком (истцом по встречному иску) и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, индивидуальный предприниматель был вынужден подписать договор аренды вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец, основываясь на содержании писем ответчика от 01.11.2018, 23.11.2018 и 26.12.2018 об отказе от вагонов в количестве соответственно 30, 22 и 13, просит взыскать с ответчика установленную договором неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика, начисленную на основании п.6.9 договора.

В соответствии с п.6.9 договора №2000/18-АИ от 24.07.2018 в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон (в том числе досрочного возврата из аренды части/всех вагонов), когда инициатором такого расторжения выступает арендатор, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы за 90 суток аренды. Арендатор признается инициатором расторжения договора по соглашению сторон на основании поступившего от него письменного предложения расторгнуть договор по соглашению сторон.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованная в пункте 6.9 договора неустойка может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу №А40-53452/2014 сформирована практика рассмотрения подобных споров. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что при заключении договора сторонами определена сумма компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Таким образом, само по себе включение указанного пункта в договор по обоюдному волеизъявлению основанием для признания сделки недействительной не является.

Как уже указано ранее, основанием для вывода о досрочном расторжении договора является возврат ответчиком вагонов истцу, оформленный актами приема-передачи вагонов за период с ноября 2018 по январь 2019 года.

Из содержания договора №2000/18-АИ от 24.07.2018 следует, что договор является рамочным, определяющим общие положения во взаимоотношениях сторон по предоставлению и использованию вагонов.

Согласно п.1.2 договора №2000/18-АИ от 24.07.2018 количество, тип и характеристики передаваемых вагонов, а также сроки передачи согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, исходя из условий договора, срок действия договора не привязан к периоду пользования конкретными вагонами, определяемыми в дополнительных соглашениях, обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений п.6.9 договора, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 175550 рублей.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских