Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А75-14778/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14778/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» Спирова Вячеслава Николаевича на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры(судья Сизикова Л.В.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-14778/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 28/1, ИНН 8602201421, ОГРН 1138602006091), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, дом 3, ИНН 8602242097, ОГРН 1048602081197) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 11 573 300 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» Марков Е.А. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (далее – ООО «УК Единая», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 11 573 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй», ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 2 455 492,76 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирь-Строй» в пользу ООО «УК Единая» денежных средств в размере 2 455 492,76 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не дали оценку добросовестности ООО «Сибирь-Строй» и ООО «УК Единая», поскольку их согласованное поведение очевидно свидетельствует о дружественном сговоре инициирования делао банкротстве ООО «УК Единая», об осведомлённости ответчика о признаках банкротства должника с 2014 года, об инициировании контролируемого банкротства; оспариваемые платежи оспорены в пределах срока исковой давности, поскольку его течение следует исчислять с 19.05.2017, то есть даты письма, которым ООО «Сибирь-Строй» предоставило конкурсному управляющему копию договора о механизированной уборке снега от 01.12.2013 № 16-С; довод суда апелляционной инстанции об уплате 11 683 300 руб. не только за уборку снега, но и за выполнение иных работ не соответствует назначению платежей и не подтверждён актами взаимозачёта.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора, в результате совершения сделки причинён вред иным конкурсным кредиторам на сумму 11 863 300 руб. и ООО «Сибирь-Строй» как дружественное лицо, фактически контролирующее должника, знало о цели платежей – выводе активов из конкурсной массы.

Представитель ООО «Сибирь-Строй» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, против её удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник перечислил ООО «Сибирь-Строй» денежные средства в сумме 11 573 300 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 01.12.2013 № 16-С за механизированную уборку снега» следующими платёжными поручениями: от 27.02.2014 № 60, от 07.03.2014 № 71, от 26.03.2014 № 96, от 08.04.2014 № 113, от 09.04.2014 № 117, от 14.04.2014 № 127, от 15.04.2014 № 128, от 17.04.2014 № 131, от 18.04.2014 № 142, от 22.04.2014 № 148, от 14.05.2014 № 169, от 20.05.2014 № 185, от 03.06.2014 № 214, от 15.07.2014 № 285, от 17.07.2014 № 290, от 22.07.2014 № 297, от 31.07.2014 № 325, от 01.08.2014 № 330, от 06.08.2014 № 339, от 14.08.2014 № 350, от 22.09.2014 № 391, от 24.09.2014 № 401, от 29.09.2014 № 422, от 29.09.2014 № 415, от 01.10.2014 № 423, от 02.10.2014 № 427, от 03.10.2014 № 438, от 06.10.2014 № 443, от 07.10.2014 № 446, от 08.10.2014 № 449, от 08.10.2014 № 447, от 13.10.2014 № 456, от 14.10.2014 № 462, от 16.10.2014 № 469, от 20.10.2014 № 475, от 21.10.2014 № 476, от 24.10.2014 № 488, от 28.10.2014 № 498, от 30.10.2014 № 500, от 05.11.2014 № 510, от 07.11.2014 № 516, от 10.11.2014 № 518, от 12.11.2014 № 524, от 13.11.2014 № 529, от 14.11.2014 № 534, от 18.11.2014 № 541, от 19.11.2014 № 546, от 20.11.2014 № 547, от 25.11.2014 № 556, от 26.11.2014 № 557, от 27.11.2014 № 567, от 04.12.2014 № 583, от 05.12.2014 № 588, от 17.12.2014 № 601, от 19.12.2014 № 605, от 12.01.2015 № 6, от 16.01.2015 № 19, от 21.01.2015 № 29, от 22.01.2015 № 30, от 26.01.2015 № 44, от 27.01.2015 № 45, от 29.01.2015 № 52, от 30.01.2015 № 57, от 02.02.2015 № 58, от 03.02.2015 № 63, от 04.02.2015 № 69, от 05.02.2015 № 75, от 10.02.2015 № 91, от 11.02.2015 № 95, от 12.02.2015 № 96, от 13.02.2015 № 100, от 16.02.2015 № 109, от 18.02.2015 № 113, от 19.02.2015 № 118, от 20.02.2015 № 123, от 24.02.2015 № 128, от 25.02.2015 № 136, от 26.02.2015 № 141, от 27.02.2015 № 145, от 03.03.2015 № 150, от 04.03.2015 № 160, от 10.03.2015 № 167, от 17.03.2015 № 185, от 23.03.2015 № 205, от 24.03.2015 № 209, от 27.03.2015 № 221, от 31.03.2015 № 225, от 01.04.2015 № 229, от 22.05.2015 № 314, от 26.05.2015 № 327, от 29.05.2015 № 333, от 09.06.2015 № 361, от 10.06.2015 № 363, от 23.06.2015 № 396, от 24.06.2015 № 407, от 24.06.2015 № 408, от 24.06.2015 № 409, от 24.06.2015 № 410, от 26.06.2015 № 416, от 28.07.2015 № 520, от 31.08.2015 № 599.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств ООО «Сибирь-Строй» на сумму 2 455 492,76 руб.; в остальной части суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёлк выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Единая» возбуждено определением суда от 21.12.2015, оспариваемые платежи совершены должником в период с 27.02.2014 по 31.08.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления конкурный управляющий связывает с круглогодичным осуществлением должником перечислений денежных средств в пользу ООО «Сибирь-Строй» с назначением платежа: «по договору от 01.12.2013 № 16-С за механизированную уборку снега».

Судами установлено, что между ООО «Сибирь-Строй» (исполнитель) и ООО «УК Единая» (заказчик) заключён договор на оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению снега от 01.12.2013 № 16-С, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по комплексному механизированному сбору снега с последующей транспортировкой на снежный полигон.

В подтверждение факта выполнения в период с 27.02.2014 по 31.08.2015 работ по уборке снега механизированным способом, уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов ООО «Сибирь-Строй» представлены, в том числе, подписанные сторонами акты, содержащие сведения о виде работ, их объёме и стоимости, договоры, талоны на вывоз снега, акты о приёме снега.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления в связи с несоответствием оплаченной должником стоимости выполненных ООО «Сибирь-Строй» работ рыночной стоимости аналогичных работ конкурсным управляющим не доказана.

В этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт причинения должнику вреда в результате совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное предоставление ООО «Сибирь-Строй» конкурсным управляющим не доказан, равно как и факт осведомлённости ООО «Сибирь-Строй» о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК Единая» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» Спирова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник