Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-7286/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7286/2024
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) ФИО1,

2) ПАО «МегаФон»,

3) ООО «АйДиджитал»

об оспаривании решения по делу № 078/05/18-1449/2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 (участие путем использования системы веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 (участие путем использования системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 06.12.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) по делу № 078/05/18-1449/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «МегаФон», ООО «АйДиджитал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение физического лица относительно нарушения требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Из данного заявления следует, что 20.07.2023 в 13:05 на абонентский номер ФИО1 (<***> XX XX) от отправителя с буквенным обозначением «VTB» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО4, летний суперкэшбэк 20% за любые покупки первые 30 дней по новой кредитной «Карте возможностей» и до 200 дней без % на всё. Вам одобрен лимит – 267 000 руб. Оформите в любом офисе: vtb.ru/otd. Банк ВТБ (ПАО)».

Санкт-Петербургское УФАС России определением от 04.10.2023 № 78/24432/23 возбудило производство по делу № 078/05/18-1449/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. ПАО «МегаФон», ООО «АйДиджитал» и Банк ВТБ (ПАО) направили в Управление письменные пояснения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Управлением вынесено решение от 06.12.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) по делу № 078/05/18-1449/2023, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная Банком без предварительного согласия абонента в нарушение требований законодательства о рекламе. В действиях рекламораспространителя - Банка признано нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе; материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что персональное предложение не является рекламой и не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В отсутствие законодательно закрепленного понятия «неопределенный круг лиц» представляется, что основным его квалифицирующим признаком является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 указанного закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из письменных пояснений от 10.11.2023, поступивших в Управление от общества с ограниченной ответственностью «АйДиджитал», между ним (исполнителем) и ПАО «Банк ВТБ» (заказчик) заключен договор от 15.06.2020 №2020/04/393/320000-ИТ, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику возможность направлять SMS-сообщения. Исполнитель запросил у Банка сведения о наличии согласия абонента, однако полученное законным путем согласие абонента Банком не представлено. Условиями договора ответственность за содержание, факты приема-передачи сообщений и за определение получателей сообщений возложена на Банк. Таким образом, согласие абонента, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, должен получать Банк, инициирующий передачу (отправку) SMS-сообщений конкретному абоненту, а не ООО «АйДиджитал».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данном случае рекламораспространителем является именно Банк.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) указано, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе 10.11.2023 ПАО «МегаФон» (далее – оператор) сообщило Управлению, что сертифицированной информационно-биллинговой системой оператора 20.07.2023 в 13 ч. 05 мин. зафиксировано входящее SMS-сообщение от абонента с буквенным обозначением VTB на абонентский номер <***> XX XX. Отправка указанного в запросе SMS-сообщения осуществлена Банком ВТБ (ПАО). В рамках договора, заключенного между ПАО «МегаФон» и Банк ВТБ (ПАО), подключена услуга «Мобильные SMS-сервисы».

В данном сообщении содержалась следующая информация: «ФИО4, летний суперкэшбэк 20 % за любые покупки первые 30 дней по новой кредитной «Карте возможностей» и до 200 дней без % на всё. Вам одобрен лимит – 267 000 руб. Оформите в любом офисе: vtb.ru/otd. Банк ВТБ (ПАО)».

Заявитель считает, что данное предложение не является рекламой, поскольку не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым соответствующими положениями Закона о рекламе, так как имеет персонализированный характер и не представляет интерес для неопределенного круга лиц.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству о рекламе по следующим основаниям.

Обращение к абоненту по имени и отчеству (в данном случае - «ФИО4») в отсутствие дополнительных индивидуальных характеристик потребителя не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Сведения, которые содержатся в направленном сообщении, объективно могут представлять интерес для неопределенного круга лиц. Факт указания в SMS-сообщении имени и отчества, процентной ставки и суммы кредита, которые могут изменятся, не исключает рекламный характер направления указанного сообщения.

Направляемые Обществом СМС-сообщения с предварительным одобрением кредита включают рекламные материалы, которые являются шаблонными, и могут быть адресованы не только клиентам банка, которые имеют определенный объем характеристик исходя из проводимого на момент отправки специального предложения, но и потенциальным потребителям услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае отправленное SMS-сообщение обладает признаками рекламы, поскольку его объектом являются услуги Общества, а целью – привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

В своих пояснениях Банк указал, что абонент номера телефона <***> XX XX ранее обращался в Банк с целью оформления заявки на кредитный продукт, предоставив свои персональные данные, в том числе указанный номер телефона. Банк направил спорное SMS-сообщение исходя из данной заявки, оставленной на официальном сайте Банка.

Между тем, ФИО1 отрицает факт обращения в Банк, а также ссылается на то, что на момент получения спорного сообщения не являлся клиентом Банка и не давал своего согласия на получение от него рекламных сообщений.

Доказательств обращения данного гражданина в Банк с целью оформления заявки на кредитный продукт заявителем не представлено.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ.

Суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления по делу №078/05/18-1449/2023, в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.