Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-2461/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А41-2461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего

на определение от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис в лице конкурсного управляющего

по иску ООО «АвтоСтоп»

к ООО «Юг-Сервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - ООО«АвтоСтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-сервис» (далее -ООО «Юг-сервис», ответчик) о взыскании 21 908 814 руб. 94 коп.задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела о банкротстве №А41-31278/2019, а также в материалах искового заявления по делу №А41-2461/2019 документация, подтверждающая частичное исполнение обязательств ООО «Юг-Сервис» перед ООО «АвтоСтоп» отсутствовала. Фактическая возможность на обжалование судебного акта возникла у конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» лишь после 31.10.2019 (дата передачи первичной документации), когда были получены и стали известны все надлежащие доказательства, имеющие для разрешения судебного спора по делу №А41-2461/2019.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 2 статьи 117, части 1 статьи 257, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных вопросах», пунктах 24, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что с даты публикации сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству, конкурсный управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ООО «АвтоСтоп», принятым 08.08.2019 и своевременно обжаловать судебный акт, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как определением от 08.08.2019 по делу №А41-31278/19 судом принято к производству заявление ООО «АвтоСтоп» о включении в реестр кредиторов должника заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом того, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящей жалобой в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено, а потому отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис» в лице конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 подана конкурсным управляющим ответчика - ООО «Юг-Сервис» 12.11.2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-31278/2019 ООО «Юг-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (резолютивная часть решения объявлена в заседании 05.06.2019) и в рамках дела №А41-31278/2019 о признании ООО «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом) 25.07.2019 ООО «АвтоСтоп» с использованием почтовых услуг связи подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении по настоящему делу, которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41-31278/2019 принято к производству, данный судебный опубликован в системе «Кад.арбитр» 09.08.2019.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отменыобжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтомукассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу №А41-2461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский