Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А07-869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-869/17
г. Уфа
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИДС Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МР" (ИНН 0268069260, ОГРН 1140280003126)

о взыскании 1 189 999 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017 г. № 03 ФИО3, паспорт (директор)

от ответчика – ФИО4 (директор), личность удостоверена по паспорту, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2017 г.

Эксперт ФИО6

ООО "НПП "ИДС Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МР" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 000 руб. стоимости некачественного товара, 55 000 руб. суммы убытков на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017 15-30. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО7

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 сентября 2015 заключен договор поставки №9/2015 фрезерного станка с ЧПУ MRobo, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить, поставить истцу (покупателю), провести пуско-наладочные работы оборудования: фрезерный станок с ЧПУ MRobo 2515.

Технические характеристики и комплект поставки оборудования приведены в приложении А к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок изготовления оборудования – 70 календарных дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Доставка оборудования по месту установки, пуско-наладочные работы на территории покупателя осуществляются силами и за счет поставщика (п.1.3. договора).

Стоимость изготовления и пусконаладочных работ фрезерного станка с ЧПУ MRobo 2515 составляет 1 134 000 руб. (п.3.1).

Пунктом 2.2 установлено, что поставщик гарантирует покупателю, что изготовленное им оборудование отвечает всем правилам и нормам технической безопасности, предъявляемым к такому оборудованию, гарантирует поставку нового оборудования высокого технического уровня и качества, характеристики и комплектность, качество работы и безопасность работы которого будут соответствовать условиям договора и действующим ГОСТам и стандартам, требования, предъявляемым к технологическим процессам в течение всего срок его эксплуатации.

Поставщик устанавливает гарантийный срок на изготовленное оборудование, отдельные блоки и механизмы сроком на 1 год с даты подписания акта-приемки пуско-наладочных работ (п.2.8.)

При обнаружении покупателем в течение гарантийного периода в оборудовании несоответствия условиям договора (обнаружатся недостатки или дефекты), покупатель направляет поставщику факсимильное либо по электронной почте сообщение о вызове представителей последнего для составления соответствующего акта (протокола) (п.2.8).

В приложении А к договору согласовано наименование, количество, комплектность, технические характеристики подлежащего поставке оборудования (пункт 1 спецификации).

Оплата за оборудование истцом произведена платежными поручениями №75 от 22.09.2015 на сумму 1 044 000 руб., №76 от 22.09.2015 на сумму 256 800 руб.

Фрезерный станок передан истцу по товарной накладной №9 от 23.03.2016 (т.1 л.д.21) и акту приема-передачи оборудования от 23.03.2016 (т.1 л.д.75).

На фрезерный станок с ЧПУ MRobo 2515 передано руководство по эксплуатации (т.1 л.д.105-116).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации станка обнаруживались дефекты, проявляемые вновь.

Для исправления неисправностей, изложенных в претензиях от 21.06.2016, 28.06.2016, ответчик направил к истцу специалистов (ФИО8, ФИО9 – т.1.л.д.99).

Поскольку недостатки, нарушения и сбои в работе не были устранены и проявились вновь, истец направил ответчику претензию исх.№32 от 21.09.2016 с требованием вернуть уплаченные по договору №9/2015 от 15.09.2015 денежные средства в размере 1 134 000 руб., после поступления которых гарантировал возврат оборудования (т.1 л.д.13-15).

Письмом №14 от 07.10.2016 ответчик отказался удовлетворить претензию истца, указав, что все требования покупателя, в т.ч. и устные, по выезду представителя поставщика были своевременно устранены, станок неоднократно тестировался, в ходе эксплуатации выявлено использование оборудования не по назначению (т.1 л.д.73-74).

В целях диагностического осмотра, проверки технического состояния оборудования (фрезерный станок с ЧПУ MRobo 2515) истцом с ООО «Интех» заключен договор оказания услуг от 24.10.2016 (т.1 л.д.101-102).

Выявленные дефекты и неисправности отражены в акте диагностического осмотра и проверки технического состояния оборудования от 24.10.2016 (т.1 л.д.100), а именно: рабочий стол станка не достаточной жесткости, при нажатии на стол он деформируется; конструкция кареток оси Х имеет люфты; зубчатые рейки по осям Х и Y закреплены не равномерно, вследствие чего при движении очей с некоторых местах появляются люфты либо происходит заклинивание в местах сопряжения шестерня-рейка, что вызывает пропуски шагов; нет датчиков «HOME» (нулевые координаты) стола); перегрев шаговых двигателей вызван некорректной настройкой их драйверов или механическим заклиниванием улов станка.

Одновременно даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и неисправностей, ориентировочная стоимость работ составляет 770 000 – 800 000 руб. (т.1 л.д.104).

Поскольку ответчик с претензиями истца касательно качества поставленного оборудования не согласился, истцом приняты меры по проведению досудебной экспертизы качества станка.

Как указывает ответчик в отзыве (т.1 л.д.70), истцом ответчику была направлена телеграмма о вызове для участия в экспертизе станка. 16.11.2016 ответчик прибыл в адрес истца в назначенную дату и участвовал при работе эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №69/19.1-2016 от 05.12.2016, выполненному экспертом ФИО10, предъявленный станок с числовым программным управлением, модель MRobo 2515 имеет скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока. По данным исследования наличие указанных недостатков производственного характера не имеет причинно-следственной связи с какими-либо не соблюдениями установленных правил эксплуатации представленного товара, признаков которых в процессе эксплуатации не выявлено (т.1 л.д.26-28).

Расходы истца по проведению товароведческой экспертизы составили 55 000 руб., оплата произведена платежным поручением №400 от 03.11.2016 (т.1 л.д.25).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, а также расходов по проведению досудебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, истец ссылается на отсутствие двусторонних актов с участием поставщика либо актов с участием представителей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на недоказанность истцом наличия у оборудования неустранимых дефектов.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере стоимости товара, поскольку ст.723 ГК Российской Федерации не предусмотрено право заказчика требовать возврата стоимости товара. Также ответчик ссылается на имеющиеся неточности в заключении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованный при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан»), кандидатура которого была предложена как истцом, так и ответчиком

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, а именно:

1) Соответствует фрезерный станок с ЧПУ Мrobo 2515 эксплуатационным показателям, указанным в договоре №9/2015 от 15.09.2015 и Приложении А к договору №9/2015 от 15.09.2015?

2) Имеются ли недостатки у фрезерного станка с ЧПУ Мrobo 2515?

3) При положительном ответе на предыдущий вопрос №2 установить, являются ли данные недостатки существенными и (или) неустранимыми? Определить стоимость и сроки их устранения

4) Определить причины возникновения дефектов фрезерного станка с ЧПУ Мrobo 2515 (производственный характер, эксплуатационный характер или иное)?

5) Позволяет ли щетка, которую поставлена в комплекте с фрезерным станком ЧПУ Мrobo 2515, проводить обработку деталей по высоте, не превышающих высоту рабочей зоны станка (Z=250 мм)?

6) работоспособна ли в настоящее время система аспирации фрезерного станка с ЧПУ Мrobo 2515, в т.ч. в отсутствии поставленной в комплекте щетки?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение №006-01-00282 от 24.05.2017 (т. 2 л.д.13-87), согласно которому эксперт пришли к выводу о наличии существенных недостатков производственного характера в поставленном оборудовании, изложив в резолютивной части заключения следующие выводы:

1.По результатами исследования был сделан вывод, что технические характеристики предъявленного к экспертизе фрезерного станка с числовым программным управлением MRobo 2515 не соответствуют техническим характеристикам, указанным производителем в руководстве по эксплуатации и указанным в договоре №9/2015 от 15.09.2015 (приложение А) по точности позиционирования по осям X и Y, повторяемости позиционирования по осям X и Y и размеру шага Т-образных пазов рабочего стола. Станок не позволяет обеспечить заявленные производителем параметры повторяемости и точности позиционирования по осям X и Y.

2.В предъявленном к экспертизе фрезерном станке с числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» обнаружены конструктивные дефекты, не позволяющие обеспечить заявленные производителем параметры повторяемости и точности позиционирования по осям X и Y:

-использование передачи «зубчатая рейка-шестерня», что конструктивно не обеспечивает возможность точной регулировки позиционирования;

-отсутствие обратной связи по позиционированию перемещения инструмента (шпинделя станка) по осям X, Y, Z;

-отсутствие механизма регулировки свободного хода (зазора) в приводе шпиндельной головки (люфт по оси Z).

3.Перечисленные в п.2 дефекты носят производственный и (или) конструктивный характер. С технической точки зрения указанные дефекты являются существенными и неустранимыми: дефекты не позволяют использовать предъявленный к экспертизе фрезерный станок с числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» для изготовления деталей с указанной производителем в руководстве по эксплуатации и в договоре №15/2015 от 15.09.2015 (приложение А) точностью. Для устранения дефектов требуется внесение изменений в конструкцию станка и программное обеспечение, сопоставимое с изготовлением нового станка иной конструкции.

4.Дефекты в предъявленном к экспертизе фрезерном станке с числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» носят конструктивный характер, т.е. причиной является несоответствие конструкции станка требованиям технического задания.

5.Щетка системы аспирации, поставленная в комплекте с предъявленным к экспертизе фрезерным станком с числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР», не соответствует по присоединительному размеру посадочному месту на шпинделе. Использование щетки по функциональному назначению со станком без внесения изменений в конструкцию невозможно.

6.Система аспирации предъявленного к экспертизе фрезерного станка с числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» на момент проведения экспертизы полностью работоспособна, но не выполняет свое функциональное назначение при отсутствии устройства сбора отходов (щетки).

Таким образом, из данного экспертного заключения усматривается, что недостатки поставленного истцом оборудования имеют производственный, существенный и неустранимый характер.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки оборудования и оказанию услуг по его пуску-наладке, регулируемые положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведенных выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенным условием договора оказания услуг являются сами услуги, подлежащие оказанию.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №15/2015 от 15.09.2016 с учетом приложения А к нему содержит наименование, количество, сведения о комплектности и стоимости оборудования, порядок и сроки оплаты оборудования, а также позволяет определить сроки поставки и устанавливает обязанность продавца осуществить его пуско-наладку, в связи с чем данный договор является заключенным как в части, касающейся поставки оборудования, так и в части, касающейся оказания услуг по его монтажу.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных выше доказательств, собранных при рассмотрении дела (акта диагностического осмотра и проверки технического состояния оборудования от 24.10.2017, составленного ООО «Интех», заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2016 №60/19.1-2016, заключения судебной экспертизы №006-01-00282 от 24.05.2017), следует, что поставленное ответчиком по указанному выше договору спорное оборудование не соответствует требованиям по качеству товара, имеет существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования оборудования по целевому назначению.

Из характера выявленных дефектов следует, что они возникли до передачи оборудования истцу. Причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество оборудования (производственные дефекты), что не связано с нарушением правил эксплуатации.

Доводы ответчика о противоречиях в заключении эксперта отклоняются судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного законом порядка, по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует положениям ст. ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заключении даны ответы на все поставленные судом, с учетом позиций сторон, вопросы.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В нарушение положений указанной нормы права ответчик, на которого в контексте данного спора возложено бремя доказывания устранимого характера выявленных дефектов либо того обстоятельства, что причиной их возникновения является нарушение условий эксплуатации и (или) иные обстоятельства, не воспользовался своим правом и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Иных доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации оборудования истцом, либо доказательств устранимого характера дефектов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер и о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что дополнительно к стоимости оборудования в связи с исполнением спорного договора истцом были понесены расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб., суд, исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего документального подтверждения понесенных истцом расходов и их связи с исполнением договора поставки, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен реальный ущерб в указанной выше сумме и подлежит взысканию в качестве убытков с ответчика.

Помимо этого, исходя из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИДС Технологии" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИДС Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 134 000 руб. стоимости некачественного товара, 55 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 24 890 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИДС Технологии" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 290 руб., перечисленной по платежному поручению №7 от 12.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова