Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-67984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67984/2023
г. Краснодар
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП 304234808300031)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (1),

судебному приставу исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

третье лицо: МИФНС №11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани


об оспаривании постановления от 27.11.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительного производства № 175040/23/23059-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.11.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительного производства № 175040/23/23059-ИП

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.10.2023 № 198 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 175040/23/23059-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 59 557 983,87 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 27.11.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

ФИО1, посчитав постановление от 27.11. нарушающим конституционные права заявителя, обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Указанным постановлением определено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 63 676 777,80 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства несоответствия закону (иному правовому акту) оспариваемого постановления.

В качестве основания отмены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.11.2023 заявителем указано на то, что принятая мера принудительного исполнения в виде 50 % ограничения на проведение расходных операций по кассе, нарушает права должника.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничение на проведение расходных операций должника по кассе наложено в размере 50%, а не 100%.

Требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства должником не исполнены.

При этом предпринимателем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Д.М. Шкира