Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-16360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года Дело №А83-16360/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:316910200077402; ИНН: <***>)

к ведущему специалисту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственному инспектору <...>, г. Симферополь, <...>)

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 77/4, г. Симферополь, <...>)

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным представления,

при участии:

от сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление к ведущему специалисту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственному инспектору Республику Крым, согласно которого просит суд признать незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.04.2021 №1/0947.

21.09.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано отсутствием состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что ведущим специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования- государственным инспектором Республики Крым ФИО3 при вынесении оспариваемого представления было допущено с нарушение норм действующего законодательства, поскольку представление не соответствует требованиям закона, в нём фактически лишь зафиксированы выявленные нарушения со стороны ИП ФИО2 и не указано конкретного способа их устранения. Также заявитель указывает, что конкретно не указаны порядок и способ устранения нарушений, не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в целях исполнения данного представления, что лишь подтверждает неопределённость оспариваемого акта и отсутствие в нем должной конкретики.

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого против требований

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым возражало, а также пояснило, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, принятым ввиду установления нарушения предпринимателем требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения письма, поступившего в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (вх. № 4060 от 12.02.2021), по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Симферополя Республики Крым, на основании рейдового задания № 273-2021-У, 25.02.2021 проведено рейдовое обследование территории вблизи дома № 163 по ул. Евпаторийское ш. в г. Симферополе Республики Крым.

В ходе проведения рейдового обследования акватории р. Салгир, установлен факт вывода из-под поверхности земли трубы, а именно: диаметром 200 мм (далее - труба), расположенной в 8 метрах северо-восточнее дома №163 по ул. Евпаторийское ш. в г. Симферополе Республики Крым (географическиекоординаты: N 44.978815 °, Е 34.075685°) (далее - земельный участок), из которой на момент проведения рейдового обследования фактов излития жидкости не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ 25.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2/0947 в отношении неустановленного круга лиц по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.д.1, л.д.49-51).

01 апреля 2021 года в рамках проведения административного расследования осуществлён выезд на прилегающую территорию земельного участка. В ходе обследования установлено, что с северной стороны прилегающий земельный участок огорожен металлическим забором, на котором установлена информационная табличка, согласно указанной информации на прилегающей территории земельного участка производилось благоустройство прилегающей территории на основании договору №225, выданному МКУ департамент городского хозяйства г. Симферополя, заказчиком которой является ФИО4, исполнитель ФИО2, на котором был указан контактный номер телефона.

02 апреля 2021 отобраны письменные объяснения у гражданина ФИО2, из которых следует, что гражданин ФИО2 является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании договора на аренду нежилого помещения от 01.01.2021 № 1, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации моющего средства использующего при мойке автотранспортных средств от 03.08.2021 №BY.70.06.01.015.E.003752.08.17 и от 18.09.2017 № RU.23.KK.08.015.E.000951.09.17.

Также в объяснении указанно, что на территории земельного участка установлено четыре системы очистки использованной воды в процессе осуществления деятельности по мойке автотранспортного средства.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещенным в свободном доступе сети Интернет (https://pkk5.rosreestr.ru/) Земельный участок по адресу: <...> расположен в границах водоохраной зоны водного объекта, р. Салгир.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 5, 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

После выявления вышеуказанных нарушений законодательства в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ 30.04.2021 Минприроды Крыма вынесено представление № 1/0947 ИП ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.д.1, л.д. 16-17).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения; вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Между тем, как усматривается из материалов дела причиной к совершению ИП ФИО2, выразившихся в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, использовании веществ или иных опасных веществ которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение водного объекта, несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, явилось непринятие ИП ФИО2 надлежащих мер по контролю за соответствием установленным нормами Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении мойки автотранспортных средств, применение пестицидов и агрохимикатов на территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:2015 расположенного по адресу: <...>.

При этом, в рамках административного расследования предоставлены следующие сведения:

Из Судакского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступил ответ, согласно которому право собственности на земельный участок и расположенного в нем объект капитального строительства, расположенного по адресу. <...> зарегистрирован за гр. ФИО4 Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, образование и просвещение, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, для индивидуальной жилой застройки

Администрация г. Симферополя Республики Крым сообщила, что вышеуказанная труба на балансе МКУ Департамента городского хозяйства не числится, а также Департаментом административно-технического контроля по результатам трубы не зафиксирован факт незаконного слива канализационных стоков в р. Салгир.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010102:2015 зарегистрирован за ФИО4 (ИНН <***>), период владения земельным участком с 16.03.2018 по настоящее время, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, образование и просвещение, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, размер доли в праве 1/1.

ГУП РК «Вода Крыма» сообщило, что труба на балансе и хозяйственном ведении Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не стоит, о балансовой принадлежности и о собственниках трубы информация отсутствует.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, согласно данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещенным в свободном доступе сети Интернет (https://pkk5.rosreestr.ru/) Земельный участок по адресу: <...> расположен в границах водоохраной зоны водного объекта, р. Салгир.

В соответствии с пунктом 5, 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов.

Согласно представлению №1/0947 заинтересованное лицо обязывает ИП ФИО2 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с учётом положений статьи 29.13 КоАП РФ, а именно: при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010102:2015, расположенного по адресу: <...> д 163, обеспечить соблюдение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, а именно: исключить осуществление мойки транспортных средств, применение пестицидов и агрохимикатов в границах водоохранной зоны р. Салгир.

Между тем, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2021 по делу №12-322/2021 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 30.04.2021 №016313/0947/5, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу

В решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2021 по делу №12-322/2021, среди прочего, указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 65 ВК РФ, равно как и доказательств невозможности соблюдения им данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вышеназванные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16358/2021 от 25.08.2022.

В данном случае суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом доказано событие и состав правонарушения, а оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также обращает на совокупность обстоятельств, необходимых для признании ненормативного акта недействительным, таких как:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, доказательств несоответствия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.04.2021 №1/0947 закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материальноправовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова