Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-170310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170310/19-126-1498
22 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 7 199 673 руб. 08 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 11 897 618,08 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 15.01.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 7 199 673 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОРБУШКИН ДОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕНТЭЛ" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 11 897 618,08 руб.

Истец по основному иску поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВентэл» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горбушкин Дом» (Заказчик) был заключен Договор подряда №20/ОКС от «20» июля 2018 года (Договор), согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок собственными силами, средствами и из своего материала выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 к Договору стороны определили цену работ на основании исполнительной сметы, которая составила 13 683 280 руб.

Заказчиком в установленные сроки оплачены авансовые платежи в размере 6 841 640 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем 25.12.2018 года фактически были приняты Заказчиком.

10.04.2019 года сторонами подписаны Акт выполненных работ по форме №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата оставшейся цены работ производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (с пропорциональным удержанием произведенных авансовых платежей и отложенного платежа в размере 5% от цены работ, указанной в каждой Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3) и доставки Заказчику выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Поскольку Договором не предусмотрена полная предварительная оплата, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом фактической сдачи результатов работы.

Таким образом, по мнению истца по основному иску, обязательство по оплате выполненных ООО «СтройВентэл» работ возникло у ООО «Горбушкин Дом» с даты фактической передачи таких работ, т.е. с 25.12.2018 года

17.04.2019 года ответчиком произведена только часть оплаты оставшейся цена работ в размере 882 117 руб. 04 коп. В настоящий момент Заказчиком задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Горбушкин Дом» перед ООО «СтройВентэл» по Договору подряда №20/ОКС от «20» июля 2018 года составляет 5 275 358 рублей 96 копеек, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Направленная в адрес ответчика по основному иску претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная позиция отражена в п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, в котором указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что обязательство Ответчика по оплате указанной суммы прекратилось зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению №29/ЮУ от 16.04.2019г., полученному Истцом 24.04.2019г.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018г.) дата начала выполнения Работ - дата подписания настоящего Договора. Дата окончания выполнения Работ - 08 ноября 2018 года.

Согласно п. 5.9 Договора Подрядчик обязуется осуществлять сдачу выполненных Работ (их результат) в сроки и на условиях, обусловленных Договором.

В нарушение условий Договора Истец не предпринял никаких действий по своевременной сдаче Работ, на дату окончания выполнения Работ, 08.11.2018г., надлежащим образом выполненные Работы не сданы, несмотря на то, что Ответчик в своих письмах (№64/ОКС от 14.08.2018г., №82/ОКС от 15.10.2018г., №98/ОКС от 13.12.2018г.) указывал Истцу на нарушение сроков выполнения Работ.

Истец передал Ответчику документы для осуществления сдачи-приемки Работ только 10.04.2019г.

Согласно представленным документам, а именно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2019г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2019г. стоимость предъявленных к приемке работ составила 13 683 280 руб.

Сумма, подлежащая ко оплате, согласно счету № 32 от 10.04.2019г. с учетом пропорционального удержания ранее уплаченного аванса и отложенного платежа в размере 5% составила 6 157 476 руб.

Поскольку работы предъявлены Истцом к приемке 10.04.2019, Истец нарушил установленный Договором срок сдачи Работ.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 112 241 рубль 68 копеек за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту сумма неустойки за период просрочки составила 5 275 358,96 руб.

В силу п. 9.3 Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки, штрафов и иных платежей, причитающихся Заказчику, Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате в пользу Подрядчика, на сумму начисленной неустойки, штрафа, иного платежа, направив Подрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик, в рамках заключенного сторонами Договора, уведомлением №29/ЮУ от 16.04.2019г., отправленным 17.04.2019г., уведомил Истца о произведенном зачете на сумму 5 275 358,96 руб., а также оплатил образовавшуюся при зачете разницу в размере 882 117,04 руб. (6 157 476 - 5 275 358,96), что подтверждается платежным поручением № 152 от 17.04.2019г.

Взаимозачет был произведен с нарушением процедуры совершения данной односторонней сделки;

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом пункт 9.3 договора устанавливает возможность уменьшить сумму подлежащую оплате в пользу подрядчика, на сумму начисленной неустойки, штрафа, иного платежа, путем направления подрядчику уведомления о таком зачете.

Как следует из отзыва ООО «Горбушкин Дом» уведомление поступило в адрес подрядчика (ООО «Стройвентэл» 24.04.2019, а сумма была удержана 17.04.2019г.).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В данном случае, ООО «Горбушкин Дом» неправомерно удержана сумма неустойки еще до получения ООО «Стройвентэл» уведомления.

При этом, самого требования оплатить неустойку с указанием ее размера и срока оплаты от заказчика по договору (ООО «Горбушкин дом») в адрес ООО «Стройвентэл» не поступало. В договоре в пункте 9.2 также не предусмотрен срок оплаты неустойки.

Таким образом, срок исполнения встречного обязательства не наступил.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Поскольку в данном случае, срок исполнения обязательства ООО «Стройвентэл» по оплате неустойки не был определен (ни требованием, ни договором), то есть к моменту проведения взаимозачета, срок исполнения последнего обязательства не наступил, то оснований для совершения указанных действий у ООО «Горбушкин дом» не имелось.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 4 998 131 руб. 94 коп.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 26.04.2019 в размере 1 924 314 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятый работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от размера подлежащей оплате денежной суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что пунктом 2.5 Договора установлено, что в дальнейшем оплата оставшейся Цены Работ производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (с пропорциональным удержанием произведенных авансовых платежей по п.п. 2.3.1. - 2.3.4. Договора и отложенного платежа в размере 5% от Цены Работ, указанной в каждой Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) и доставки Заказчику выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Как было указано выше, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет № 32 на оплату датированы 10.04.2019г. и были переданы Ответчику 10.04.2019г.

Таким образом, обязательство по оплате возникло бы у Ответчика после исполнения Истцом встречного обязательства по предоставлению всех необходимых документов, в том числе и счета на оплату, в связи с чем требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 4 998 131 руб. 94 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены счет-договор на оказание юридических услуг №102 от 07.06.2019г. и платежное поручение №421 от 10.06.2019 на сумму 70 000 руб.

Ответчик считает указанную сумму завышенной и не соответствующей критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

В настоящем споре Истец просит взыскать задолженность по договору подряда, в качестве доказательств прикладывая подписанные акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик указал на то, что данный вид дел не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат для формирования правовой позиции, как и для формирования доказательственной базы. Составление иска не требует особых познаний в области гражданского права, а также большого количества времени на его подготовку. При рассмотрении дела не понадобится назначение экспертизы.

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Кроме того, истцом подтвержден факт понесения судебных расходов лишь на сумму в размере 70 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение требований по основному иску в части и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 595 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда №20/ОКС от «20» июля 2018 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018г.) дата начала выполнения Работ - дата подписания настоящего Договора. Дата окончания выполнения Работ - 08 ноября 2018 года.

Как указал истец по встречному иску, в нарушение условий Договора Ответчик не предпринял никаких действий по своевременной сдаче Работ. На дату окончания выполнения Работ, 08.11.2018г., Истец о готовности к сдаче Работ уведомлен не был, на приемку Работ не вызывался, никаких документов, предусмотренных п. 7.1 Договора, от Ответчика не получал.

Ответчик уведомил Истца о готовности сдать Работы и передал ему документы для осуществления сдачи-приемки Работ лишь 10.04.2019г., при этом Истец в своих письмах Исх.№64/ОКС от 14.08.2018г., Исх.№82/ОКС от 15.10.2018г., Исх.№98/ОКС от 13.12.2018г. указывал Ответчику на нарушение сроков выполнения Работ.

Согласно представленным документам, а именно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2019г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2019г. стоимость предъявленных к приемке работ составила 13 683 280 руб.

Поскольку работы предъявлены к приемке только 10.04.2019, допущено нарушение установленного Договором срока сдачи Работ.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 112 241 рубль 68 копеек за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи работ за период с 09.11.2018 по 05.09.2019 размере 11 897 618 руб. 08 коп.

04.06.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх.№71/ЮУ от 03.06.2019г. с требованием оплатить неустойку в размере 11 897 618,08 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Расчет пени, представленный ответчиком судом проверен, период начисления признан не верным. Поскольку работы были сданы 10.04.2019, что не оспаривается сторонами, неустойка подлежит начислению за период с 09.11.2018 по 10.04.2019

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску указал на то, что неустойка является необоснованно высокой и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что встречным истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 615 935,04 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 615 935,04 руб.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) 4 998 131 (четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать один) руб. 94 коп. задолженности, а также 48 595 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 957 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>) 615 935 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 04 коп. неустойки, а также 82 489 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) 4 382 196 (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 90 коп. задолженности, а также 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков