Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-11744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-11744/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 № Д-1/109, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец, ОСФР по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 944,53 руб.

Представитель ответчика требования истца оспорил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Отделением СФР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за декабрь 2020 г. была начислена пенсия. Из начисленной пенсии по исполнительным документам были удержаны денежные средства в размере 5 944,53 рублей в пользу организаций и перечислены в Братский межрайонный отдел судебных приставов.

ФИО2 умер 19.11.2020 (актовая запись о смерти № 170209240000306480006 от 22.12.2020).

Право на выплату пенсии прекратилось с 01.12.2020. Информация о смерти пенсионера в Управление ПФР поступила только в конце декабря 2020 г., т.е. после того, как из начисленной пенсии за декабрь 2020 г. были произведены удержания.

Код доступа к материалам дела -

По факту выявления излишне выплаченной страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии от 18.02.2021 № 294, и составлен Протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 18.02.2021 № 826.

Территориальным органом ПФР был сделан запрос в Братский межрайонный отдел судебных приставов г. Братска с просьбой вернуть перечисленную сумму в размере

5 944,53 рублей. Денежные средства не были возвращены.

22.09.2022 поступил ответ о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены взыскателю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет погашения долга ФИО2 в рамках исполнительного производства

№ 96496/2020/38/007-ИП (административный штраф), а также перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Сумма переплаты пенсии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не принадлежали умершему пенсионеру.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 4 944,53 рублей, удержанные из пенсии ФИО2 и перечисленные в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет погашения задолженности на сумму 5 000,00 рублей, должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ.

С целью досудебного урегулирования спора Отделение СФР 17.02.2023 исх. 1502/1287 направило ответчику письмо с требованием о возмещении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда. Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Закон N 400-ФЗ.

Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона N 400-ФЗ.

Как следует из п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее 3 - ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом законодатель указал, что по своей сути страховые взносы являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (ст. 18.1 НК РФ, Письмо Минфина России от 05.10.2018 № 03-02-08/71569).

Страховые взносы уплачиваются плательщиками отдельными платежными поручениями: на ОПС, ОМС и ВНиМ - в налоговые органы (п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 30, п. п. 3, 6 ст. 431, п. 2 ст. 432 НК РФ). Таким образом, по территориальному признаку страховые взносы на ОПС, ОМС и ВНиМ относятся к федеральным платежам.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2, являющийся получателем пенсии, умер 19.11.2020. Однако, Отделением СФР ему была ошибочно перечислена пенсия за декабрь 2020 года, так как право на нее прекратилось с момента смерти получателя выплат.

Указанные денежные средства в сумме 4 944,53 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 96496/2020/38/007-ИП (должник ФИО2) взыскателю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет погашения долга ФИО2

(административный штраф). Денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Исходя из собранных по делу материалов следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю не является лицом, приобретшим денежные средства в том смысле, который закрепил законодатель в ст. 1102 ГК РФ, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты административного штрафа поступили в федеральный бюджет.

В подобной ситуации (возврат в федеральный бюджет денежных средств, которые уже поступили в федеральный бюджет в виде административного штрафа) основания, равно как и законодательно закрепленный механизм возврата денежных средств в судебном порядке отсутствует.

Следовательно, спорные денежные средства были перечислены из средств федерального бюджета, и после взыскания вновь поступили в федеральный бюджет, что не может являться неосновательным обогащением.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на момент удержания и получения денежных средств в рамках исполнительного производства знал о смерти должника.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что удержания из пенсии ФИО2 производились на основании постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области об обращении взыскания на пенсию должника, удержанная сумма задолженности поступила в ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет погашения задолженности по административному штрафу на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 4 944 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Указанные денежные средства перечислены в ГУ МВД России по Красноярскому краю судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства, в результате привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением в рамках дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, указанная сумма для ГУ МВД России по Красноярскому краю не является неосновательным обогащением ввиду наличия у ФИО2 неоплаченного штрафа за административное правонарушение, установленное постановлением от 04.01.2020 № 18810124200104073823.

ГУ МВД России по Красноярскому краю финансируется за счет средств федерального бюджета (ст. 47 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции»), в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не могло приобрести или сберечь имущество другого лица, поскольку денежные средства, поступающие ГУ МВД России по Красноярскому краю, являются средствами федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен, поскольку сведения о том кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только после поступления 22.09.2022 (подтверждается датой входящего документа) ответа от Братского межрайонного отдела судебных приставов, а в суд с исковым заявлением пенсионный фонд обратился 08.04.2024.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж