Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-138597/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138597/19-61-1219
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, ПОДЪЕЗД 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, ПОДЪЕЗД 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИАЙ ГРУП" (141290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье

при участии:

от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 г.;

от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западная долина» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Ардиай Груп» на объект недвижимости: «Нежилое здание, Коровник на 200 коров» с кадастровым номером 77:18:0170803:175 общей площадью 1.677,80 кв.м. с инвентарным № 49-14899, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Свинорье.

Определением суда от 07.06.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15).

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик полностью признает исковые требования на основании п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что наличие в ЕГРП сведений о принадлежности вышеуказанного объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:175 общей площадью 1.677,80 кв.м. с инвентарным № 49-14899, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Свинорье, на праве собственности ответчика нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, а также поскольку ответчик признал иск в полном объеме, суд, руководствуясь частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Западная долина» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 131.243 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0170408:355, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье (запись в ЕГРН 28.09.2012 № 77-77-17/060/2012-727).

Владельцам инвестиционных паев ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 34.382 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170408:357, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье (запись в ЕГРН от 17.11.2017 № 77/017/2017-2).

На указанных участках расположен объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:175 общей площадью 1.677,80 кв.м. с инвентарным № 49-14899, лит. А-а, собственником которого, согласно записи в ЕГРН от 31.12.2009, является ООО «Риджнл Девелопмент энд Инвестмент групп» (правопредшественник ООО «Ардиай Груп»).

Как указывают истцы в исковом заявлении, поскольку фактически на указанных земельных участках по состоянию на октябрь 2018 года объект недвижимости не существует (разрушен), ООО «Западная долина» обратилось к собственнику объекта ООО «АрДиАй Груп» с письменным требованием (исх.№ 215/1 от 01.10.18), в котором попросило собственника предоставить доказательства о намерении восстановить объект в виде разрешительной документации на строительство, или любые другие документы, подтверждающие желание ООО «АрДиАй Груп» восстановить разрушенный объект, или предоставить документы об исключении записи в ЕГРН об этом объекте и прекращении записи о праве.

Для определения технического состояния здания ООО «Западная долина» обратилось к специалисту, для подготовки заключения о техническом состоянии спорного здания.

Согласно Экспертному заключению № 22.03.2019-1 от 22.03.19 экспертом установлено следующее: техническое состояние конструктивных элементов здания Коровник комплекс на момент формирования заключения: фундаменты, стены, перекрытие, кровля, полы имеют деформации, трещины, прогибы и разрушения. На основании предоставленных документов и фотофиксации здания Коровник комплекс инвентарный № 144:049-14901 специалист пришёл к выводу, что исследуемое строение находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению.

Данное заключение не оспорено, о недостоверности выводов, изложенных в нем, не заявлено.

Поскольку истцы лишены возможности использовать земельные участки в соответствии с категорией и разрешённым использованием, кроме того, у собственника объекта отсутствуют намерения восстановить разрушенное здание, и собственник разрушенного здания уклоняется от оформления в установленном законом порядке факта прекращения прав на здание, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиумом ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. В настоящем же деле установлено, что спорные объекты как самостоятельные объекты гражданского оборота не существуют.

Защита права собственности на земельный участок при фактическом отсутствии объекта, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, может быть осуществлена способом, установленным пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сохранение существующей записи о праве на указанное выше имущество делает невозможным реализацию ООО «Западная долина» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» правомочия на распоряжение земельными участками, принадлежащими последним на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа истцам в заявленных требованиях.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АрДиАй Груп» на нежилое здание коровника на 200 коров с кадастровым номером 77:18:0170803:175 общей площадью 1.677,80 кв.м. с инвентарным № 49-14899, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИАЙ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова