Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-85659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85659/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2022) ООО "Розница К-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-85659/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балтимпэкс"

к ООО "Розница К-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПЭКС" (ОГРН: <***>; далее истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН: <***>; далее ответчик, Заказчик) 916 689,22 руб., задолженности, 28 971,92 руб., неустойки, 91 668,92 руб., штрафа.

Определением от 15.02.2022 в дело был принят встречный иск ООО «РОЗНИЦА К-1» к ООО "БАЛТИМПЭКС" о взыскании 732 372,46 руб., задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доказанность факта не надлежащего оказания Истцом услуг по перевозке товара и правомерности произведенного Ответчиком зачета, а также требований по встречному иску. Истцом не опровергнуты заключения сюрвейеров.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между сторонами заключен договор № 525/А на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Клиента организовывать оказание полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а Клиент обязуется принять услуги, оплатить вознаграждение и возместить расходы Экспедитора на оказание услуг третьим лицам и/или оказанные им лично, связанных с организацией услуг в отношении груза Клиента.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Клиент рассматривает представленные Экспедитором документы и при отсутствии замечаний/возражений оплачивает и направляет в адрес Экспедитора подписанные акты оказанных услуг.

Выставленные Экспедитором в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов от Экспедитора. Не подписанные Клиентом документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, либо непредставление мотивированного возражения от подписания полученных документов свидетельствуют о принятии Клиентом указанных документов без возражений.

Истец по Договору оказал услуги ответчику, направил в его адрес документы.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, размер задолженности составляет 916 689,22 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, и уплачивает по требованию Экспедитора пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 28 971,92 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) ответчику начислен штраф на сумму 91 668,92 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и заявляя встречный иск указывает на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора от 24.02.2016 № 525/А на транспортно-экспедиционное обслуживание, Истцом как экспедитором были не качественно оказаны услуги по поручениям экспедитора, в результате чего Ответчику были причинены убытки в виде стоимости испорченного груза, стоимости таможенного декларирования, сюрвейерских услуг, таможенного оформления, транспортно-экспедиционных услуг в порту, а именно

- по поручению экспедитора №514 от 31.01.2021 при получении груза была установлена порча груза в количестве 668 кор. стоимостью 587 003,57 руб., общая сумма ущерба составила 914 300,56 руб.

Претензия о возмещении причиненного ущерба от 06.04.2021 №3121449, получена Истцом 30.04.2021.

- по поручению экспедитора №522 от 13.02.2021 при получении груза была установлена порча груза в количестве 4 057,478 кг стоимостью 183 989,98 руб., общая сумма ущерба составила 294 937,08 руб.

Претензия о возмещении причиненного ущерба от 28.04.2021 №3146608, получена Истцом 03.06.2021.

- по поручению экспедитора №499 от 12.12.2020 при получении груза была установлена порча груза в количестве 4090,94 кг стоимостью 182 352,79 руб., общая сумма ущерба составила 283 218,92 руб.

Претензия о возмещении причиненного ущерба от 23.04.2021 №В0000017056, получена Истцом 12.05.2021.

Общая сумма претензий составила 1 492 456,56 руб.

Требования претензий не были исполнены ООО "БАЛТИМПЭКС".

Уведомлением от 30.06.2021 №В0000052216 Ответчик сообщил Истцу о проведении зачета суммы задолженности ООО «РОЗНИЦА К-1» перед ООО "БАЛТИМПЭКС" в сумме 760 084,10 руб. в счет погашения части задолженности ООО "БАЛТИМПЭКС" перед ООО «РОЗНИЦА К-1» по претензии о возмещении ущерба от 06.04.2021 №3121449 в размере 914 300,56 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика у Истца перед Ответчиком осталась не погашенной задолженность по возмещению ущерба в размере 732 372,46 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, а также отсутствие доказательств их оплаты в заявленном истцом размере удовлетворил первоначальный иск. При этом суд первой инстанции признал зачет по уведомлению от 30.06.2021 №В0000052216 не состоявшимся, поскольку не доказан факт причинения ущерба Истцом ответчику по спорным перевозкам. Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает¸ что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору, таможенные декларации, акты, счета, доказательства их направления в адрес Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Клиент рассматривает представленные Экспедитором документы и при отсутствии замечаний/возражений оплачивает и направляет в адрес Экспедитора подписанные акты оказанных услуг. Выставленные Экспедитором в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов от Экспедитора. Не подписанные Клиентом документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, либо непредставление мотивированного возражения от подписания полученных документов свидетельствуют о принятии Клиентом указанных документов без возражений.

Доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг, в сроки установленные договором Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оказанные услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общей сумме 916 689,22 руб. по счетам БИЭ00138 от 19.02.2021 на сумму 1 525,20 руб., БИЭ00142 от 19.02.2021 на сумму 33 198,98 руб. , БИЭ00151 от 19.02.2021 на сумму 8 490,32 руб., БИЭ00153 от 19.02.2021 на сумму 14 755,10 руб., БИЭ00158 от 19.02.2021 на сумму 107 779,20 руб., БИЭ00159 от 19.02.2021 на сумму 29 823,75 руб., БИЭ00114 от 21.02.2021 на сумму 14 796,65 руб., БИЭ00115 от 21.02.2021 на сумму 74 160,00 руб. БИЭ00119 от 21.02.2021 на сумму 19 235,64 руб. БИЭ00120 от 21.02.2021 на сумму 15 166,58 руб. БИЭ00211 от 25.02.2021 на сумму 39 312,00 руб. БИЭ00238 от 01.03.2021 на сумму 52 230,15 руб. БИЭ00173 от 02.03.2021 на сумму 14 808,95 руб. БИЭ00178 от 02.03.2021 на сумму 107 779,20 руб. БИЭ00179 от 02.03.2021 на сумму 75 803,40 руб. БИЭ00191 от 02.03.2021 на сумму 33 320,16 руб. БИЭ00197 от 02.03.2021 на сумму 19 200,00 руб. БИЭ00200 от 02.03.2021 на сумму 29 617,92 руб. БИЭ00208 от 02.03.2021 на сумму 33 320,16 руб. БИЭ00218 от 02.03.2021 на сумму 17 950,00 руб. БИЭ00221 от 02.03.2021 на сумму 862,50 руб. БИЭ00223 от 02.03.2021 на сумму 14 500,00 руб. БИЭ00250 от 05.03.2021 на сумму 21 555,84 руб. БИЭ00258 от 05.03.2021 на сумму 86 223,36 руб. БИЭ00259 от 05.03.2021 на сумму 23 862,52 руб. БИЭ00269 от 09.03.2021 на сумму 27 411,64 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на отсутствие задолженности в заявленном размере в связи с частичной оплатой счетов платежными поручениями:

- №56431 от 25.12.2020 (счет БИЭ00221 от 02.03.2021),

- №76938 от 17.08.2020 на сумму 16 719,90 руб. (счет БИЭ00250 от 05.03.2021),

- №76938 от 17.08.2020 на сумму 20 849,26 руб., №85742 от 17.12.2018 на сумму 14 000 руб. №20728 от 15.02.2020 на сумму 20 644,64 руб., № 16541 от 19.05.2020 на сумму 3 120, №15151 от 20.10.2020 на сумму 27 609,46 руб. (счет БИЭ00258 от 05.03.2021)

- №15151 от 20.10.2020 на сумму 2 601,40 руб., №50326 от 23.06.2020 на сумму 21 261,12 руб. (счет БИЭ00259 от 05.03.2021)

- №56431 от 25.12.2020 на сумму 0,96 руб. №50326 от 23.06.2020 на сумму 6 662,68 руб., №32338 от 19.11.2020 на сумму 15 748 руб., №76944 от 17.08.2020 на сумму 1 560 руб., №18834 от 29.10.2020 на сумму 1 560 руб., №13413 от 15.10.2020 на сумму 1 440 руб., №15984 от 22.10.2020 на сумму 220 руб., №91686 от 14.09.2020 на сумму 220 руб. (счет БИЭ00269 от 09.03.2021),

а также погашение оставшейся части задолженности путем проведения зачета на основании уведомления от 30.06.2021 №В0000052216.

Кроме того, Ответчик указывает о том, что счет БИЭ00138 от 19.02.2021 на сумму 1 525,20 руб. от истца не поступал и в акте сверки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о погашении части задолженности платежными поручениями, поименованными ранее, поскольку в представленных в материалы дела копиях платежных поручений (л.д.91-97) в назначении платежа указаны номера счетов оплаченными этими платежными поручениями. Из представленного Ответчиком акта сверки следует, что все указанные платежные поручения Истцом учтены при расчете задолженности.

Отсутствие у Ответчика счета БИЭ00138 от 19.02.2021 на сумму 1 525,20 руб., не освобождает его от обязанности по оплате услуг оказанных истцом при наличии доказательств фактического оказания услуг поименованных в данном счете, а также доказательств его направления в адрес Ответчика.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о погашении задолженности в размере 156 605,12 руб. представленными платежными поручениями противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о погашении задолженности в размере 760 084,10 руб. путем проведения зачета на основании уведомления от 30.06.2021 №В0000052216, также обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В данном случае Ответчиком в качестве встречного однородного обязательства Истца указано обязательство по возмещению ущерба причиненного в процессе перевозки по претензии о возмещении ущерба от 06.04.2021 №3121449 в размере 914 300,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как отмечает ответчик, основанием для зачета явилось выявленное им повреждение груза, доставленного истцом по поручению экспедитора №514 от 31.01.2021 при получении груза была установлена порча груза в количестве 668 кор. стоимостью 587 003,57 руб., общая сумма ущерба составила 914 300,56 руб.

Претензия о возмещении причиненного ущерба от 06.04.2021 №3121449, получена Истцом 30.04.2021.

По мнению ответчика, факт повреждения груза, объем и характер подтвержденного груза подтверждается Отчетом сюрвейера ООО «ТопФрейм» N 183.69/1255/2021 от 21.02.2021, что следует из претензии от 06.04.2021 №3121449 представленной в материалы дела (л.д.92 и оборот).

Вместе с тем Отчет сюрвейера ООО «ТопФрейм» N 183.69/1255/2021 от 21.02.2021, указанный в качестве приложения в претензии от 06.04.2021 №3121449 в материалы дела не представлен.

В материалы дела ответчиком предоставлены Отчеты сюрвейера ООО «Айкьюб» дата инспекции 17-20.12.2020 (л.д.98-195) и дата инспекции 17-21.02.2021 (л.д.196-205).

При этом из разделов обоих отчетов о причинах «значительных и не значительных дефектов» (л.д.140, 203) следует, что причинами установленных дефектов послужили: грубое обращение во время сбора и упаковки, плотная укладка фруктов в коробку. Товар из за наличия грубого присутствия на кожуре царапин и ушибов и плохой обработки перед отправкой, а также из за неправильного среза наличия пеньков и плохой обработки перед отправкой был отнесен к отходам.

Сведений о факте повреждения груза, вызванного тем, что при перевозке нарушалась температура внутри контейнеров указанные отчеты не содержат.

Доказательств составления коммерческого акта по факту выявленных недостатков груза с участием экспедитора не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о не доказанности Ответчиком факта причинения ущерба Истцом при исполнении поручения экспедитора №514 от 31.01.2021.

По тем же основаниям суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта причинения ущерба и при исполнении поручений №522 от 13.02.2021; №499 от 12.12.2020.

Кроме того из представленных в материалы дела претензий Ответчиком в состав расчета размера ущерба включены стоимость испорченного груза, таможенного декларирования, сюрвейерских услуг, таможенного оформления, транспортно-экспедиционных услуг в порту.

Между тем доказательств несения указанных расходов, а также стоимости поврежденного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ответчиком не доказан как факт причинения ущерба Истцом при исполнении поручений экспедитора №514 от 31.01.2021, №522 от 13.02.2021; №499 от 12.12.2020, так и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Истца и причиненным Ответчику ущербом в виде утраченной части груза, суд первой инстанции правомерно признал зачет на основании уведомления от 30.06.2021 №В0000052216 не состоявшимся, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 916 689,22 руб., задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 28 971,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, и уплачивает по требованию Экспедитора пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг установлен судом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составляет 28 971,92 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика 91 668,92 руб. штрафа начисленного на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ), в виду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Заявляя требование о взыскании штрафа истец не ссылается и не представляет доказательства факта несения и размера понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных поручением экспедитора, а также доказательств отказа заказчика от их возмещения.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-85659/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения.

Взыскать с ООО «РОЗНИЦА К-1» в пользу ООО «БАЛТИМПЭКС» задолженность в сумме 916 689 руб. 22 коп., неустойку в сумме 28 971 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 308 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко