Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-13820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11616/16

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А76-13820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А76-13820/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (или его стоимости) в конкурсную массу должника; обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства: Ивеко AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер: WJMS2NSK00C121747, гос. peг. знак С712ЕА174 (далее - тягач седельный Ивеко AS440S43TX); Ивеко Стралис, 2003 года выпуска, идентификационный номер: WJMM1VSK004270153, гос. peг. знак <***>(далее - тягач седельный Ивеко Стралис); полуприцеп Шмитц SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, гос. per. знак <***> (далее - полуприцеп Шмитц).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения тягач седельный Ивеко AS440S43TX, тягач седельный Ивеко Стралис, полуприцеп Шмитц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительной сделки, а именно дополнительно с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что на официальном сайте апелляционным судом необоснованно указано на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку указанное постановление Пленума ВАС РФ является не действующим и не подлежит применению.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание явку не обеспечивал, требование о взыскании денежных средств не заявлял, данные требования впервые заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, управляющий полагает, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения, поскольку доказательства направления указанных документов управляющему в материалы дела не представлены, причины невозможности представления данных документов суд первой инстанции по уважительным причинам не указаны, при этом судом отказано в приобщении пояснений управляющего.

Помимо этого заявитель отмечает, что спорное имущество в конкурсную массу не возвращено, что, по мнению управляющего, исключает возможность взыскания с должника денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО5 приобрел спорные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 25.07.2019 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобилей и прицепа составляет сумму в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным банкротом Альшевского ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу № А76-13820/2016, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто. Производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве ФИО2 возобновлено, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 01.04.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно представленным сведениям от 24.06.2021 № 9/14-18076 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указанные транспортные средства принадлежат должнику.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 29.03.2022 № УФО-22-476 следует, что по состоянию на 28.03.2022 за ФИО2 зарегистрировано в реестре СВП транспортное средство с государственным регистрационным знаком С712ЕА174.

В соответствии с представленными в материалы дела страховыми полисами «Альфа-Страхование» серии от 30.10.2019 МММ № 5031833635, МММ № 5032529547, МММ № 5039560438 в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость тягача седельного Ивеко AS440S43TX составляет округленно 504 000 руб., тягача седельного Ивеко Стралис - округленно 470 000 руб., полуприцепа Шмитц - округленно 239 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая спорную сделку недействительной и применяя одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, размер стоимости отчужденных транспортных средств и полуприцепа, определенный заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 15.03.2023 № 009-2023-03, значительно превышает цену сделки (каждый автомобиль и полуприцеп в отдельности оценены экспертами дороже, чем цена определена сторонами в договоре в размере 150 000 руб. за все объекты), что свидетельствует об очевидном занижении цены реализации транспортных средств по оспоренному договору, в материалах спора отсутствует и ответчиком ФИО5 не доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемому договору на сумму 150 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности согласился.

Изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям мирового соглашения от 23.07.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по настоящему делу, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности путем передачи в собственность кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания мирового соглашения Ивеко AS440S43TX, Ивеко Стралис, Полуприцепа Шмитц либо взамен денежные средства в размере 150 000 рублей.

Во исполнение указанных условий мирового соглашения и договора купли-продажи ФИО5 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» за должника 150 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2019 № 5 на сумму 80 000 руб. и от 15.08.2019 № 6 на сумму 70 000 руб.)

Вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 19.04.2022 установлено, что задолженность ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» погашена в размере 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 02.08.2019 № 5, от 15.08.2019 № 6. Из указанных платежных поручений следует, что ФИО5 произвел предоплату в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела № А76-13820/2016 за ФИО6 Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения финансовым управляющим этой суммы требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралремстрой» перед ФИО8 по договору купли-продажи от 30.11.2015 в размере 454 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-29103/2022 ФИО5 отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» уплаченных по договору купли-продажи транспортных средств 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО5 в счет оплаты по спорному договору от 25.07.2019 перечислены 150 000 рублей, при этом, выгодоприобретателем по сделке является именно должник, обязательства которого перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» прекращены в результате перечисления ФИО5 150 000 руб. в счет оплаты приобретённых у должника транспортных средств, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела судом округа отклоняются, поскольку, в данном случае судом установлено, что подтверждаемые данными документами обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. При этом, как следует из текста кассационной жалобы и материалов дела, определением суда от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, в процессе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата ответчику уплаченных по сделке денежных средств в сумме 150 000 руб., следовательно, финансовый управляющий обладал информацией об указанных документах. Кроме того, судом округа принимается во внимание, что факт уплаты ответчиком денежных средств в указанном размере по оспариваемой сделке финансовым управляющим не оспаривается.

Доводы заявителя о необоснованном применении последствий недействительности сделки судом округа отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А76-13820/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова