Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-38280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38280/2018
10 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Варненский известняк» о взыскании 9 209 805 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от третьего лица: ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее, ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее-ОАО «МРСК Урала», ответчик), г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 7 417 841 руб. 92 коп., пени в размере 1 779 393 руб. 97 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «МРСК Урала» предъявлены требования о взыскании технологического расхода (потерь) в объеме, который ответчик считает объемом безучетного потребления за период август 2017, декабрь 2017.

ОАО «МРСК Урала» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 7 390 242 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 819 562 руб. 92 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 2-5).

ОАО «МРСК Урала» полагает, что объем электрической энергии является безучетным потреблением, акт о неучетном потреблении электрической энергии по форме соответствуют требованиям Основных положений № 442, несогласие с выводами в акте не влечет признание акта недействительным.

Определением суда от 18.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Варненский известняк».

ЗАО «Варненский известняк» представило отзывы, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения встречных исковых требований ОАО «МРСК Урала в полном объеме, указывает на недоказанность факта безучетного потребления (т. 2 л.д. 94-95, 116-119).

ПАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на встречные исковые требования, в соответствии с которым возражает против их удовлетворения (т. 2 л.д. 114-115).

ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о приостановлении производства по встречному иску до включения требований «МРСК Урала» в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела А76-32823/2018 о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 05.07.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» выделены в отдельное производство в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 05.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до включения требований ОАО «МРСК Урала» по встречному иску в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела А76-32823/2018 о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступили письменные пояснения ЗАО «Верненский известняк» в соответствии которыми возражает против заявленных требований в полном объеме учитывая преюдициальность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу А76-32823/2018 об отсутствии безучетного потребления электрической энергии (т. 3 л.д. 1-2).

ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» отзывы, письменные пояснения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК – УРАЛА» (исполнитель) заключен договор купли-продажи № 1 электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя посредством урегулирования условий договора в рамках дела А76-2905/2012.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4. договора, покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счета-фактур.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в декабре 2017 года.

Согласно письма от 23.01.2018 № 24-329 ПАО «Челябэнергосбыт» не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «Верненский известняк» в объеме 2 569 792 кВт/ч. В результате чего, стоимость оказанных ОАО «МРСК Урала» за декабрь 2017 года занижена на 7 390 242 руб. 27 коп.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2020 по делу № А76-32823/2018 в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» 7 390 242,27 руб. основного долга, 1 599 987,45 руб. законной неустойки (с учетом уточнения требований) отказано. Указанное определение вступило в законную силу. При этом, судом установлено, что потребитель надлежащим образом в соответствии с графиком осуществлял проверку прибора учета, доказательств вмешательства потребителя в прибор учета не представлено, выявленная неисправность прибора учета не привела к безучетному потреблению.

В соответствии со ст.69 АПК РФ указанные выводы являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спорный объем потребителя ЗАО «Варненский известняк» не является полезным отпуском ОАО «МРСК Урала», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также неустойки следует отказать.

При подаче встречного искового заявления ОАО «МРСК Урала» было подано заявление о зачете государственной пошлины (т. 2 л.д. 48-56) по платежному поручению № 626 от 29.01.2015 на сумму 69 049 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 19 359 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 359 руб., уплаченной по платежному поручению № 626 от 29.01.2016

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru