Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А19-24418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24418/2021

22.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, область Иркутская, Иркутск, улица Карла Маркса, дом 8)

к судебному приставу – исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665904, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38031/21/195918 от 16.11.2021 незаконным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от судебного пристава – исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу – исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38031/21/195918 от 16.11.2021.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования оспорил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление является законным, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп; жидкость стеклоомывающая низкозамерзающую "GLEID PRO 30" в количестве 14 единиц объемом 5л., изъятая на основании протокола осмотра места происшествия, направлена на уничтожение.

Указанное решение в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, предъявлено Управлением к исполнению в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 16.11.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием места регистрации в МИ ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 16.11.2021 в указанное постановление внесены изменения, согласно которому, в постановлении ошибочно указано на отсутствие места регистрации в МИ ФНС, и в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы обратился в суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В арбитражный суд заявитель обратился 25.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочего являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из буквального толкования части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что право выбора места предъявления исполнительного документа в рассматриваемой ситуации принадлежит взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп; жидкость стеклоомывающая низкозамерзающую "GLEID PRO 30" в количестве 14 единиц объемом 5л., изъятая на основании протокола осмотра места происшествия, направлена на уничтожение.

Как указано заявителем, первоначально исполнительный документ (решение суда, подлежащее исполнению в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения) был направлен судом в Правобережное ОСП г. Иркутска, исполнительный документ был возвращен Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Впоследствии заявителем решение суда, подлежащее исполнению в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (согласно соответствующей отметке в решении), для исполнения было предъявлено в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В указанном решении в качестве места жительства должника - предпринимателя ФИО2 указано: <...>.

Как установлено судом, р.п. Кутулик расположен не в Слюдянском районе Иркутской области, а в Аларском районе Иркутской области. Судом установлено, что р.п. Кутулик относится к зоне деятельности иного территориального подразделения судебных приставов – Аларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2021) послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2021 заявителем не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из требований Закона об исполнительном производстве, на стадии принятия исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и объективная возможность выяснения действительного места жительства должника, поэтому судебный пристав руководствуется сведениями исполнительного документа и заявления взыскателя.

Доказательств того, что Управлением при предъявлении исполнительного документа (решения суда) к исполнению судебному приставу – исполнителю были представлены сведения о месте нахождения имущества, подлежащего уничтожению, именно на территории Слюдянского района, заявителем не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в решении допущена опечатка в написании населенного пункта, вместо р.п. Кутулик, должно быть указано р.п. Култук.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 действительно была допущена опечатка в написании адреса индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 по указанному делу данная опечатка исправлена, резолютивная часть решения от 14.07.2021 и полный текст решения от 14.07.2021 по делу №А19-11933/2021 изложены в следующей редакции: адрес места проживания индивидуального предпринимателя ФИО2: Иркутская область, Слюдянский район, р.<...>.

Вместе с тем, учитывая, что данная опечатка исправлена лишь 27.01.2022, на момент предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и вынесения оспариваемого постановления (с учетом внесенных в него изменений) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что место жительства должника расположено в п. Култук Слюдянского района.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями исполнительного документа, правомерно вынес оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в решении суда от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 была допущена опечатка, в указании места жительства должника, которая исправлена определением суда по указанному делу от 27.01.2022 заявитель не лишен возможности на предъявление исполнительного документа к исполнению с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Также заявитель не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв