Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-108240/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108240/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп"

заинтересованные лица: старший судебный пристав Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; ГУФССП по Санкт-Петербургу; УФК по Санкт-Петербургу; ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик»

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"; ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об обязании предоставить доступ


при участии

от заявителя: ФИО5, генеральный директор, приказ.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

От третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус груп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обеспечить доступ к автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, арестованному согласно акту от 28.03.2023.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «ОЛИМП».

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 11.03.2024 дело №А56-108240/2023 передано судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства, восстанавливает Обществу пропущенный срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 155836/20/78011-СД 28.03.2023 произвел арест имущества должника (Общества) - легкового автомобиля марки ЛЕКСУС модель GS350, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Арест произведен в присутствии двух понятых и представителя собственника имущества, а его результаты опосредованы Актом описи и ареста имущества от 28.03.2023.

Общество, утверждая, что в указанном автомобиле находятся личные вещи, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках рассмотрения дела № А56-33451/2023 суды признали законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта об аресте от 28.03.2023.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2023 судебный пристав ФИО2 направила Обществу поручение № 78011/23/586003 для обеспечения доступа к арестованному имуществу.

Также акт о доступе к арестованному имуществу от 09.01.2024 получен заявителем 04.04.2024.

Доказательств, что судебный пристав препятствует заявителю в допуске к арестованному имуществу, не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.