Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-1617/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1617/2021
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО6, определение суда от 30.06.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11575/2023) конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору № А56- 1617/2021/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд»

к ФИО2, ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67А, этаж 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением от 30.06.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.08.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета должника №40702810000280005524, открытого в Симферопольском филиале АБ «Россия», денежных средств в пользу ФИО2, ФИО7 (далее – ответчики) с назначением платежа:

- «перечисление на счет №40817810900286672616 ФИО2 возврат займа договор б/н от 20.08.2020 без НДС» в размере 214 300 руб.;

- «ФИО7. 40817810400286672608 возврат займа по договору от 20.08.2020. Без налога (НДС)» в размере 214 300 руб.,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по возврату займа совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом принято во внимание, что сумма сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (1 416 062 тыс.руб.).

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2023, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных сделок и являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их совершения в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы должника. При этом, по утверждению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц – помощника генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО2, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом состоянии должника. Согласно доводам жалобы, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами выплата денежных средств в пользу ответчиков, чья осведомленность об указанном обстоятельстве не опровергнута, вне зависимости от конкретных причин, которыми он обусловлен, влечет не обусловленное объективными обстоятельствами преимущественное удовлетворение требований указанного лица перед требованиями иных кредиторов, что не может повлечь признание сделки, совершенной в добросовестных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисленная сумма является возвратом займа, который предоставлялся для выдачи денег под отчет работникам с целью покупки горюче-смазочных материалов.

ФИО7 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФИО2 и также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 с расчетного счета должника №40702810000280005524, открытого в Симферопольском филиале АБ «Россия», в пользу ФИО2 и ФИО7 перечислены денежные средства с назначением платежа:

- «перечисление на счет №40817810900286672616 ФИО2 возврат займа договор б/н от 20.08.2020 без НДС» в размере 214 300 руб.;

- «ФИО7. 40817810400286672608 возврат займа по договору от 20.08.2020. Без налога (НДС)» в размере 214 300 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчикам в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам должника, о чем ответчики не могли не знать, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 02.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ФИО7 согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 01.10.2019 № 121-о являлся помощником генерального директора ООО «75 Мостоотряд», а ФИО2 – главным бухгалтером ООО «75 Мостоотряд» (согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 01.10.2019 № 169-о).

Кроме того, ФИО2 в журнале регистрации внеочередного общего собрания участников ООО «75 Мостоотряд» зарегистрирована в качестве участника собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В этой связи, как верно указано конкурсным управляющим, ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, а следовательно, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 по делу № А83-5882/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-258478/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-111165/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-111169/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-111171/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-111178/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-89622/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-33370/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточными и необходимыми для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как верно указано конкурсным управляющим, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами выплата денежных средств в пользу ответчиков, чья осведомленность об указанном обстоятельстве не опровергнута, влечет не обусловленное объективными обстоятельствами преимущественное удовлетворение требований указанных лиц перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков состава недействительности, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд признает недоказанным со стороны ответчиков и сам факт предоставления должнику в заем денежных средств.

По утверждению ответчиков, денежные средства должнику были предоставлены в заем наличными денежными средствами. ФИО2 предоставлена копия договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент передачи денежных средств.

Между тем, сам факт предоставления займа подтверждается ответчиками только анализом счета 66.03 за 9 месяцев 2020 года должника и отчетами по проводками за 9 месяцев 2020 года, содержащими сведения о поступлении наличных денежных средств от ответчиков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доказательства, вопреки позиции ответчиков, не могут подтверждать получение должником от них заемных денежных средств, равно как и наличие между сторонами заемных правоотношений, и главный бухгалтер ФИО2 не может не знать об этом, равно как и о порядке фиксации факта получения должником наличных денежных средств от физических лиц.

Следовательно, у должника не могла возникнуть и обязанность по возврату денежных средств ФИО2 и ФИО7

В такой ситуации апелляционный суд, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у оспариваемых сделок имеются также и признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, и коль скоро у должника отсутствовала обязанность по возврату заемных денежных средств ответчикам, перечисление последним денежных средств причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемые платежи недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с совершением ее в пределах обычной хозяйственной деятельности признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку привлечение в спорный период заемных средств на основании договоров займа с другими физическими лицами и возврат полученных средств займодавцу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, уже само по себе свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи установление признака взаимосвязанности сделок и соотношения размера совершенных платежей со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не требуется.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, у оспариваемых сделок отсутствуют признаки недействительности, выходящие за пределы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками списание должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 214300 руб. 00 коп. и в пользу ФИО7 в размере 214300 руб. 00 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ООО «75 Мостоотряд» с ФИО2 - 214300 руб. 00 коп.; с ФИО7 - 214300 руб. 00 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 и ФИО7 по 4500 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков