Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А65-26262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-26262/2024


Дата принятия решения –  03 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 13.02.2025, 14.02.2025, 18.02.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гранит Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании   задолженности в размере 10 285 433, 44 руб., в том числе 7 604 113 руб. долга, неустойки в размере 2 681 320,443 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % с 01.08.2024 по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (13.02.2025, 14.02.2025, 18.02.2025),

от ответчика – не явился,

от третьего лица (временный управляющий истца ФИО2) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гранит Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании   задолженности в размере 10 285 433, 44 руб., в том числе 7 604 113 руб. долга, неустойки в размере 2 681 320,443 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % с 01.08.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гранит Инжиниринг» ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 420111, г. Казань, а/я 381).

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан документов, явившихся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «АМОРАНТ» (ИНН: <***>).

Суд данное ходатайство удовлетворил, истребовал у Межрайонной ИФНС №18 по РТ копии документов, явившихся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «АМОРАНТ» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ (ГРН 2231600248526 от 02.03.2023), в том числе следующие документы (копии):

- протокол от 06.02.2023;

- заявление Р34001 №10461А от 21.02.2023.

Определением суда от 07.02.2025 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд в определении разъяснил уголовно-правовые последствия. Истец не согласился на исключение документов из числа доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Истец представил письменную позицию с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 .02.2025 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Истец огласил позицию.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО3 на договоре уступки права требования от 01.08.22г. ее же подписи на заявлении о недостоверности сведений по форме Р34001.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на рассмотрении суда.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 .02.2025 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Истец представил письменную позицию с приложением, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено об изменении исковых требований.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

Истец отозвал заявление об изменении исковых требований.

Ответчик явку не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - октябрь 2021 г. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец пояснил, что оригинал акта сверки в ООО «Гранит Инжиниринг» не передавался, что прямо указано в акте сверки к договору цессии от 01.08.2022г.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае копии акта сверки иного содержания, чем представил Истец, отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения, опровергающие содержание этого акта сверки в интересующей части.

Кроме того, оценка доводам ответчика относительно фальсификации этого же самого документа уже была ранее дана судом в ином деле. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-25801/2024 от 09.01.2025г. с ООО "Акбайтал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КазаньНефтеХимИнвест" была взыскана задолженность в размере 3 531 232 рублей 71 копеек долга, 757 449 рублей 42 копеек неустойки, рассчитанной на 23 декабря 2024г. с последующим ее начислением (взысканием) с 24 декабря 2024г. до полной оплаты взысканной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Одним из доказательств по данному делу также являлся тот же самый акт сверки взаимных расчетов между ООО «Аморант» и ООО «Акбайтал» за период с января 2018 по октябрь 2021г. В рамках дела № А65-25801/2024 Ответчик заявил о фальсификации акта сверки. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В пункте 39 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду отсутствия в деле оригинала акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аморант» и ООО «Акбайтал» за период с января 2018 по октябрь 2021г. и отсутствия доказательства внесения Ответчиком денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы по делу. Признаков подложности в представленном Истцом акте сверки от октября 2021г. суд не усматривает, документ не содержит каких-либо изъянов или погрешностей, печать затрагивает подпись и конец текста. Кроме того, суд учитывает, что Ответчик доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по делу на предмет соответствия подписи ФИО3 на договоре уступки права требования от 01.08.22г. ее же подписи на заявлении о недостоверности сведений по форме Р34001, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ранее судом были приобщены к материалам дела показания ФИО3, которые были заверены нотариусом, в которых она указывает:

«Я, ФИО3, была директором и участником ООО «АМОРАНТ» (ИНН <***>) с марта 2022 года по февраль 2023г.

Во время моего руководства обществом мною контролировалась хозяйственная деятельность ООО «АМОРАНТ», я заключала от имени общества сделки. У ООО «АМОРАНТ» имелась дебиторская задолженность -  право требования к ООО «Акбайтал», возникшее на основании выполненных ООО «АМОРАНТ» работ и неоплаченных поставок. Часть этих прав в размере 3 531 232,71 руб. было уступлено ООО «АМОРАНТ» в ООО "Научно-Промышленное Предприятие "Казаньнефтехиминвест" (ИНН <***>) по договору уступки права требования от 21.11.2022г., часть требований в размере 7 604 113 руб. - в ООО «Гранит Инжиниринг» (ИНН <***>) по договору уступки права требования от 01.08.2022г. Договоры уступки прав требования с ООО «Гранит Инжиниринг» и ООО "Научно-Промышленное Предприятие "Казаньнефтехиминвест" заключала и подписывала я от ООО «АМОРАНТ» я. Действительность указанных сделок, совершенных мною как директором, подтверждаю».

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, обстоятельства того, что договор цессии между ООО «Аморант» и ООО «Гранит Инжиниринг» был подписан руководителем ООО «Аморант», подтверждается иными доказательствами, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований Истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АМОРАНТ» (далее – ООО «АМОРАНТ», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» (далее – ООО «Акбайтал», Заказчик) был заключен Договор подряда № 05.01 (далее по тексту – Договор № 05.01), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения работ должны были составлять с 15.05.2020 года по 05.06.2020 года.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил все требуемые работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2020 года, Счетом-фактурой № 28 от 05.06.2020 года. Претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны Заказчика не поступало.

 Стоимость выполненных работ составила 6 483 600,00 рублей.

Согласно п. 3.3 срок оплаты установлен – в течение 5 банковский дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Соответственно, работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 15.06.2020 года.

При этом Заказчиком оплата за выполненные работы по указанному Договору произведена лишь частично: 26.07.2021 года Заказчиком оплачено 1 664 740,00 рублей.

Истец заявляет, что задолженность по Договору № 05.01 Заказчика перед Субподрядчиком составила 4 818 860 (Четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Согласно п. 9.3.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчику Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости работ.

В материалы дела истцом представлен расчет размера неустойки, в Приложении № 1 к настоящему заявлению и составил 395 628,41 рублей.

24.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АМОРАНТ» (далее – ООО «АМОРАНТ», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» (далее – ООО «Акбайтал», Покупатель) был заключен Договор поставки № 5 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях Договора поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 783 900,00 рублей, что подтверждается УПД № 127 от 31.07.2020 года, УПД № 140 от 11.08.2020 года, УПД № 164 от 21.08.2020 года, УПД № 199 от 03.09.2020 года, УПД № 206 от 09.09.2020 года, УПД № 247 от 28.09.2020 года.

Истец указал, что в нарушение условий Договора поставки Покупателем оплата за поставленный товар так и не произведена.

Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД.

Таким образом, с даты подписания последнего УПД поставка должна была быть оплачена Покупателем не позднее 23.06.2021 года.

Согласно п. 5.2 Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет размера неустойки, в Приложении № 1 к настоящему заявлению и составил 2 285 581,90 рубль.

02.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АМОРАНТ» (далее – ООО «АМОРАНТ», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» (далее – ООО «Акбайтал», Заказчик) был заключен Договор подряда № 06.03 (далее по тексту – Договор № 06.03), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Чертаново-Южный, мкр. 26 (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения работ должны были составлять с 09.06.2020 года по 21.07.2020 года.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил все требуемые работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2020 года, от 08.07.2020 года, Счетом-фактурой № 80 от 08.07.2020 года и № 96 от 21.07.2020 года.

Претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны Заказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила 1 401 353,00 рубля.

Согласно п. 3.3 срок оплаты установлен в течение 5 банковский дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Соответственно, работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 29.07.2020 года.

Как заявлено истцом, Заказчиком оплата за выполненные работы по указанному Договору произведена лишь частично: 15.07.2020 года Заказчиком оплачено 1 400 000,00 рублей.

Истец указал, что задолженность по Договору № 06.03 Заказчика перед Субподрядчиком составила 1 353 (Одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно п. 9.3.2. Договора В случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчику, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости работ.

В материалы дела истцом представлен расчет размера неустойки, в Приложении № 1 к настоящему заявлению и составил 110,13 рублей.

01.08.2022 года ООО «АМОРАНТ» передало права требования к ООО «Акбайтал» в адрес ООО «Гранит Инжиниринг», что подтверждается Договором уступки прав требования и Актом приема-передачи от 01.08.2022 года.

Согласно указанному Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Акбайтал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 7 604 113 (Семь миллионов шестьсот четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Истец заявляет, что ООО «АМОРАНТ» условия заключенных Договоров не нарушал, передача прав требования в адрес ООО «Гранит Инжиниринг» была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из подписанного между ООО «АМОРАНТ» и ООО «Акбайтал» акта сверки на дату 31.10.2021 года, Заказчик признал наличие задолженности по Договорам № 05.01 от 15.05.2020, № 5 от 24.07.2020, № 06.03 от 02.06.2020 года в размере 7 604 113,00 рублей.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед Истцом или ООО «АМОРАНТ» не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.08.2022 года ООО «АМОРАНТ» передало права требования к ООО «Акбайтал» в адрес ООО «Гранит Инжиниринг», что подтверждается Договором уступки правтребования и Актом приема-передачи от 01.08.2022 года. Согласно указанному ДоговоруЦедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Акбайтал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в размере 7 604 113 (Семь миллионов шестьсот четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

ООО «АМОРАНТ» условия заключенных Договоров не нарушал, передача правтребования в адрес ООО «Гранит Инжиниринг» была произведена в соответствии сдействующим законодательством.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договор цессии между ООО «АМОРАНТ» и ООО «Гранит Инжиниринг» является мнимой сделкой в связи с тем, что, по мнению ответчика, ФИО3 не являлась реальным директором ООО «АМОРАНТ», договор со стороны ООО «АМОРАНТ» не подписан.

Свои доводы ответчик основывает на том, что с 27.02.2023г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМОРАНТ» были внесены сведения о недостоверности сведений о директоре.

В Едином государственном реестре юридических лиц (выписке) содержатся сведения о том, что ФИО3 являлась директором ООО «Аморант» с 09 марта 2022г. и с этого же момента являлась участником (учредителем) ООО «Аморант» с долей 9,1% (дата внесения сведений в реестр). Иные сведения о лицах, имевших право действовать без доверенности от имени ООО «Аморант», в ЕГРЮЛ не содержится и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии (21.11.2022г.) ФИО3 не имела отношения к деятельности ООО «Аморант», опровергаются объективными сведениями.

Кроме того, в материалах дела имеются показания ФИО3, в которых она указывает, что заключала от имени должника договор уступки права требования от 01.08.2022г. с ООО «Гранит Инжиниринг».

Сведения о том, что договор цессии в установленном законом порядке признан недействительным, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 15.12.15 № Ф06-3939/2015 по делу № А55-513/2015).

Даже в случае если Ответчик был ранее не извещен о состоявшейся уступке прав требования, то он был извещен после получения иска. Сам Ответчик ранее признал, что узнал о заключении договора цессии от 01.08.2022г. 19.08.2024г. Доказательств погашения долга перед первоначальным кредитором ООО «АМОРАНТ» Ответчик не представил.

Таким образом, ссылка Ответчика на пороки уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не освобождают Ответчика от выполнения обязательств.

Ответчик указывает, что не представлены доказательства оплаты по договору цессии.

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни размер, ни порядок предоставления встречного исполнения, что следует из содержания части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки и дарении соответствующего права (требования).

Обстоятельства оплаты Истцом по договору цессии интересов Ответчика не затрагивают, следовательно, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Правомочие по уступке права реализовано между сторонами правомерно.

Таким образом, суд считает переход прав требования от ООО «Аморант» к ООО «Гранит инжиниринг» состоявшимся, размер задолженности ООО «Акбайтал» перед ООО «Гранит Инжиниринг» составляет 10 285 433,44 рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Гранит Инжиниринг» не обращалось за взысканием задолженности длительный период.

Представитель ООО «Гранит Инжиниринг» пояснил, что Истец не предъявлял ранее задолженность к взысканию в связи с тем, что у сторон имелись взаимные встречные требования к друг- другу, которые ранее ООО «Акбайтал» не отрицал. Однако, 25.04.2024г. в рамках дела № А40-93421/2024 ООО «Акбайтал» предъявил ООО «Гранит Инжиниринг» исковые требования на сумму 3 059 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 379 руб. 40 коп. на основании платежа, совершенного  16.06.2023г.  В ответ на данные исковые требования ООО «Гранит Инжиниринг» направило встречные исковые требования, которые не были приняты судом в рамках дела № А40-93421/2024, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Истец обратился за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности. Истец имеет право взыскания задолженности в течение всего срока исковой давности. Длительность не обращения в суд для защиты своих интересов не может послужить основанием для отказа в иске, основанием для отказа может служить только пропуск срока исковой давности.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Однако ответчиком был признан факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов 31.10.2021г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представлен акт сверки, подписанный руководителями сторон по состоянию на 31.10.2021г.

Иск в суд был направлен 20.08.2024г.

Таким образом, срок исковой давности с момента признания долга не истек.

Ответчик ссылается отсутствие оригиналов документов, в том числе акта сверки между ООО «Аморант» и ООО «Акбайтал» за период с января 2018 по октябрь 2021г.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ввиду отсутствия иных нетождественных копий документа заявления о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы по копии отклонены, представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Акбайтал» перед ООО «Гранит Инжиниринг» задолженности в размере 7 604 113 руб., а также обязательств по оплате неустойки в размере 2 681 320,44 руб.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору от 02.06.2020 Стоимость выполненных работ составила 1 401 353,00 рубля. Согласно п. 9.3.2. Договора В случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчику, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости работ. По расчету неустойки размер составил 110,13 рублей, с учетом ограничения 10% от фактической стоимости предел ответственности по данному эпизоду составляет 140.135,30 руб.

По договору от  15.05.2020 № 05.01 стоимость выполненных работ составила 6483600,00 рублей. Согласно п. 9.3.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчику Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости работ. По расчету неустойки размер составил 395 628,41, с учетом ограничения 10% от фактической стоимости предел ответственности по данному эпизоду составляет 648360 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 74427 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гранит Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 604 113 руб., неустойку в размере 2 681 320,44 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная  с 01.08.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 74427 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов