Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А14-2197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «12» декабря 2023г. Дело № А14-2197/2023

Резолютивная часть решения изготовлена «05» декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания»,

г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 449 835,19 руб. задолженности, 9 061 306,62 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 129,50 руб. почтовых расходов

по встречному иску акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 представитель по доверенности

№ 2/СЭМ от 06.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО5, представитель по доверенности № 370 от 29.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Сибурэнергоменеджмент») о взыскании 5 375 520,28 руб. задолженности за

поставленную в период октябрь и ноябрь 2022 г. электрическую энергию по договору

N 05/20-451НН, 75 074 314,91 руб. задолженности за поставленную в период сентябрь и октябрь 2022 г. электрическую энергию по договору N 03/20-412НН,

560 528,93 руб. пени по договору N 05/20-451НН за период с 21.11.2022 по 09.02.2023, 8 500 777,69 руб. пени по договору N 03/20-412НН за период с 19.10.2022 по 29.05.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 129,50 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуги (с учетом принятых судом уточнений определением от 30.05.2023).

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное.

Определением суда от 03.05.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков по договорам купли-продажи электроэнергии.

Определением суда от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 14.11.2023 третье лицо не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещено.

На основании статьи 156 АПК РФ судом проводилось судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

09.11. 2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Сибурэнергоменеджмент» поступили письменные пояснения по делу и отказ от встречного иска к ООО «РСК» о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков.

14.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «РСК» поступила дополнительная письменная позиция по делу с ходатайствами об истребований у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сведений и документов о заключенных договорах энергоснабжения /купли-продажи электрической энергии с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», а также иными сбытовыми организациями на территории Нижегородской области, сведений и документов об установленных ценах на электрическую энергию, которые были установлены для конечных потребителей ООО «РСК» гарантирующим поставщиком /иными сбытовыми организациями на территории Нижегородской области после расторжения договор энергоснабжения / купли-продажи электрической энергии с ООО «РСК» по указанным в ходатайстве потребителям; об истребовании у АО «Сибурэнергоменеджмент» договора энергоснабжения с ООО «МЭСК», ведомостей энергопотребления, актов приема-передачи электрической энергии, протоколов согласования цен по точкам учета ООО «Акваника».

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал ходатайства об истребовании.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части, превышающей 4 059 439,66 руб., поддержал заявление об отказе от встречного иска, представил копии письма ООО «МЭСК» исх. N 618/11-23М от 14.11.2023, сводных актов первичного учета электрической энергии от 31.12.2022, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2023, договора энергоснабжения электрической энергии N 138-НН/2022 от 15.11.2022, возражал против удовлетворения заявленного истцом по первоначальному

иску ходатайства в части истребования сведений и документов у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон письменные пояснения и копии документов.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявление АО «Сибурэнергоменеджмент» об отказе от встречных исковых требований, ходатайства ООО «РСК» об истребовании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 15 час. 50 мин. 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

20.11.2023 от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на ходатайство ООО «РСК» об истребовании, в котором третье лицо возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не располагает сведениями и документами о ценах на электрическую энергию, которые были установлены для конечных потребителей иными энергосбытовыми компаниями.

21.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «РСК» поступила дополнительная письменная позиция по делу с ходатайством об истребований у АО «Сибурэнергоменеджмент» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых или получасовых значений, актов съема показаний приборов учета, ведомостей энергопотребления, подписанных в установленном порядке лицами, ответственными за съем показаний ПУ, документов контрольного съема показаний приборов учета (профиля мощности), произведенного лицами, имеющими право на проведение контрольных проверок (при наличии таковых) в рамках договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» АО «Сибурэнергоменеджмент».

Ответчик по первоначальному иску не возражал против предоставления истребуемых ООО «РСК» документов.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «РСК» об истребовании, поступившее 21.11.2023.

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела дополнительная письменная позиция по делу.

Согласно статьям 66, 159 АПК РФ судом отказано ООО «РСК» в удовлетворении ходатайств об истребовании, поступивших 14.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ввиду отсутствия у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сведений и документов о ценах на электрическую энергию, которые были установлены для конечных потребителей иными энергосбытовыми компаниями и представлением в материалы дела АО «Сибурэнергоменеджмент» истребуемых ООО «РСК» документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв с 21.11.2023 до 15 час. 50 мин. 28.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

23.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Сибурэнергоменеджмент» поступили почасовые значения показаний приборов учета по каждой точке поставки, ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета за период с 20.10.2022 по 31.12.2022, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, справка- расчет о неучтенном потреблении.

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные АО «Сибурэнергоменеджмент» документы.

По ходатайству истца на основании статей 159, 163 АПК РФ для ознакомления с представленными АО «Сибурэнергоменеджмент» документами в судебном заседании 28.11.2023 продлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и третьего лица.

Истец по первоначальному иску просил не рассматривать ходатайство об истребовании, поступившее 21.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу, не признал произведенный АО «Сибурэнергоменеджмент» зачет убытков на сумму

76 390 395,53 руб., также указав, что в настоящий момент зачет между сторонами невозможен, так как принято к производству заявление о признании ООО «РСК» банкротом. В данном случае обращение АО «Сибурэнергоменеджмент» к ООО «РСК» с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по статье 393.1 ГК РФ, поскольку акцепт истцом такого предложения повлек правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению сторон. АО «Сибурэнергоменеджмент» при заключении замещающей сделки (договора с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород») действовало недобросовестно и неразумно, не произвело анализа ценовых предложений на рынке поставки электроэнергии на территории Нижегородской области, чем сознательно содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению. Кроме того, АО «Сибурэнергоменеджмент» не доказало, что заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» было единственным выходом в сложившейся ситуации. Из открытых источников в сети интернет, а также из публичных источников информации, известно, что на территории Нижегородской области функционируют и действуют сбытовые компании, которые предлагают наиболее выгодные условия поставки электрической энергии по сравнению с гарантирующим поставщиком.

Ответчик поддержал заявление об отказе от встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части, превышающей 4 059 439,66 руб. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на наличие убытков и произведенный зачет на сумму 76 390 395,53 руб. (без учета НДС), просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, подержало позицию АО «Сибурэнергоменеджмент».

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» (поставщик) и АО «Сибурэнергоменеджмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 03/20-412НН от 24.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с поставщиком является месяц (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощность.

Согласно пункту 5 приложения N 7 к договору окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится покупателем на основании подписанного акта приема-передачи электрической энергии

и счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05/20-451НН от 07.05.2020.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец по первоначальному иску в период сентябрь и октябрь 2022 г. по договору N 03/20-412НН и в период октябрь и ноябрь 2022 г. по договору N 05/20-451НН осуществлял поставку электроэнергии ответчику по первоначальному иску.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной электрической энергии.

Между АО «Сибурэнергоменеджмент» и ООО «РСК» 16.11.2022 было подписано соглашение о расторжении договора N 03/20-412НН от 24.03.2020 с 01.01.2023.

Ссылаясь на то, что в спорный период АО «Сибурэнергоменеджмент» не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электроэнергии, задолженность по договору N 03/20-412НН составила

75 074 314,91 руб., по договору N 05/20-451НН - 5 375 520,28 руб., ООО «РСК» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 15.10.2020 N 1993000, от 01.12.2021 N 2024000 по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель–принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Право на распоряжение электрической энергии в отношении расчетных точек учета электрической энергии, согласованных ООО «РСК» с АО «Сибурэнергоменеджмент», возникло у ООО «РСК» на основании договоров энергоснабжения от 15.10.2020 N 1993000, от 01.12.2021 N 2024000.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии по договорам от 15.10.2020 N 1993000, от 01.12.2021 N 2024000, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отказалось от исполнения договоров на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (уведомления исх. N ТНС- 6809/13 от 30.09.2022, исх. N ТНС-7561/13 от 28.10.2022).

Право на распоряжение электрической энергии по договору 01.12.2021 N 2024000 прекратилось у ООО «РСК» с 20.10.2022, по договору от 15.10.2020 N 1993000 с 15.11.2022.

В письме исх. N ТНС-5180/13 от 04.08.2023 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сообщило, что не осуществляло продажу электрической энергии ООО «РСК» после указанных дат.

14.12.2022 между АО «Сибурэнергоменеджмент» (покупатель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1990000, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 00 часов 00 минут 20.10.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя, и действует по 31.12.2022, с возможностью пролонгации (п.п. 7.1., 7.3. договора).

АО «Сибурэнергоменеджмент» указало, что при заключении замещающей сделки (договора с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»), оплатив поставленную с 20.10.2022 по 31.12.2022 гарантирующим поставщиком электрическую энергию, понесло убытки в размере 91 668 474,62 руб. (с учетом НДС) в виде разницы в величине сбытовой надбавки, установленной для ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и свободной сбытовой надбавки ООО «РСК».

В адрес ООО «РСК» от АО «Сибурэнергоменеджмент» были направлены заявления о зачете встречных однородных требований исх. N 11/01/СЭМ от 16.01.2023 на сумму 75 074 314,91 руб. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору N 03/20-412НН за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 (получено 18.01.2023) и исх. N 24/01/СЭМ от 01.02.2023 на сумму 5 375 520,28 руб. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору N 05/20-451НН за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 (получено 09.02.2023).

Общаясь в суд со встречным исковым заявлением АО «Сибурэнергоменеджмент» просило взыскать с ООО «РСК» 11 218 639,43 руб. (91 668 474,62 - 75 074 314,91 -5 375 520,28) убытков за период с 20.10.2022 по 31.12.2022 в связи с заключением замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибурэнергоменеджмент» отказалось от встречных исковых требований, уточнив размер убытков без НДС

(76 390 395,53 руб.) учитывая правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 N 305-ЭС21- 24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от встречного иска АО «Сибурэнергоменеджмент» к ООО «РСК» о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ООО «РСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Факт поставки ООО «РСК» электрической энергии в период сентябрь и октябрь 2022 г. по договору N 03/20-412НН на сумму 75 074 314,91 руб., в период октябрь и ноябрь 2022 г. по договору N 05/20-451НН на сумму 5 375 520,28 руб. установлен материалами дела и АО «Сибурэнергоменеджмент» не оспаривается.

Спор сторон фактически сводится к наличию или отсутствию убытков, возникших на стороне АО «Сибурэнергоменеджмент» в связи с прекращением у ООО «РСК» права на распоряжение электрической энергии и как следствие расторжение договоров купли-продажи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- далее Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из статьи 393.1 ГК РФ, содержащей специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При

этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Право на распоряжение электрической энергией возникло у ООО «РСК» на основании договоров энергоснабжения от 15.10.2020 N 1993000, от 01.12.2021

N 2024000, заключённых с гарантирующим поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик отказался от исполнения договоров на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу абз. 5 п. 56 Основных положений N 442 право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращённым с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключённому с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Следовательно, действие договоров на поставку электроэнергии энергосбытовой организации поставлено в прямую зависимость от факта наличия у поставщика соответствующего договора о приобретении им электроэнергии на оптовом или розничном рынке, а также начала и окончания срока действия такого договора.

В связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договоров, у ООО «РСК» прекратилось право на распоряжение электрической энергии по договору 01.12.2021 N 2024000 с 20.10.2022, по договору от 15.10.2020 N 1993000 с 15.11.2022.

В письме исх. N ТНС-5180/13 от 04.08.2023 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подтвердило, что не осуществляло продажу электрической энергии ООО «РСК» после указанных дат.

В силу пункта 21 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик направляет потребителям предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени прекращения у энергосбытовой организации права распоряжения электроэнергией.

В связи с отказом гарантирующего поставщика с 20.10.2022 от договора, заключенного с ООО «РСК», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» разослало в адрес потребителей АО «Сибурэнергоменеджмент» уведомления о необходимости заключить договоры, обеспечивающие покупку электроэнергии, с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не позднее 20.12.2022, указав, что в случае не заключения договоров наступят последствия бездоговорное потребления (исх. N ТНС-7161/13 от 17.10.2022, исх. N ТНС-7159/13 от 17.10.2022, исх. N ТНС-7145/13 от 17.10.2022).

Согласно пункту 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

В целях исключения наступления последствий бездоговорного потребления для своих потребителей, АО «Сибурэнергоменеджмент» 14.12.2022 (за 6 дней до истечения установленного законом двухмесячного срока) заключило договор купли-продажи с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2022г. (пункт 7.1. договора N 199000 от 14.12.2022г.)

Данные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между прекращением договора, заключенного АО «Сибурэнергоменеджмент» с ООО «РСК» и заключением АО «Сибурэнергоменеджмент» договора с ПАО «ТНС энерго НН» (замещающей сделки).

Довод ООО «РСК» о том, что предложение АО «Сибурэнергоменеджмент» расторгнуть договор по соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по встречному иску по статье 393.1 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая особенности правового регулирования схемы покупки электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, ООО «РСК» не смогло после 20.10.2022 исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии перед АО «Сибурэнергоменеджмент».

Фактически отношения по договору купли-продажи электроэнергии N 03/20- 412НН от 24.03.2020, заключенному между ООО «РСК» и АО «Сибурэнергоменеджмент» были прекращены с 20.10.2022 по вине ООО «РСК» в связи с утратой обществом права распоряжения электроэнергией, после одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договоров.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 16.11.2022 договор купли-продажи электроэнергии N 03/20-412НН от 24.03.2020 считается расторгнутым с 01.01.2023.

Подписание 16.11.2022 соглашения о расторжении договора N 03/20-412НН от 24.03.2020 было направлено на обеспечение интересов АО «Сибурэнергоменеджмент» по получению права покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «РСК» условий договора N 03/20-412НН от 24.03.2020, а также факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ООО «РСК» его условий.

Доводы ООО «РСК» о том, что АО «Сибурэнергоменеджмент» действовало недобросовестно и могло сохранить договорные отношения по поставке электроэнергии с ООО «РСК» или заключить договор по поставке электроэнергии с иной сбытовой организацией, предлагающей цену ниже, чем у гарантирующего поставщика суд находит необоснованными.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В связи с прекращение у ООО «РСК» права распоряжения электрической энергией и в силу императивных норм Основных положений N 442 общество не вправе продавать электрическую энергию АО «Сибурэнергоменеджмент». При сохранении договорных отношений с ООО «РСК» для АО «Сибурэнергоменеджмент» наступает риск негативных последствий в виде бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие потребителей на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Доводы ООО «РСК» о возможности покупки электроэнергии по более низкой цене, чем у гарантирующего поставщика носят предположительный характер и не подтверждены документально. Представленная ООО «РСК» информация с сайтов иных сбытовых компаний не свидетельствует о возможном заключении договора с АО «Сибурэнергоменеджмент» на более выгодных условиях, чем при вступлении в договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Так из представленного в материалы дела письма исх. N 618/11-23М от 14.11.2023 следует, что у межрегиональной энергосбытовой компании ООО «МЭСК» была возможность предложить АО «Сибурэнергоменеджмент» стоимость покупки электроэнергии выгоднее цен ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» только в отношении объемов потребления ООО «Акваника».

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Убытки АО «Сибурэнергоменеджент» в размере 76 390 395,53 руб. сформировались в виде разницы в величине сбытовой надбавки, установленной для ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и свободной сбытовой надбавки ООО «РСК».

Расчет убытков и документы, подтверждающие размер убытков, представлены АО «Сибурэнергоменеджент» в материалы дела и ООО «РСК» документально не опровергнуты.

На момент направления заявлений о зачете исх. N 11/01/СЭМ от 16.01.2023 и исх. N 24/01/СЭМ от 01.02.2023 АО «Сибурэнергоменеджент» понесены убытки в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 12001 от 10.11.2022, N 14067 от 26.12.2022, N 12781 от 22.11.2022, N 12803 от 25.11.2022,

N 13239 от 12.12.2022, N 13627 от 19.12.2022, N 78 от 18.01.2023 по оплате электрической энергии по замещающей сделке.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Довод ООО «РСК» о несостоявшемся зачете судом отклоняется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РСК»

(N А43-26020/2023).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Процедура наблюдения в отношении ООО «РСК» в рамках дела о признании должника банкротом N А43-26020/2023 не введена.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты, возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявления о зачете встречных однородных требований исх. N 11/01/СЭМ от 16.01.2023 и исх. N 24/01/СЭМ от 01.02.2023, направленные АО «Сибурэнергоменеджмент» в адрес ООО «РСК» получены обществом 17.01.2023 и 09.02.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка ООО «РСК» о неправомерности осуществленного судом зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной, так как в рамках рассмотрения настоящего спора судом зачет требований не производился.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РСК» о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджент» 4 059 439,66 руб. задолженности по договору

N 05/20-451НН от 07.05.2020 за поставленную в октябре, ноябре 2022г. электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании заложенности следует отказать.

В связи с нарушением АО «Сибурэнергоменеджент» сроков оплаты электрической энергии ООО «РСК» начислены пени в размере 8 500 777,69 руб. по договору N 03/20-412НН за период с 19.10.2022 по 29.05.2023 и 560 528,93 руб. за период с 21.11.2022 по 09.02.2023 по договору N 05/20-451НН.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18- 20107).

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней)

в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 ставка рефинансирования установлена в размере 15,00 % с 30.10.2023.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022

№ 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2024 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, АО «Сибурэнергоменеджент» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств того, что неисполнение обязательств АО «Сибурэнергоменеджент» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование ООО «РСК» о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджент» задолженности удовлетворены судом в части, требование о взыскании пени является обоснованным в размере 603 873,60 руб. за период с 21.11.2022 по 29.05.2023. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

ООО «РСК» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «РСК» заявлено требование о взыскании с ответчика

129,50 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензии (66,50 руб.) и копии искового заявления (63,00 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «РСК» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела N А142197/2023 в размере 129,50 руб. Поскольку требования ООО «РСК» удовлетворены частично с АО «Сибурэнергоменеджент» в пользу ООО «РСК» следует взыскать

6,75 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

ООО «РСК» при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению N 303 от 08.02.2023.

При обращении в суд со встречным иском АО «Сибурэнергоменеджент» уплачено 79 093,20 руб. по платежному поручению N 2856 от 16.03.2023.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку АО «Сибурэнергоменеджент» отказалось от встречного иска, необходимо возвратить обществу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования, что составляет 55 365,30 руб. руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлина в сумме

200 000,00 руб. по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 419,51 руб. руб. относится на АО «Сибурэнергоменеджент», 189 580,49 руб. – на ООО «РСК» ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по встречному иску акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания»,

г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 059 439,66 руб. задолженности по договору

N 05/20-451НН от 07.05.2020 за поставленную в октябре, ноябре 2022г. электрическую энергию, 603 873,60 руб. пени за период с 21.11.2022 по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 4 059 439,66 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 10 419,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6,75 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 55 365,30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приянтия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова