Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-130524/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

15.11.2017 г. Дело № А40-130524/17-15-1172

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Геострой-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Геолоджикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Геолоджикс» к ООО «Геострой-Юг» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 14.04.2017, ФИО3 по дов. б/н от 14.04.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №62 от 19.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Геолоджикс» о взыскании суммы основного долга в размере 586 500 рублей, пени в размере 58 650 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 903 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Геолоджикс» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Геострой-Юг» сумму неотработанного аванса по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 300 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 108 900,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора №41-07-16-П от 08.07.2016г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2016 между ООО «Геострой-Юг» и ООО «Геолоджикс» был заключен договор № 41-07-16-П на выполнение изыскательских работ (далее – Договор), в соответствии с которым Истец по первоначальному иску по заданию Ответчика обязался выполнить полевые инженерно-геологические изыскания (далее – Работы) для Ответчика на 3х объектах (далее - Объект): «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.)».Проектирование автодорожного путепровода на участке Песчанокопская-Белоглинская (ПК46540+00)»; «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.)».Проектирование автодорожного путепровода на участке Белоглинская-Ея (ПК4870+30,00)»; «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.)». Путепроводная развязка на пересечении участка железной дороги Варениковская-Юровский (ПК569+79,56) и автомобильной дороги г.Крымск-с.Джигинка 57+340».

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что он выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается следующими документами: Журнал горных выработок на участке Новопокровкая и Белая Глина, период горных выработок 28.09.2016 г. – 10.10.2016 г.; Журнал горных выработок на участке Варениковская и Юровка, период горных выработок 27.10.2016 г. – 29.10.2016 г.; Журнал горных выработок на участке Варениковская и Юровка (второй этап), период горных выработок 05.12.2016 г. – 08.12.2016 г.; Журнал горных выработок на участке Новопокровская, период горных выработок 19.10.2016 г. – 19.10.2016 г.; фотоматериалы с изображением местности, на которой выполнялись работы по инженерно-геологическим изысканиям, технических сооружений, находящихся в непосредственной близости (дороги, строения, путепроводы), хода работ, применяемой техники, и материалов, полученных в результате инженерно-геологических изысканий в неупакованном виде.

Также истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с п. 5.1. Договора Истец направил Ответчику результаты инженерно-геологических изысканий (образцы), в том числе указанные выше документы, что подтверждается экспедиторскими расписками. Ответчик получил результаты работ, что подтверждается его отметкой на накладных на выдачу сборного груза и сопроводительных документов. По состоянию на 29.12.2016 г. все результаты работ были получены Ответчиком. Это подтверждается, в том числе, самим Ответчиком указанием на этот факт в письме № 50/02-17 от 08.02.2017 г. Ответчику были направлены акт выполненных работ № 57, составленный 13.12.2016 и счет на оплату № 81 от 13.12.2016 г. Указанные документы получены Ответчиком в декабре 2016 г., что подтверждается письмом от Ответчика № 84/12-2016 от 14.12.2016 г. Подтверждением уведомления Ответчика о выполненной работе также является письмо № 1 от 09.01.2017 г., составленное в ответ на письмо № 84/12-2016 от 14.12.2016 г., в котором Истец сообщает Ответчику о выполненной работе. Общая сумма выполненных Истцом работ согласно акту выполненных работ № 57 составила 1 006 500 (один миллион шесть тысяч пятьсот) рублей.

Акт выполненных работ, направленный Истцом по первоначальному иску Ответчику, по настоящее время не подписан со стороны Ответчика. Ответчик оплатил Истцу за работы, предусмотренные Договором, аванс в размере 300 000 руб.

Также, сумма в размере 120 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком по другому договору № 40-07-16-П от 08.07.2016 г. на выполнение изыскательских работ в связи с его расторжением по соглашению б/н от 13.04.2017 г. о расторжении вышеназванного договора.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску уплатил истцу по спорному Договору 420 000 руб., однако, как пояснил истец, оплату остальной суммы в размере 586 500 руб. Ответчик не произвел.

На основании изложенного, ООО «Геострой-Юг» обратилось в суд о взыскании суммы основного долга в размере 586 500 рублей, а также договорной неустойки в размере 58 650 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 и 762 ГК РФ).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.2. и 2.3. договора.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Подрядчик в согласованные сторонами сроки работы по договору не выполнил.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 Технического задания к Договору, целью производства инженерных изысканий является получение материалов в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных, технических документов федеральных органов исполнительной власти и ГрК РФ.

Письмом исх. 84/12-2016г. от 14.12.2016г. подрядчику были возвращены акты приема-передачи работ без подписания со стороны заказчика/истца по причине отсутствия передачи результатов работ по накладной в полном объеме согласно п. 5.1. Договора, с просьбой направить окончательный результат работ с накладной и комплект бухгалтерской документации, не позднее трех календарных дней с момента получения письма, согласно разделу 5 Договора, а также подтвердить выполненный объем работ, путем предоставления сканов/фото буровых журналов и керна.

Однако, как установил суд, указанное требование договора истцом по первоначальному иску в полном объеме не исполнено, переданы только образцы пород и частично тех. Документация, доказательств представления результатов работ в полном объеме в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательный расчёт за выполненные Работы производится Заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней на основании выполненных фактических объемов по бурению и по полевым испытаниям методом статического зондирования, после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 к настоящему Договору) и документов, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора.

Однако, истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено положительного заключения экспертизы и, как указано выше, доказательств направления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием. Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгался и является действующим, в связи с чем, обязательство ответчика в части перечисления денежных средств и окончательного платежа на момент рассмотрения спора не наступило.

Ссылка в направленной Подрядчиком Претензии исх. №51 от 18.04.20017г. о направлении Заказчику в полном объеме работ и всех материалов (скан-копии буровых журналов, фотоотчет, керн и бухгалтерские документы) транспортной компанией «ПЭК» несостоятельна, поскольку согласно наименованию грузов, направленных ООО «ПЭК» 23.07.16г., 15.09.2016г., 03.11.2016г., 17.11.2016г., 22.12.2016г., в адрес Заказчика были направлены лабораторные образцы, которые не являются надлежащим результатом выполнения всего объема работ работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Геолоджикс» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Геострой-Юг» суммы неотработанного аванса по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 300 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 108 900,00 руб., заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Геолоджикс» указывает, что согласно п. 5.1. Договора в сроки, установленные п. 3.1. Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Результат Работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям настоящего Договора, и акт сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно п. 5.3 Договора основанием для отказа в приемке выполненных Работ является несоответствие стоимости выполненных Работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ, стоимости Работ, указанной в Протоколе соглашения договорной цены (Приложение № 4 к настоящему Договору), наличие обоснованных замечаний Генерального заказчика к Результату Работ, некомплектность и/или несоответствие представленного Подрядчиком Результата Работ требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, Технического задания (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 к настоящему Договору), а также требованиям согласующих организаций и положениям Договора.

Согласно п.4.2.4. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса РФ и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик по встречному иску не выполнил обязательства по надлежащему выполнению спорных работ, претензией №65/05-17 от 24.05.2017г. заказчик/истец по встречному обратился к подрядчику /ответчику о возврате аванса в размере 300 000,00 руб. по Договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец по встречному иску обратился в суд о взыскании с ООО «Геострой-Юг» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 300 000,00 руб. и договорной неустойки в размере 108 900 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, полученного по договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 300 000 руб.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.1. договора, договор вступают в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 300 000 руб. являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 108 900,00 руб.

Мотивируя требования в части взыскания неустойки, истец по встречному иску указывает, что ООО «Геострой-Юг» при выполнении работ по договору № 41-07-16-П от 08.07.2016 г. нарушило сроки выполнения работ, поскольку работы по Договору должны были быть завершены 25.08.2016 г., неустойка исчислена по 13.12.2017.

Однако, как установил суд, в соответствии с п. 3.1 Договора, началом исчисления срока работ считается дата поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере, согласованном Сторонами. При этом, согласно п. 2.2.1 Договора, аванс должен был быть выплачен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 12.07.2016 г. Исходя из этой даты и был установлен конечный срок выполнения работ - 25.08.2016 г.

Однако, аванс в полном объеме поступил на расчетный счет ООО «Геострой-Юг» только 13.10.2016 г.

В письме от № 01/01-17 от 09 01.2017 г. ООО «Геолоджикс» признает за собой нарушение сроков перечисления аванса и предлагает считать сроком выполнения работ 01.12.2016 г.

Следовательно, началом исчисления срока работ является дата 13.10.2016 г., а ссылки истца по встречному иску на то, что работы должны были быть завершены 25.08.2016 г., являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение п. 4.1.2. Договора, истец по встречному иску не обеспечил предоставление необходимых для выполнения работ исходных данных, а именно проект на производство работ на объекте не был согласован с подразделениями ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик по встречному иску не имел возможности произвести выполнение работ и их надлежащее завершение в полном объеме.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, на момент спора выполнение работ в полном объеме по договору не завершено, требования по первоначальному иску заявлены исходя из фактических объемов выполненных работ. При этом, ООО «Геострой-Юг» указало, что отсутствуют конклюдентные действия сто стороны ответчика (истца по встречному иску) для полного завершения работ и согласование конечного объема. ООО «Геолоджикс» в свою очередь указало на непредставление полного комплекта документации по фактически выполненным работам для совершения подобного рода действий.

На основании изложенных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору №41-07-16-П от 08.07.2016г. в размере 108 900,00 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины и проведении по делу судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.