Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А56-74234/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74234/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ»

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»

о признании незаконным постановления от 15.09.2017 № 78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 25.11.2016

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – удостоверение № 536021

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 02.06.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.09.2017 № 78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (взыскатель по исполнительному производству) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании исполнительного листа серии ФС № 017270022 по делу № А56-75047/2015, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» 90480600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство №17451/17/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2017 № 78022/17/8852225267 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым филиалу 7806 ВТБ 24 (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 90486600,19 руб.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» принята к производству; определением от 20.06.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.09.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа оглашена резолютивная часть постановления по делу № А56-75047/2015, согласно которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 в полном объеме вынесено 21.09.2017.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП вынесено постановление №78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому взыскание обращено на денежные средства Общества на сумму 96820662,20 руб., находящиеся на счете в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО).

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.)

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу № А56-75047/2015 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

По аналогии со статьей 176 АПК РФ датой принятия постановления суда кассационной инстанции является дата изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, производство в суде кассационной инстанции заканчивается вынесением постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (а не в момент оглашения резолютивной части постановления). Соответственно, по общему правилу приостановление исполнения судебного акта сохраняет свое действие до вынесения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 вынесено в полном объеме 21.09.2017.

Следовательно, исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП было приостановлено до 21.09.2017.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем вынесения постановления от 15.09.2017 №78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте в период, когда исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП было приостановлено, является незаконным в силу положений части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд учитывает, что постановление от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП было получено Обществом уже после приостановления исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу № А56-75047/2015 (вх. № 2912-Ю от 27.06.2017). В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, который исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем вынесения постановления от 15.09.2017 №78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство было приостановлено с 20.06.2017 по 21.09.2017) приводит к нарушению прав Общества, поскольку фактически лишает должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа после возобновления приостановленного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 15.09.2017 № 78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.09.2017 № 78022/17/733009 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.