Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А32-41619/2015

740/2017-4425(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41619/2015
г. Краснодар
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Гранит» (ИНН 2338010203, ОГРН 1022304874745) – Никитенко А.Н. (доверенность от 06.10.2016), Мирошника Е.И. (доверенность от 29.01.2016), третьего лица – администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края – Солошенко И.С. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-41619/2015, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать отказ в предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603005:0014, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 63, площадью 78 001 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:0020, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 58,


площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:0015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 60, с площадью 278 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603004:0044, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 62, площадью 78 003 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 59, с площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:0014, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 61, содержащийся в письме от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20, незаконным;

– возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект постановления и договора купли-продажи указанных земельных участков, а также направить заявителю проект договора с предложением о его заключении.

Заявление общества мотивировано положениями статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ) и основано на праве заявителя, как арендаторе земельных участков, на заключение договоров купли-продажи указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствии картографического приложения к договору аренды от 02.08.1996 № 8814000096 и недоказанности местоположения и координат границ предоставленного по данному договору земельного участка площадью 121,40 га, не представляется возможным отнести испрашиваемые земельные участки к территории первоначального участка, предоставленного по договору аренды от 02.08.1996 № 8814000096. Дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору аренды таким доказательством не являться, поскольку в отсутствие картографического приложения установить тождество предоставленного по договору аренды от 02.08.1996


№ 8814000096 земельного участка с земельными участками, сформированными департаментом в 2004 году, не представляется возможным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям по заключению дополнительного соглашения о продлении срока аренды неприменима норма пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору от 02.08.1996 № 442 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также дополнительное соглашение от 11.06.2014 зарегистрированы в установленном порядке. При проведении государственной регистрации дополнительных соглашений вывод о ничтожности указанных документов ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства государственным регистратором не сделан. Полномочия администрации по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2007 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 02.08.1996 № 140000022, определены нормативными правовыми документами, действовавшими в момент заключения соглашения от 11.06.2014. Заключая дополнительное соглашение от 11.06.2014 № 386, администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

В судебном заседании представители общества и представитель администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления от 11.07.1996 № 249 администрация и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник И.Е. заключили договор от 02.08.1996 № 8814000003 о предоставлении земельного участка площадью 121,40 га в аренду, сроком на 5 лет (т. 1 л. д. 86).

В соответствии с пунктом 1.1 к договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель.

Однако графическое приложение (схема земельного участка), определяющее координаты земельного участка, в материалы дела не представлено.

В выписке из постановления администрации от 11.07.1996 № 249 указано, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник И.Е. из фонда перераспределения


района предоставлен земельный участок площадью 121,40 га пашни, местоположение определено как «отделение 2, поле 9/2» (т. 1, л. д. 157).

Постановлением главы Крыловского района от 01.06.1998 № 155 главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Мирошник В.И., которое в последующем преобразовано в общество.

После вступления в силу Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 к договору аренды, которым изменен номер договора ( № 442), а также площадь земельных участков фонда перераспределения Краснодарского края (1 136 011 кв. м), к которым относятся земельные участки с кадастровым номером 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020, 23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021 и 23:14:0603000:0014. Кроме того, установлен срок действия до 01.10.2017.

11 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 386 к договору аренды, которым пункт 6.1 «Срок действия договора» договора аренды изложен в следующей редакции «Договор действует до 02.08.2044».

Указанные земельные участки по заявлению департамента ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Краснодарскому краю сформированы и постановлены на кадастровый учет в границах колхоза «Красная Звезда» Крыловского района для регистрации права собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 191).

14 сентября 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении права собственности за плату, без проведения торгов на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемого спора. К заявлению общество приложило выписку из постановления от 11.07.1996 № 249, копию договора о предоставлении земельного участка в аренду от 02.08.1996 № 8814000096 (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20 департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка имеет признаки ничтожной сделки как заключенное без проведения торгов. Кроме того земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603004:44 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603004:100. Поскольку заявление подано после истечения срока действия договора аренды от 02.08.1996 № 8814000096, основания для применения пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса отсутствуют (т. 1, л. д. 35 – 37).

Общество, полагая, отказ департамента противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса закреплено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность передачи земельного участка его арендатору в собственность за плату по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 532-КЗ.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в


публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В пункте 24 статье 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

Отказ в предоставлении обществу государственной услуги мотивирован департаментом тем, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 к договору аренды земельного участка от 02.08.1996 № 442 (1400000222) имеет признаки ничтожной сделки как заключенное без проведения торгов. Кроме того земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603004:44 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603004:100.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что представленные обществом документы, не подтверждают тождество испрашиваемых земельных участков, с участком, предоставленным по договору аренды от 02.08.1996 № 8814000003. Графическое приложение (схема земельного участка), определяющее координаты земельного участка, предусмотренное пунктом 1.1 договора, в материалы дела не представлено и у сторон отсутствует. Информации, изложенной в постановлении от 11.07.1996 № 249 и договоре аренды от 02.08.1996 № 442, недостаточно для определения местоположения и границ земельного участка площадью 121,40 га. Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду установить тождество земельных участков,


суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для признания отказа, содержащегося в письме от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20, незаконным.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Установив невозможность отождествления земельного участка предоставленного по договору аренды от 02.08.1996 № 442 крестьянскому хозяйству и испрашиваемых обществом земельных участков, судебные инстанции обоснованно заключили о ничтожности дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и от 11.06.2014 № 386, так как они заключены без проведения публичной процедуры по предоставлению земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 10 Закона № 101-ФЗ в применимой редакции и статья 168 Гражданского кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили верную правовую оценку (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 10.07.2016 и постановления от 29.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.11.2016 № 2917).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-41619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов А.И. Мещерин