Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-12896/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 12896/2024
г. Краснодар
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феррони» (ИНН <***>)

к ООО «МСС» (ИНН <***>)

о взыскании 293 075 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2023 по 09.11.2023, 879 225 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2023 по 09.11.2023 по договору поставки №20767 от 02.11.2022


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явились.


после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МСС» о взыскании 293 075 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2023 по 09.11.2023, 879 225 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2023 по 09.11.2023 по договору поставки №20767 от 02.11.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора,  возражал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, ООО «Жилстрой-МО».

В судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, ООО «Жилстрой-МО», и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора, заявителями ходатайства суду не представлены.

Указанные ООО «МСС» основания для привлечения ООО «Жилстрой-МО» к участию в деле не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы данного юридического лица, поскольку оно в договорные правоотношения с ООО «Феррони» не вступало, спорный договор, по которому истец предъявляет требование о взыскании задолженности является двусторонним, следовательно, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, ООО «Жилстрой-МО», не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2022 года между ООО «Феррони» (далее – «Истец», «Поставщик») и ООО «МСС» (далее – «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки № 20767 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

Согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на следующих условиях: 50% аванс; 50% отсрочка 14 дней; на сумму поставки партии товара, не превышающую 5000000 рублей, Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1000012558 от 19.02.2023 на сумму 2 509 056,00 руб., УПД № 1000029157 от 13.04.2023 на сумму 2 404 224,00 руб., УПД № 1000037978 от 16.05.2023 на сумму 28 800,00 руб.

Ответчиком был оплачен поставленный товар по, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №427 от 10.01.2023 на сумму 1 254 528 руб., №9779 от 02.03.2023 на сумму 1 216 512 руб., № 30014 от 01.06.2023 на сумму 1 254 528 руб., 173025 от 08.11.2023 на сумму 1 216 512 руб., однако указанные оплаты были произведены с нарушением установленных на то договором поставки сроков, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате неустойки согласно п. 5.1 договора в сумме 297 696 руб. 40 коп.,  а также задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 893 908 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за время судебного разбирательства ООО «МОССТРОЙ» указывало на факты и прикладывало соответствующие документы (платежные поручения, распределительные письма), подтверждающие участие в договорных отношениях третье   й стороны– ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», что истцом не опровергается, ввиду чего оплаты и сроки оплаты, проводимые третьим лицом, не зависели от воли ответчика, в связи с этим предъявляемые истцом требования являются незаконными. Как указывает ответчик, ООО «ФЕРРОНИ» являлось номинированным поставщиком номинированных материалов, а ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» утверждало перечень номинированных поставщиков и перечень номинированных материалов. ООО «МОССТРОЙ» не имело возможности выбора Поставщика, изменения условий договора с Поставщиком.  По условиям договоров подряда ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) в счет оплаты истцу поставленного номинированного товара, по письменной заявке (письменному поручению) ответчика (Подрядчика), должен был перечислять денежные средства истцу. В соответствии с этим условием ответчик заблаговременно до даты поставки согласно условиям договоров подряда направлял в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» распределительные письма, в соответствии с которыми должна была оплачиваться поставка товаров по Договору поставки. Так, ответчиком в адрес «ЖИЛСТРОЙ-МО» направлялись  Распределительные письма (исх. № 21490 от 27.12.2022, №29120 от 21.02.2023) с требованием перечислить денежные средства  поставщику номинированных материалов и оборудования, что было исполнено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями№ 427 от 10.01.2023 г. с основанием платежа: «АВАНС по Дог. № Ж-3137-22 от 14.10.2022 за МСС ООО ИНН <***> по Сч № 181156 от 11.11.2022 за материалы по пис. № 21490 от 27.12.2022, в т.ч. НДС (20 %) 209088-00»; № 9779 от 02.03.2023 г. с основанием платежа: «АВАНС по Дог. № Ж-3390-22 от 08.11.2022 за МСС ООО ИНН <***> по Сч № 228778 от 21.02.2023 за материалы по пис. № 29120 от 21.02.2023, в т.ч. НДС (20 %) 202752-00»;  № 30014 от 01.06.2023 г. с основанием платежа: «АВАНС по Дог. № Ж-3137-22 от 14.10.2022 за МСС ООО ИНН <***> по Сч № 181156 от 11.11.2022 за материалы по пис. № 21490 от 27.12.2022, в т.ч. НДС (20 %) 209088-00»; № 173025 от 08.11.2023 г. с основанием платежа: «АВАНС по Дог. № Ж-3390-22 от 08.11.2022 за МСС ООО ИНН <***> по Сч № 228778 от 21.02.2023 за материалы по пис. № 29120 от 21.02.2023, в т.ч. НДС (20 %) 202752-00».

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим плательщиком по обязательствам, вытекающим из договора поставки  №20767 от 02.11.2022, заключенным между истцом и ответчиком, считает ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», нарушение сроков и порядка оплаты также, по мнению ответчика, является зоной ответственности ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Также ответчик ссылается на то, что номинированные материалы никогда не становились собственностью ООО «МОССТРОЙ», так как оплачивались Генеральным подрядчиком – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» напрямую Поставщикам как следует из положений подпункта  6.1.1. пункта 6.1. Договоров подряда, заключенных между ответчиком и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Отклоняя, как несостоятельный довод ответчика о том, что приобретаемый подрядчиком материал после оплаты становится собственностью ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», а также довод о том, что собственником поставляемых ответчиком материалов является ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», суд принимает во внимание  п. 1.1 Договора поставки №20767 от 02.11.2022, согласно которого Поставщик (истец) обязуется  поставлять в собственность Покупателя (ответчика) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Из положений указанного выше пункта договора вытекает то, что собственником поставляемого истцом товара является именно ООО «МОССТРОЙ», соответственно обязательства по оплате данного товара также лежат на ответчике.

Довод ответчика о том, что фактически ответственность нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.11.2022 № 20767 вызвано несвоевременным перечислением ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» денежных средств ответчику, подлежит отклонению так как, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»  в договорные правоотношения с ООО «Феррони» не вступало, спорный договор, по которому истец предъявляет требование о взыскании штрафных санкций является двусторонним, что корреспондирует обязанности покупателя оплатить поставленный товар в срок согласованный договором поставки от 02.11.2022 № 20767.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

Ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты по договору.

Согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на следующих условиях 50% аванс; 50% отсрочка 14 дней; на сумму поставки партии товара, не превышающую 5000000 рублей, Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями его уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не приводится.

УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по оплате за пользование им. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга по оплате неустойки за ответчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставка №20767 от 02.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление неустойки произведено в соответствии с п.5.1 договора по ставке 0,1% за период с 07.03.2023 по 08.11.2023, при этом истец не учел следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, Покупатель обязан выплатить Поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на следующих условия: 50% аванс; 50% отсрочка 14 дней; на сумму поставки партии товара, не превышающую 5000000 рублей, Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

При проверке начисления неустойки по УПД от 16.05.2023 на сумму 28 800 руб., судом установлено, что истцом про изведен расчет неустойки за период с 31.05.2023 по 08.11.2023, в то время как расчет неустойки должен быть произведён за период с 01.06.2023 по 08.11.2023, поскольку, как указано выше п. 4.2 договора предусматривает условие о том, что оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50% аванс; 50% отсрочка 14 дней.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю.

УПД от 16.05.2023 на сумму 28 800 руб. имеет отметку ответчика о получении товара 17.05.2023.

Таким образом, расчет неустойки по УПД от 16.05.2023 с учетом принятия товар ответчиком 17.05.2023 и п. 2.4, п. 4.2 договора должен быть произведён за период с 01.06.2023 по 08.11.2023.

Таким образом, согласно самостоятельному расчету суда общая сумма неустойки составила 282 125 руб. 95 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феррони» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора поставки №20767 от 02.11.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 282 125 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 893 908 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2023 по 08.11.2023 в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2  договора поставки №20767 от 02.11.2022 (требований уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Статьёй 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае задержки Покупателем переданного товара, против срока, установленного Договором, Покупатель автоматически пользуется предоставленным Поставщиком коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредита.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу №А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу №А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу №А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу №А12-6771/2009.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан составленным арифметически и методологически неверно.

Как усматривается из расчета истца, процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД №1000037978 от 16.05.2023 за период с 01.06.2023 по 08.11.2023 количество дней просрочки составляет 162 дня, а сумма процентов за указанный период 6 998 руб. 20 коп., между тем, по расчету суда за указанный период, количество дней просрочки составляет 161, а сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 6 955 руб. 20 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №20767 от 02.11.2022 за период с 07.03.2023 по 08.11.2023 составляет 886 377 руб. 03 коп.

Ответчик ходатайства о снижении процентов не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25966 по делу №А40-35601/2018.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №20767 от 02.11.2022, подлежат частичному удовлетворению в размер 886 377 руб. 03 коп. по договору поставки №20767 от 02.11.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 125 руб. 95 коп. неустойки, а также 886 377 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №20767 от 02.11.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отклонить.

Взыскать с ООО «МСС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Феррони» (ИНН <***>) 282 125 руб. 95 коп. неустойки, 886 377 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №20767 от 02.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МСС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 428 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Феррони» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 490 руб. 91 коп.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                          Л.О. Вуколова