Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-6695/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6695/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (ответчика) на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А45-6695/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Героев Труда, д. 3, оф. 25, ИНН 5410038818, ОГРН 1105476096318) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 17, корп. А, ИНН 5410136244, ОГРН 1025403911158) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (ответчика) – Бэк Н.Т. по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (далее – ООО «Клиника Профессора Добряковой») о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате, 163 250 руб. стоимости арендованного и невозвращенного имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 27.12.2010 № А1/2010 (далее – договор аренды).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Профессора Добряковой» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на возражения ответчика в отношении договора аренды как мнимой сделки, суды безосновательно и безмотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по взысканию арендной платы, и не учли, что для принятия правильного решения суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о реальном намерении сторон на заключение и исполнение договора; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказывания мнимости сделки; обстоятельствами, подтверждающими мнимость договора аренды, являются: отсутствие доказательств того, что на момент передачи оборудования оно находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Карбон» (далее – ООО ЧОО «Карбон») и общества с ограниченной ответственностью «Варанал» (далее – ООО «Варанал»); истцом не представлены доказательства того, что все оборудование, перечисленное в акте приема-передачи, находилось в его собственности, не представлено доказательств наличия данного оборудования в натуре у истца, его приобретения истцом; сам факт заключения соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 подтверждает, что у ответчика на момент заключения договора отсутствовала экономическая возможность его оплаты; договор аренды оборудования и соглашение о зачете были фактически составлены позже указанных в них дат; апелляционный суд незаконно и необоснованно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представленный ООО «Форум» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не содержит доказательств направления его ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Клиника Профессора Добряковой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО ЧОО «Карбон», переименованным в ООО «Форум», (арендодателем) в лице директора Плющевой А.П. и ООО «Варанал», переименованным в ООО «Клиника Профессора Добряковой», (арендатором) в лице директора Гулева В.В. договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 27.12.2010 в пользование арендатора на срок до 31.12.2011 передал оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц).

По условиям пункта 2.1 договора аренды если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 30 дней до его окончания, он считается продленным на неопределенный срок. В случае продлении договора на неопределенный срок, прекращение договора производится по заявлению одной из сторон, не позднее, чем за 30 дней до дня предполагаемого расторжения договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата определяется расчетным путем и составляет 500 руб. в месяц за каждую единицу, находящуюся в аренде, общий размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти первых банковских дней каждого месяца.

Извещением от 29.08.2016 № 12 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и просил возвратить сданное в аренду оборудование и полностью произвести оплату за его аренду.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору аренды и арендованное оборудование ответчиком не было возвращено, истец в претензии от 01.12.2016 № 15 потребовал возместить ему стоимость оборудования в размере 163 250 руб. и уплатить долг по арендной плате в размере 330 000 руб.

В гарантийном письме, полученным 19.09.2016, ответчик выразил согласие на расторжение договора аренды с 01.10.2016, гарантировал полное возмещение стоимости оборудования в размере 163 250 руб., определенном договором аренды, а также гарантировал возмещение задолженности по арендной плате в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, непогашение задолженности по арендной плате, невозвращение арендуемого имущества либо его стоимости, подписание 01.10.2016 сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 614 ГК РФ и исходили из отсутствия своевременной оплаты арендной платы и невозвратом арендованного имущества истцу, отклонив довод заявителя о мнимости договора аренды.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Следовательно, и истец, обосновывающий свои требования о мнимости сделки, и ответчик, возражающий против этих требований, должны представить соответствующие доказательства (статья 65 АПК РФ).

Оценивая договор аренды на предмет его мнимости, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Клиника Профессора Добряковой» этого обстоятельства, так как передача оборудования ответчику в аренду и его использование последним подтверждены представленными истцом доказательствами: договором аренды, актом приема-передачи от 27.12.2010, а также последующими действиями ответчика по подписанию акта сверки (подтверждающего задолженность ответчика), по выдаче гарантийного письма от 19.09.2016, подписанного Гулевым В.В. на основании неоспоренной в установленном законом порядке и непризнанной недействительной генеральной доверенности от 06.08.2015 № 2, выданной Добряковой О.Б., в котором ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение.

Утверждение ответчика о том, что спорное оборудование не значится в его бухгалтерских документах, суды не приняли во внимание, так как отсутствие в бухгалтерских документах арендатора сведений об имуществе, сданном ему в аренду, само по себе не свидетельствует ни о мнимости договора аренды, ни о том, что спорное имущество не передавалось в пользование арендатора.

Заявление в ООО «Клиника Профессора Добряковой» о фальсификации договора аренды отклонено ввиду недоказанности.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик оспаривал лишь размер подлежащей взысканию арендной платы, указывая, что размер основного долга по арендной плате, исходя из передачи ему по акту приема-передачи 18 единиц оборудования, составляет 297 000 руб., что лишний раз говорит о неоднозначности его позиции относительно передачи имущества по договору аренды.

Помимо этого, действительность договора аренды оспаривается ответчиком в рамках дела № А45-33200/2017, вследствие чего апелляционным судом верно отмечено, что установление данного факта может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах разрешаемого спора и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Клиника Профессора Добряковой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров