Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А57-3077/2018

21/2018-37504(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3077/2018
г. Саратов
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПП «Контакт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по делу № А57- 3077/2018(судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТГК- Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127238, <...>)

к акционерному обществу «НПП «Контакт» (ИНН <***> ОГРН <***>, 410086, <...>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТГК-Центр» (далее – истец, ООО «РТГК-

Центр») к Акционерному обществу «НПП «Контакт» (далее – ответчик, АО «НПП «Контакт») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 24 915 621, 48 руб., пени за просроченную оплату тепловой энергии за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 464 552, 97 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 24 915 621, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определение от 28 февраля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТГК-Центр» от 20.02.18 по делу № А57- 3077/2018 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16 апреля 2018 года АО «НПП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «РТГК-Центр» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам № 177/175, № 178/175, № 179/175 от 06.10.2015 в размере 20 482 159,45 руб. и произведении зачета первоначальных требований на 13 450 736,14 руб., неустойки в размере 853 280,13 руб., неустойку по день фактической оплаты.

Определением от 23 апреля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области встречное исковое заявление акционерного общества «НПП «Контакт» возвратил.

Кроме того суд возвратил акционерному обществу «НПП «Контакт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 129 677 руб., уплаченную платежным поручением № 1332 от 22.03.2018.

АО «НПП «Контакт» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РТГК-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «РТГК-Центр» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РТГК-Центр» к АО «НПП «Контакт» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года,

январь 2018 года в сумме 24 915 621, 48 руб., пени за просроченную оплату тепловой энергии за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 464 552, 97 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 24 915 621, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

16 апреля 2018 года АО «НПП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «РТГК-Центр» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам № 177/175, № 178/175, № 179/175 от 06.10.2015 в размере 20 482 159 руб. 45 коп. и произведении зачета первоначальных требований на 13 450 736 руб. 14 коп., неустойки в размере 853 280 руб. 13 коп., неустойку по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, требования ООО «РТГК-Центр» - истца по первоначальному иску направлены на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 286/175 от 06.10.2015 за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, неустойки.

Предметом встречного иска АО «НПП «Контакт» является требование о взыскании задолженности по договорам: № 177/175 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ от 06.10.2015, № 178/175 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей на отпуск воды и прием сточных вод от 06.10.2015, № 179/175 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за электроэнергию от 06.10.2015.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Напротив, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «НПП «Контакт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев