Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А20-342/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-342/2018
г. Нальчик
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик,

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,

и заявление должника ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации от 20.02.2024

в рамках дела А20-342/2018 о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО1, с. Малка Зольского района КБР

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от должника ФИО3 по доверенности от 26.03.2022

в отсутствии иных лиц, уведомленных должным образом,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда КБР от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца до 17 июня 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Определением суда от 09.02.2023 ходатайство должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворен, утвержден план реструктуризации долгов физического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в редакции должника от 02.02.2023.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту -Банк) обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, мотивированное нарушением должником условий исполнений утвержденного плана реструктуризации долгов.

Кроме того, что в рамках настоящего дела должник ФИО1 обратилась в суд с ходатайством от 29.02.2024 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в соответствии с представленным проектом. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в связи с допущенными контрагентами нарушений условий исполнения договоров, должник лишен возможности исполнять план реструктуризации в соответствии с согласованными условиями.

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) заявления конкурсного кредитора и должника объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных ходатайств явились представители Банка и должника. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым должник уточнил график исполнения обязательств в представленном проекте плана реструктуризации долгов, указав, что обязательства будут исполняться в период с 25.05.2024 по 25.04.2027.

В судебном заявлении представитель просил принять к рассмотрению уточненные требования и удовлетворить их.

Представитель Банка возражений против уточнения заявленных требований не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что при сохранении предмета и оснований требований, должник уточнил представленный проект изменений в план реструктуризации. Уточненные требования  не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем по правилам статьи 49 АПК РФ принимаются судом к рассмотрению.    

В судебном заседании представитель Банка настаивал на отмене плана реструктуризации в связи с допущенными должником нарушениями графика его исполнения, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника и утвердить финансовым управляющим из числе членов Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Представитель Банка также обратил внимание суда, что за период исполнения плана реструктуризации долгов должником погашены требования всего на сумму 4 млн. рублей, а также просил учесть, что в отношении ФИО5 проводится процедура банкротства по делу №А20-1852/2017. Кроме того, возражая против внесения изменений в утвержденный ранее план реструктуризации долгов, Банк указал, что должником не представлены доказательства исполнимости представленного проекта. Представленный план реструктуризации предусматривает увеличение сроков погашения задолженности на три года, что не отвечает интересам кредитора. Ранее Банк неоднократно предоставлял должнику возможность изменять график исполнения обязательств, однако должник систематически уклоняется от исполнение обязательств, а доводы о невозможности исполнения обязательств ввиду действий контрагентов не относятся к чрезвычайным или форс-мажорным ситуациям. Также представитель Банка просил учесть, что действия должника отвечают признакам злоупотребления правом. На основании изложенного Банк просил отказать в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в план реструктуризации и удовлетворить ходатайство Банка в полном объеме. 

Возражая против требований Банка, должник указал, что принимает меры по надлежащему исполнению Плана, настаивал на удовлетворении ходатайства о внесении в план реструктуризации долгов представленные изменения. Ходатайство должника мотивировано тем, что  должник принимает меры по исполнению принятых на себя обязательств, однако ввиду допущенных контрагентами нарушений условия исполнения заключенных договоров купли-продажи сжиженных углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023, ИП ФИО1 не получила запланированный доход от осуществляемой деятельности. В настоящее время должником принимаются меры по заключению новых договоров купли-продажи, для исполнения принятых на себя обязательств. С учетом указанных обстоятельств, должник просил внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина

- в части суммы задолженности перед Банком, срока исполнения обязательств

- увеличить срок погашения долгов до 25.04.2027.

- добавить в план реструктуризации долгов задолженность перед кредиторами не включенным в реестр требований кредиторов, в частности перед УФНС по КБР - 1 259 281 руб. 05 коп., ГМУ ФССП России по исполнительскому сбору - 5 677 287 руб. 99 коп.

- по срокам расчетов с кредитором УФНС по КБР установить график погашения задолженности сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2004 под основным регистрационным номером <***>. При осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель заключал с Банком кредитные соглашения (кредитные договоры и договоры невозобновляемой кредитной линии) от 13.11.2012 № 331200272/1, от 18.03.2014 № 1221/8631/015/030/14, от 10.07.2014 № 1221/8631/015/038/14, от 19.03.2014 № 1221/8631/015/032/14, от 30.05.2012 № 8631/0100-123 и от 22.08.2012 № 8631-174. Надлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям обеспечены договорами залога имущества должника и третьих лиц, а также договорами поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров  Банк обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решениями Урванского районного суда КБР требования Банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущство.

В последующем, ненадлежащее исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом),  введении процедуры реализации имущества должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 486 295 рублей 48 копеек, из которых 35 788 450 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Газторгресурс».

Определением суда от 02.11.2018 (до разрешения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом) утверждено мировое соглашение от 28.09.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО1, а также третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Газторгресурс» по делу о банкротстве №А20-342/2018. Производство по делу о несостоятельности прекращено.

В ходе исполнении мирового соглашения стороны согласовали новый график исполнения обязательств, определением суда от 20.08.2020  суд, по ходатайству Банка и лиц, участвующих в деле, утвердил мировое соглашение в новой редакции.

16.02.2021 в суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности.

Определением от 02.06.2021 суд удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, расторг мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом КБР определением от 20.08.2020 по делу №А20-342/2018; возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО1 и назначил судебное заседание по вопросу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца до 17 июня 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке исполнения возложенных на управляющего обязанностей, ФИО4 созвал собрание кредиторов для разрешения вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника.

Должником представлен собранию кредиторов план реструктуризации (т.11 л.д. 74-90), который предусматривал погашение задолженности перед кредиторами за счет поступления денежных средств от полученных доходов (осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности) в течение 24 месяцев. Собрание кредиторов отказалось утверждать представленный должником план реструктуризации долгов гражданина и приняло решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.07.2022 (т. 11 л.д. 74-73).

На основании решения собрания кредиторов от 14.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, приложив к ходатайству отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об оснований для оспаривание сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 11 л.д. 27-61)   

Полагая, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении представленного собранию кредиторов 14.07.2022 плана реструктуризации. Согласно представленного плана реструктуризации долгов, ФИО1 признает свои обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Обеспечительные договоры (договоры залога и поручительства), заключенные по кредитному договору с Банком сохраняются в полном объеме.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2023, принят к рассмотрению уточненный план реструктуризации долгов в редакции от 02.02.2023 ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника от 02.02.2023.

Принимая данные судебные акты суды приняли во внимание, что должником для осуществления деятельности получена бессрочная лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (серия ПРД № 0706097 от 06.12.2012), бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 16.06.2020№ ВХ-34-010094. У супруга должника и партнера по бизнесу - ФИО6 также имеется бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 03.03.2020№ ВХ-34-010052. В собственности у должника и ее супруга имеется комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности, что подтверждается перечнем имущества должника и выписками из единого государственного реестра недвижимости. Учли представленные в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации долгов бизнес-план по развитию деятельности газонаполнительной станции и сети АГЗС, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике; перечень имущества, необходимого для осуществления представленного плана реструктуризации; копии бессрочных лицензий на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; договор хранения от 28.03.2022, договоры оказания услуг от 15.12.2021 № 11-01/21 и от 24.03.2022 № 24-03/22; договор аренды от 01.12.2021 № м 1 /12-2021. 6 А20-342/2018.

Суды также приняли во внимание заключение эксперта от 16.01.2023 г. № 010Э-23, из которого следует, что представленный должником план реструктуризации долгов является экономически исполнимым.

С момента утверждения Плана реструктуризации долгов от 02.02.2023 по 25.01.2024 погашения осуществлялись без просрочек в установленные графиком сроки, общая сумма погашений Должника составила 3 705 000 руб. (с учетом процедуры банкротства ИП ФИО6 № А20-324/2018 общая сумма погашений составила 3 992 500рублей).

Вместе с тем, с 25.01.2024 ФИО1 не исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов. В обоснование невозможности исполнения плана должник ссылается на нарушение контрагентам ООО «Альфа Логитек» условий договора купли-продажи углеводородных газов №27-10/2023 от 27.10.2023, в связи с волатильностью биржевых цен и внешнеполитических факторов, а также на систематическое нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов с сжиженными углеводородными газами (СУГ).

Учитывая данные обстоятельства по нарушению обязательств со стороны ОАО «РЖД» и контрагента ООО «Альфа Логитек» по договору купли-продажи сжиженных углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023, ИП ФИО1 не получила запланированный доход от осуществляемой деятельности, в связи с чем руководствуясь п. 1 ст. 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась к финансовому управляющему с предложением от 25.01.2024 о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации.

На основании полученного от ФИО1 предложения о внесении изменений в План реструктуризации долгов от 25.01.2024, финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано на федеральном информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 13629248 от 09.02.2024 о назначении собрания кредиторов на 29.02.2024, со следующей повесткой дня: Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Собрание кредиторов в лице мажоритарного и единственного реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» отказалось утверждать представленный проект изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.02.2024.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением об отмене плана реструктуризации долгов, признании должника несостоятельным и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь, должник обратился в суд с ходатайством о внесении соответствующих изменений в план реструктуризации долгов гражданина в соответствии с представленным проектом, уточненным 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд пришел к выводу, что ходатайство должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов не подлежит удовлетворению и считает необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной по аналогичному спору в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС21-28610(4) по делу N А40-189288/2020, по смыслу законодательною регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На это указывает и то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина но инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве, арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из представленных доказательств, должник в обоснование невозможности исполнения обязательств в соответствии с утвержденным ранее планом реструктуризации долгов сослался на нарушение контрагентам ООО «Альфа Логитек» условий договора купли-продажи углеводородных газов №27-10/2023 от 27.10.2023, в связи с волатильностью биржевых цен и внешнеполитических факторов, а также на систематическое нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов с сжиженными углеводородными газами (СУГ).

В подтверждение исполнимости плана реструктуризации, с учетом внесенных изменений, в части срока возврата, а также суммы требований новых кредиторов (УФНС по КБР на сумму -1 259 281,05 руб. и ГМУ ФССП России - 5 677 287,99 руб.) ФИО1 предоставила суду копию договора купли-продажи сжиженных углеводородных газов №1-03/2024 от 11.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Протон».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что у должника с момента возбуждения производства по делу имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов.

При утверждении плана должник был обязан осознавать реальность исполнения плана и отказаться от него, если не имел безусловных оснований считать его возможным к исполнению.

Судом установлено, что нарушения предложенного самим должником ранее плана реструктуризации (графика погашения   задолженности)   носят   неоднократный   характер,   так,   Банк неоднократно учитывал интересы должника, согласовывая с должником график исполнения обязательств при заключении мирового соглашения и в последующем при внесении в него изменений (в части графика погашения задолженности) утвержденных определениями суда от 02.11.2018 и 20.08.2020 в рамках настоящего дела соответственно, которые также по аналогичным доводам ФИО1 нарушались, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться в суд с заявлением о возобновлении процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий во вред интересам кредитора.

Обращаясь в суд с ходатайством о внесении в план реструктуризации долгов, должник просил внести изменения в части сроков его исполнения, а именно увеличить срок возврата задолженности перед Банком на 3 года (до 25.02.2027), с возобновлением исполнения обязательств с незначительных платежей, первые полгода 200 тыс. руб., (при том, что общая задолженность перед банком составляет 76,3 млн. руб.), а также увеличение требований кредиторов на общую сумму - 6 936 569,04 руб., в том числе: перед Управлением ФНС по КБР на сумму  1 259 281,05 руб. и перед ГМУ ФССП России на сумму 5 677 287,99 руб.

В обоснование возможности исполнения обязательств должник сослался на то, что общий среднемесячный доход гражданина за шесть месяцев составляет 1 230,9 тыс. руб. по следующим договорам:

- договор оказания услуг № 24-03/22 от 24.03.2022 г., между ФИО1 и ООО «Альфа Логитек» - 1 000 руб. за 1 т. (450 тонн в месяц) = 450 000 руб. в месяц;

- договор оказания услуг № 11-01/21 от 15.12.2021 г., между ФИО1 и ООО «Зеленый гудвин» - 1 000 руб. за 1 т. (550 тонн в месяц) = 550 000 руб. в месяц;

- договор хранения от 28.03.2022 г., между ФИО1 и ООО «ГазТрансСервис» - 900 руб. за 1 т. (в среднем 145,46 тонн в месяц) = 130 914 руб. в месяц;

- договор аренды недвижимого имущества № 1/12-2021 от .12.2021 г., между ФИО6 и ООО «Протон» - 100 000 в месяц;

- договор купли-продажи сжиженных углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Альфа Логитек» (500 тонн в месяц).

Однако доказательств исполнения указанных договоров, а также сведения о сдаче имущества в аренду и поступления денежных средств в указанной сумме не представлено.

Суд также учитывает, что в рамках дел №А20-324/2018 рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) супруга и партнера должника  - ФИО6, чье имущество предполагается сдавать в аренду. На дату рассмотрения настоящего ходатайства в рамках названного дела разрешается вопрос об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Кроме того, в рамках дела №А20-1852/2017 рассматривается дело о несостоятельности ФИО5. Решением Арбитражного суда КБР от 17.03.2023 по делу №А20-1852/2017 гражданин ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении гражданина ФИО5, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела №А20-4888/2022 Определением суда от 26.12.2023 производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газторгресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, в отношении третьих лиц, принявших на себя обязательства обеспечивать исполнение обязательств перед Банком возбуждены или прекращены производства по делам о несостоятельности, что делает сомнительным возможность исполнения принятых ими на себя обязательств перед Банком.

Должник в материалы дела не представил доказательства того, что предполагаемые изменения в план реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, поскольку, при немедленной реализация заложенного имущества банк, как залоговый кредитор, получит удовлетворение своих требований быстрее, чем он получит в случае реализации плана реструктуризации, с учетом увеличение срока возврата кредита на 3 года и незначительных платежей за первый год.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что должник доказательства наличия у него источника дохода не представил, а довод о возможности исполнение плана с учетом поступления денежных средств от контрагентов носит лишь предположительный и вероятностный характер.

Также суд учитывает, что растягивание полного погашения требований на срок до 25.02.2027 явно не соответствует реальному финансовому состоянию должника и нарушает баланс интересов сторон. 

Отклоняя доводы должника, что нарушения условия исполнения плана реструктуризации вызваны независящими от него обстоятельствами, суд учитывает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ):

- отсутствие у должника необходимых денежных средств;

- отсутствие на рынке нужных товаров;

- нарушение обязательства контрагентом:

-  неправомерные действия представителя должника.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под непредотвратимостью понимается такое обстоятельство, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое обстоятельство.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

В п. 1.2 Договора купли продажи сжиженных углеводородных газов №27-10/2023 указано, что «Объемы и сроки передаваемой и покупаемой СУГ согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью». В данном случае, ФИО1 заведомо знала, что ООО «Альфа Логитек» не сможет исполнить взятые на себя обязательства по поставке сжиженного газа и могла, действуя разумно и добросовестно оперативно заключить новый договор с другим поставщиком, в целях бесперебойной реализации сжиженного газа и исполнения плана реструктуризации.

В обоснование невозможности исполнения ООО «Альфа Логитек» обязательств по договору, должник указал на волатильность биржевых цен и внешнеполитических факторов, однако доказательства, подтверждающие указанный довод в материалы дела не представлены. 

Таким образом, неисполнение должником плана реструктуризации долгов стало возможным вследствие неисполнения ООО «Альфа Логитек» взятых на себя обязательств, а не в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ссылка должника на наличие оснований п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве для внесения изменений в план реструктуризации является необоснованным.

Рассматривая заявленное должником ходатайство суд обращает внимание на то, что действия должника при исполнении обязательств перед Банком отвечают признакам злоупотребления правом и направлены на затягивание процедуры банкротства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

Судом установлено, что по настоящему делу Банк неоднократно шел навстречу интересам должника, согласовывая с ним приемлемые для должника условия исполнения обязательств, как в рамках мирового соглашения, так и в плане реструктуризации долгов. Утверждая мировое соглашение в первоначальной редакции (определением от 02.11.2018), и новой редакции (определением от 20.08.2020), а также введя реабилитационную процедуру банкротства - реструктуризацию долгов после отмены определения об утверждении мирового соглашения, и, в последующем утверждая План реструктуризации долгов вопреки доводам Банка о неисполнимости предложенного должником проекта, суд в полной мере предоставил должнику возможность по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательств перед Банком. Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполняет обязательства перед мажоритарным кредитором - Банком, и более того,  у него образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на общую сумму свыше 6 мил. Предлагая внести изменения в план реструктуризации, должник предлагает согласовать условия исполнения обязательств (с их рассрочкой) в том числе и перед новыми кредиторами, что не отвечает положениям Закона о банкротстве. Должником не представлены бесспорные доказательств возможности исполнения представленного проекта Плана реструктуризации долгов и указанный план не одобрен собранием кредиторов.   

Рассматривая ходатайство должника, суд полагает, что возможность получения дохода ставится должником в зависимость от исполнения перед ним обязательств со стороны третьих лиц, т.е. свою ответственность должник перекладывает на иных лиц, с которыми у его кредиторов какие-либо отношения отсутствуют, что недопустимо как исходя из общих принципов гражданского права (включая банкротные институты), так и баланса интересов (прав и обязанностей) сторон рассматриваемых отношений, как нельзя в этой связи не отметить, что заключение должником и его контрагентом договоров, за счет расчетов с которым намеревался и намеревается гасить свою задолженность должник, косвенно свидетельствует о согласованности их действий, как недобросовестные и направленные на причинение вреда кредиторам.

В этой связи предложенные должником изменения в план реструктуризации (график погашения) задолженности, а именно - по погашению оставшейся задолженности в размере свыше 76 млн. руб. в соответствии с предложенным графиком, растянет его полное погашение на срок свыше 3-х лет (согласно заявленному должником в суд о продлении срока исполнения плана реструктуризации), явно  нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в условия Плана реструктуризации долгов в соответствии с предложенным проектом от 02.05.2024.

Удовлетворяя требования Банка об отмене плана реструктуризации суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2023 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов должника ФИО1 со сроком его исполнения 24 месяца (до 25.01.2025). План реструктуризации долгов предусматривал ежемесячное погашение требований кредиторов - 25 числа каждого месяца. Должник перестал исполнять обязательства с января 2024 года.

Собранием кредиторов 29.02.2024 большинством голосов (100%) принято решение не вносить изменение в План реструктуризации долгов. В Кредитор обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Установление судом факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены (п. 1, 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона).

Из материалов дела не усматривается, что баланс интересов должника и его кредиторов будет достигнут вследствие продолжения процедуры реструктуризации долгов, не имеется оснований полагать, что цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки отвечает именно продолжение процедуры реструктуризации долгов, а не переход к процедуре реализации имущества должника. Доказательств получения должником доходов, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с установленным в плане реструктуризации долгов графиком, не представлено.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявление о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве собранием кредиторов и судом отклонено, суд пришел к выводу что план реструктуризации долгов следует отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд также считает необходимым отметить, что должник не лишен права в ходе процедуры банкротства на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный кредитор - Банк просил утвердить финансовым управляющим из числе членов Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». К дате судебного заседания заявленная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре ФИО4, который выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. Финансовый управляющий ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не возражал против его утверждения финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника по настоящему делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанный арбитражный управляющий  подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества должника.  На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Принять к рассмотрению уточненный план реструктуризации долгов ФИО1 от 02.05.2024.

2.      Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 от 20.02.2024 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением Арбитражного суда КБР от 09.02.2023 по настоящему делу.

3.      Заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации долгов удовлетворить.

4.      Отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда КБР от 09.02.2023 по делу №А20-342/2018.

5.      Признать гражданку ФИО1 (уроженка с. Малка, Зольского района КБР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: КБР, <...>; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02 ноября 2024 года.

6.      Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (361514, Баксанский <...>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

7.      Назначить судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества по делу №А20-342/2018 на 30 октября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда КБР,  по адресу: <...> «а», 1-й этаж, тел. <***>.

8.      Финансовому управляющему представить отчет по итогам реализации имущества, протокол собрания кредиторов.

9.      Решение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации долгов может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении 10 дней, в остальной части в течении месяца.


Судья                                                                                        Ю.Ж. Шокумов.