Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А12-23953/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5779/2021

Дело № А12-23953/2020
г. Казань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А12-23953/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору № 02-11-34-12-06 от 11.02.2020 в размере 83 824,25 руб., пени в размере 1534,63 руб., а также пени с 15.09.2020 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 83 824,25 руб., пени в размере 1534,63 руб., пени, начиная с 15.09.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму 83 824,25 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на него не могут быть возложены обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Ответчик указал, что спорный объем холодной воды для многоквартирных домов по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 3 дома 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130, для которых истец является управляющей организацией, был поставлен в точку разграничения эксплуатационной ответственности сторон (точку врезки от магистрального водопровода Ду-530 мм водопроводов Ду-250 мм в водопроводной камере № 5 в районе КПП № 91 вместе с находящейся на них запорно-регулирующей арматурой), предусмотренной актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к государственному контракту холодного водоснабжения от 22.08.2019 № 2/19, и не предусматривал дальнейшую транспортировку до абонентов МУП «КГВ», а, следовательно, ответчик услуг от транзитной организации не получал.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов предыдущих инстанций противоречат сами себе. Установив, что истец по отношению к спорным домам является управляющей организацией, которая в силу норм жилищного законодательства обязана предоставлять собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе, по питьевому водоснабжению, приобретая данный ресурс у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией-поставщиком коммунального ресурса – питьевой воды, суды посчитали, что ответчик должен оплачивать истцу услугу по транспортировке питьевой воды, которая приобретена последним у ответчика в месте исполнения обязательств – точке на границе эксплуатационной ответственности истца – абонента и ответчика – поставщика по водопроводным сетям.

Вместе с тем, истец по отношению к спорным МКД является управляющей и транзитной организацией в одном лице. Ответчик –организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. Как транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети истец оказывает услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, к которым относится управляющая компания, то есть ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сам истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (транзитная организация) и муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения», (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-06 от 11.02.2020, по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (далее – питьевая вода) на объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, пос. Октябрьский, в/г № 2, № 3, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оплачивать указанные услуги.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в июне 2020 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в объеме 9 694,99 м3 на общую сумму 106 218,31 руб.

Акт принят без разногласий на сумму 22 394,06 руб. в объеме 2 044 м3, в остальной части на сумму 88 824,25 руб. в объеме 7 650,99 м3 оспаривается ответчиком.

Неоспариваемая часть погашена ответчиком путем подписания соглашения о взаимозачете от 17.07.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за спорный период в полном размере не исполнил, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в спорный период.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды к многоквартирным домам, отсутствии доказательств их оплаты и наличии оснований для взыскания стоимости электроэнергии на транспортировку воды в виде взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суды на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 1534,63 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по транспортировке холодной воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Приказом № 172 от 18.01.2017 года Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации закрепил на праве оперативного управления за истцом сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3 (том 1 л.д. 72-73).

Таким образом, в рамках данных правоотношений Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выступает не как управляющая организация, а как владелец сетей холодного водоснабжения (транспортная организация).

Оспариваемый ответчиком объем водоснабжения транспортировался по внешним сетям водоснабжения, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления, к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации расположенному в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

В период до 01.06.2020 указанный жилой фонд находился в управлении ООО «ГУЖФ». Объемы транспортировки, включающие объем водоснабжения жилфонда, управляемого ООО «ГУЖФ», за январь-май 2020 г. принимались МУП «КГВ» и оплачивались в полном объеме.

Потребителями услуги по водоснабжению жилищного фонда пос. Октябрьский выступают собственники и наниматели жилых помещений. Согласно пп. 6, 9 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

С 01.06.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает временной управляющей организацией указанного жилищного фонда на срок до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, но не более одного года (на основании распоряжения главы Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области от 28 мая 2020г. № 6/р-п от 28 мая 2020г № 6/р-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г №2 ДОС-3, Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 3 дома 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 7 А12-23953/2020 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 127, 128, 129, 130, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»).

Таким образом, временная управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а значит лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (как индивидуальное потребление, так и на ОДН).

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на истца (обслуживающую организацию), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате холодного водоснабжения не имеется.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении вышеуказанных многоквартирных домов пос. Октябрьский выступает временной управляющей (обслуживающей) организацией, а МУП «КГВ» - ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. №1616, пп. «б» п. 17 Правил 354, следовательно, объем транспортируемой холодной воды к многоквартирным домам пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области должен быть оплачен МУП «КГВ» в полном объеме.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу, не относящихся к внутренним сетям МКД, и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, суды предыдущих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» задолженности в размере 83 824,25 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании пени в размере 1 534,63 руб.

Проверив представленный расчет, суды признали его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, предъявленная в иске сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как с лица, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам, и получившего за это оплату.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-23953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина