Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-16622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16622/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-634),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 06.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий», г.Н.Новгород (ИНН <***>), о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2021 по делу №052/01/18.1-1175/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЧОО "Скорпион" и ООО "ЧОО "Группа-А",

установил:

в арбитражный суд обратилось Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконными решения и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 30.04.2021 по делу №052/01/18.1-1175/2021.

С позиции заявителя, оспариваемое решение принятое Управлением является незаконным и необоснованным, а выданное на его основании предписание - недействительным. Подробно доводы Учреждения изложены в его заявлении (дополнениях к нему) и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей Учреждения и Управления, суд установил следующее.

14.04.2021 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://utp.etpgpb.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по оказанию услуги по охране объектов временной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, номер извещения 32110193035.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 3 316 501,44 руб.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий», утвержденным протоколом наблюдательного совета Учреждения от 16.04.2021 №9.

22.04.2021 ООО "ЧОО "Скорпион" обратилось в Управление с жалобой на документацию на проведение конкурса в электронной форме, утвержденной директором Учреждения от 14.04.2021, в части установления наличия у участника контролеров-распорядителей.

Решением от 30.04.2021 по делу №052/01/18.1-1175/2021 Управление признало жалобу обоснованной, признав, что спорные положения конкурсной документации нарушают определенные частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 30.04.2021 по делу №052/01/18.1-1175/2021, согласно которому заявителю предписано в срок до 25.05.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме; внести изменения в конкурсную документацию и извещение об осуществлении закупки с учетом выводов Комиссии Управления, указанных в оспариваемом решении; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе; представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона №44-ФЗ, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ на любой стадии, лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д. и т.п.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в своей жалобе ООО "ЧОО "Скорпион" указывает о не согласие включения в Документацию о закупке в пунктах 22 и 23 следующих требований:

1. пункт 22 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев" (подпункты 2, 2.1, 2.2, 2.3):

Оценка заявок осуществляется с использованием следующих стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок.

Нестоимостные критерии:

а) наличие квалифицированного персонала - значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗi) 0,6;

б) деловая репутация участника - значимость критерия 30%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗi) 0,3;

в) наличие материально-технических и производственных ресурсов - значимость критерия 10%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗi) 0,1.

Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

2. пункт 23 "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме" (подпункт 23.2):

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию.

В отношении показателя "Наличие квалифицированного персонала" (НЦБi1):

Значимость показателя критерия: 60%.

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,6.

Максимальная оценка по показателю 100 баллов.

Рассматривается квалификация специалистов, привлекаемых к выполнению работ, оказанию услуг по предмету договора. Оценке подлежит количество квалифицированных специалистов, состоящих в штате либо на ином другом законном основании, которые будут оказывать услуги при исполнении договора.

Наличие:

а) частных охранников - (закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") - не менее 12 человек;

б) специалистов по квалификации: радиационная безопасность - не менее 4 человек;

в) контролеров-распорядителей (приказ Министерства Спорта Российской Федерации от 14.04.2014 №234 "Об утверждении порядка прохождения специальной подготовки контролеров-распорядителей для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении официального спортивного соревнования") - не менее 12 человек.

0 баллов будет присвоено участнику закупки, который не представил документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов (документы в полном объеме), либо представил меньшее количество специалистов, указанных в подпунктах 1-3 пункта 23.2. Показатель "Наличие квалифицированного персонала".

100 баллов будет присвоено участнику закупки, который представил документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов (документы в полном объеме), указанных в подпунктах 1-3 пункта 23.2. Показатель "Наличие квалифицированного персонала".

В качестве документов, подтверждающих наличие специалистов и их квалификацию должны быть представлены в полном объеме по каждому работнику:

1. копии трудовых книжек (выписок) или копию трудового договора, подтверждающих наличие у участника закупки необходимых специалистов либо копиями гражданско-правовых договоров, заверенные подписью руководителя организации и печатью (не менее 12 ед.);

2. копии соответствующих дипломов (свидетельств, сертификатов), подтверждающих сведения о наличии необходимого уровня образования, квалификации специалистов, заверенные подписью руководителя организации и печатью (не менее 12 ед.);

3. для работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) квалификация дополнительно подтверждается копиями дипломов о высшем образовании или среднем профессиональном образовании и удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов;

4. копии соответствующих удостоверений контролера-распорядителя, подтверждающих его правовой статус и квалификацию, выданных учебным центром (не менее 48 ед.).

Управление, изучив по доводам жалобы ООО "ЧОО "Скорпион" указанные положения закупочной документации, пришло к выводу, что ими предъявляются избыточные требования к потенциальным участникам конкурса и завышенные критерии оценки подаваемых заявок, условия конкурсной документации существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, в связи с чем, пришло к выводу о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Однако Управлением не учтено следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом №223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона №223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом №223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В настоящем деле антимонопольный орган, рассмотрев положения закупочной документации Учреждения, нашел критерий оценки в части требования о наличии необходимого количества персонала для выполнения работ, в частности частных охранников, специалистов по квалификации: радиационная безопасность, контролеров-распорядителей на момент проведения оценки заявок и как следствие заключения договора, ограничивающими число возможных участников торгов, поскольку при их отсутствии на момент подачи заявки участник получит 0 баллов при оценке и не сможет стать победителем конкурса.

Управление считает, что у участника закупки после заключения контракта есть возможность осуществить наем необходимого количества персонала для выполнения работ либо посредством заключения договора с субподрядной организацией, сотрудники которой обладают достаточным опытом оказания охранных услуг. По мнению Управления, вес критерия "Наличие квалифицированного персонала" при итоговой оценке составляющий 60% является существенным и напрямую влияет на выбор итогового победителя закупки. В связи с чем, установление такого требования до момента заключения контракта излишне.

Между тем все приведенные суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления Учреждением определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона №223-ФЗ. Предлагаемые антимонопольным органом изменения положений закупочной документации (исключение из оценки такого критерия как "Наличие квалифицированного персонала") нормативно не обоснованы и по существу являются следствием собственного усмотрения антимонопольного органа. Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения целей введения указанных требований.

Критерии оценки заявок, установленные закупочной документацией, образуют систему параметров, которые в том или ином сочетании потенциально могут характеризовать опыт, квалификацию, наличие в штате сотрудников, обладающих необходимыми допусками, квалификацией, лицензиями, участников конкурса в сфере деятельности, к которой относится предмет закупки.

Антимонопольным органом не установлено, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить участие в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, предметом закупки является охрана объектов временной инфраструктуры стадиона международного класса, вместимостью 45 000 мест.

Исполнитель договора по оказанию услуг по охране объектов временной инфраструктуры берет на себя задачи, в том числе по предупреждению терроризма, хулиганства, криминальных происшествий, чрезвычайных ситуаций. При такой повышенной ответственности должны быть учтены любые мелочи, которые могут привести к нежелательным последствиям, предусмотрены действия по обеспечению безопасности не только всех зданий и сооружений на вверенной территории, но и спортивных команд, почетных гостей, представителей СМИ, зрителей, организаторов.

В случае допуска к выполнению работ организации, не обладающей достаточным количеством частных охранников, специалистов по квалификации радиационная безопасность, контролеров-распорядителей, деятельность охраняемого объекта может оказаться под угрозой, элементарно ввиду того, что выигравшая конкурс организация, не обладающая необходимым числом частных охранников, не смогла бы обеспечить к 08.05.2021 охрану объектов временной инфраструктуры, так как получение личной карточки частного охранника занимает минимум 5 рабочих дней, а в период с 26.04.2021 (дата опубликования итогов процедуры) по 08.05.2021 (дата начала срока оказания услуг) лишь 4 рабочих дня.

При этом ООО "ЧОО "Скорпион", формально обжалуя положения закупочной документации в антимонопольном органе по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями и порядком оценки заявок участников, также не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в закупках, в отношении которых Учреждением проводится конкурс, в том числе обладание трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиком.

Таким образом, субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона №223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам.

Изложенная правовая позиция поддержана и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.04.2021 №305-ЭС20-24221 по делу №А40-312524/2019.

В силу вышеизложенного решение комиссии Управления о признании Учреждения нарушившим часть 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ подлежит признанию незаконным, следовательно выданное по итогам предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/18.1-1175/2021, вынесенные Управлением, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Учреждения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2021 по делу №052/01/18.1-1175/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий», г.Н.Новгород (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова