Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-2013/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2013/19
08 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановлений в части,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) публичное акционерное общество «Метафракс»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 42 от 18.12.2018, паспорт), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ПАО «Метафракс» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2018 №Д-452/18, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2018 № 59016/18/125328340 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, принятого по исполнительному производству № 60901/18/59016-ИП, в части удержания поступающих денежных средств в полном объеме.

2) признать незаконным пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 № 59016/19/125335030 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству № 60901/18/59016-ИП, в части удержания поступающих денежных средств в полном объеме.

3) установить размер удержаний из поступающих на счета заявителя денежных средств не более 12 %.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представили дополнение к заявлению, в котором просят установить размер удержаний из поступающих на счета заявителя денежных средств не более 30%.

Представитель третьего лица представил отзыв, по основаниям которого просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заинтересованное лицо, УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 24.09.2018 по делу № А50-10950/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 60901/18/56016-ИП (т. 1 л.д. 20).

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 27.12.2018 и 15.01.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, на счета открытые обществом в Банке ВТБ (ПАО) и в Сбербанке (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанными постановлениями в части удержания поступающих денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В заявлении общество выражает своё несогласие с арестами счетов, полагая, что судебный пристав-исполнитель произвольно установил удержание без ограничения (в размере 100%) списания денежных средств со счетов. Счета являются специальными, на них происходит зачисление денежных средств от потребителей услуг, отсутствие оборотных средств создаст невозможность для общества осуществлять хозяйственную деятельность, повлечет приостановление теплоснабжения, поскольку обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а также статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в посёлке «Северный».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу действия п. 1 ч. 3 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что постановления от 27.12.2018 и от 15.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (в обжалуемой части), вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на денежные средства должника произведено на основании полученной в ходе исполнительных действий информации об открытых счетах, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Законом № 229-ФЗ не предусмотрено установление размера удержаний из поступающих на счета заявителя денежных средств по аналогии, с удержаниями, производимым с должника-гражданина или с обращением взыскания на имущественное право должника.

Довод заявителя о том, что один из счетов, в отношении которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, является спецсчетом, отклоняется за недоказанностью.

В силу действия ч. 14 ст. 70 Закона № 229-ФЗ ограничения установлены только в отношении средств, находящихся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Указанные заявителем счет к таким не относится.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева