Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-35772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35772/17
20 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице внешнего управляющего ФИО1

к акционерному обществу «ПРБ-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 081 941,46 руб. задолженности по договорам займа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018 г. (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018 г. (до и после перерыва)

ФИО4 генеральный директор, приказ № 1 от 10.08.2015 г. (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности б/н от 10.04.2018 г. (до перерыва), ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.2018 г. (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРБ-36» с требованием о взыскании 1 081 941,46 руб. задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2018 г. объявлялся перерыв до 16 апреля 2018 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что для оплаты за третье лицо нет необходимости возложения обязанности совершить платеж. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако, оснований данных возражений не указал. Сообщил, что факт получения займа не проверял, ни подтвердить, ни опровергнуть не может. Оспорил платежи по договору лизинга, поскольку в последующем оборудование было передано истцу. Заявил о частичном пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка. Просит оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что внешним управляющим выявлено наличие задолженности АО «ПРБ-36», которая образовалась в результате оплаты истцом по обязательствам ответчика в пользу третьих лиц, а также в результате перечисления напрямую обществу ответчика денежных средств в счет займа.

Так, истец заявляет о взыскании денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 рублей, № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 900 от 02.12.2014 года на сумму 300 рублей; № 899 от 02.12.2014 года на сумму 3 900 рублей, № 910 от 09.12.2014 г. на сумму 6 000 рублей, № 1055 от 26.12.2014 года на сумму 550 000 рублей.

16.02.2017 года в адрес АО «ПРБ-36» было направлено требование о погашении указанной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившимся в направлении претензии по неверному адресу ответчика и предъявлении иска до истечения 30 дневного срока с момента направления претензии судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная норма, в части срока ответа на претензию, носит диспозитивный характер, в связи с чем 30 – дневный срок для ответа на претензию применяется постольку, поскольку иной не установлен в договоре.

В материалы дела предоставлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика в г. Таганроге 16.02.2017 г., а также почтовая квитанция от 17.11.2017 г. о направлении повторной претензии.

Исковое заявление было подано в суд 24.11.2017 г., т.е. до истечения месячного срока с момента направления повторной претензии. Между тем, исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем на момент принятия иска к производству 25.12.2017 г. истек месячный срок, как с момента направления повторной претензии, так и, тем более, с момента направления первоначальной (16.02.2017 г.).

Суд признает не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу только сам факт предъявления иска ранее срока истечения ответа на повторную претензию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона, будучи информированной о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.

В рассматриваемом случае, даже в случае предъявления иска до истечения срока ответа на претензию, у ответчика имелась возможность оплатить задолженность, поскольку срок рассмотрения дела превысил 4 месяца, что значительно превышает согласованный сторонами срок ответа на претензию. Между тем, ответчик долг оспаривает и против исковых требований возражает, в связи с чем урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от сроков, прошедших с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах говорить о добровольном внесудебном разрешении спора не представляется возможным. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует.

Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.

Приходя к указанным выводам суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

Довод ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу, судом отклоняется, поскольку из почтовых квитанций усматривается, что заказная корреспонденция направлена по адресу в г. Таганроге. Место регистрации общества ответчика так же г. Таганрог, указание иной, более точной информации формой почтовой квитанции не предусмотрено.

Заявление ответчика о том, что истец не доказал факт направления в спорных почтовых отправлениях именно претензии, судом также отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Приходя к указанному выводу суд учитывает судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11007/2016 по делу N А41-106719/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-11103/2017 по делу N А41-6053/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1436/2017 по делу N А03-14790/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А56-32899/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 N Ф08-4542/2016 по делу N А32-107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 N Ф09-2929/15 по делу N А50-17375/2014).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, а с учетом конкретных обстоятельств спора и поведения стороны ответчика также и оснований отступления от общих правил распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом, приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных третьим лицам по платежным поручениям № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 рублей, № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 910 от 09.12.2014 г. на сумму 6 000 рублей, суд исходит из правового режима данных денежных средств, как неосновательного обогащения.

В части взыскания суммы 550 000 руб. суд руководствуется нормами ст. 807,810 ГК РФ, регулирующими правоотношения связанные с предоставлением заемных денежных средств. Поскольку платежным поручением № 1055 от 26.12.2014 г. денежные средства в указанной сумме перечислены непосредственно ответчику, а не третьим лицам, с назначением платежа "предоставление заемных денежных средств по договору займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 г.".

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в одном иске заявлены требования, имеющие различное основание (займ и неосновательное обогащение) судом отклоняются, поскольку определение правового режима перечисленных истцом денежных средств не является основанием исковых требований, а является только правовой квалификацией, которая может быть осуществлена судом самостоятельно независимо от норм права на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании денежных средств в определенной сумме, о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия и т.д.)

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании определённой суммы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства. Такими фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае является факт перечисления денежных средств, подтвержденный платёжными поручениями. Нормы же права, на основании которых истец полагает данные средства подлежащими взысканию с ответчика основанием иска не являются.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, в случае, если в обоснование своих требований истец ссылается на не подлежащие применению нормы права, но из существа иска с очевидностью вытекает материально-правовой интерес и правовая цель истца, суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истец дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Безусловно, суд должен удовлетворить такой иск лишь в том случае, если имеющиеся в деле доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства позволяют применить нормы права, соответствующие характеру спорного правоотношения.

Приходя к указанным выводам, суд руководствуется, в том числе, выводами, содержащимися в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 N Ф04-2325/2017 по делу N А02-1378/2016, Информационном письме ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в пользу третьих лиц по платежным поручениям № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 рублей, № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 910 от 09.12.2014 г. на сумму 6 000 рублей, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

При этом, довод ответчика о частичном пропуске исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Первый из спорных платежей был совершен 18.11.2014 г., следовательно, срок исковой давности истекает 18.11.2017 г. Иск предъявлен в суд 24.11.2017 г.

Между тем, повторная досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 17.11.2017 г., т.е. за один день до истечения общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 3,4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что досудебная претензия направлена 17.11.2014 г. – за один день до истечения срока исковой давности, оставшаяся часть срока составляет один день, ввиду чего с учетом норм ч. 4 ст. 202 ГК (в случае если оставшаяся часть срока менее 6 месяцев, то она продлевается на срок до 6 месяцев) срок исковой давности истекает 18.05.2018 г.

Иск предъявлен в суд 24.11.2017 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности в отношении требований по всем платежам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В остальных случаях, прямо не указанных с ст. 313 ГК РФ, принятие исполнения от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором.

В свою очередь, у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был производить оплату за него без волеизъявления последнего, а кредитор не вправе был принимать такое исполнение судом отклоняется по следующим основаниям.

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа, возникает на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц, по обязательствам должника подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими четкое указание на номера договоров (счетов, писем ответчика) во исполнение которых производится оплата и указание, что оплата производится за АО "ПРБ-36".

Так, в платежном поручении № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 рублей, в обоснование платежа указано: "оплата по счету №СЧ-ОДР-025558/14 от 14.11.2014 г., страховой взнос за ЗАО «ПРБ-36» по письму №18/11 от 18.11.2014 года.

Письмо от ЗАО «ПРБ -36» от 18.11.2014 года №18/11, согласно которого Генеральный директор ЗАО «ПРБ-36» просит оплатить страховой взнос по счету ЗАО САО «ГЕФЕСТ» №СЧ-ОДР-025558/14 в счет расчетов по договору займа №ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 года предоставлено в материалы дела.

Копия договора страхования № 201621-ИЮ от 15.11.2014 г. также предоставлена в материалы дела.

В платежном поручении №854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, в качестве основания указано: "оплата лизинговых платежей по доп. Соглашению №2 от 14.10.2014 года к договору лизинга №08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г. за ЗАО «ПРБ-36» на основании письма №01-11/06 от 24.11.2014 года сумма 500 000 рублей.

Основанием платежа за ответчика является невыполнение им обязательств по лизинговым платежам.

Согласно договора лизинга №08/14/БЗ/Л от 26 августа 2014 года ООО «Бозон» предоставило ЗАО «ПРБ-36» во временное пользование Лизинговое оборудование.

Согласно условий договора лизинга АО «ПРб-36» обязано было оплачивать лизинговые платежи, однако 25.11.2014 года лизинговые платежи за ЗАО «ПРБ-36» в размере 500 000 рублей в адрес ООО «Бозон» оплатило ООО «Югремстрой».

Обстоятельства того, что ООО "Югремстрой" оплатило указанные платежи за ЗАО "ПРБ- 36" установлены судебным актом - Постановлением 15 ААС от 21.02.2018 года по делу №А53-31257/2015.

При этом, доводы ответчика о том, что лизинговое оборудование было в последующем передано истцу и, следовательно, он оплачивал платежи за себя, а не ответчика судом отклоняются.

Как следует из материалов дела № А53-31257/2015, 26.08.2014 между ООО «Бозон» и ЗАО «ПРБ-36» был заключен договор лизинга № 08/14/БЗ/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

01.09.2014 г. между ООО «Бозон» и ЗАО «ПРБ-36» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, согласно которому, стороны включили сумму задатка в состав лизинговых платежей, внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей, а также договорились о приостановлении эксплуатации предмета лизинга. Согласно пункту 2 от 01.09.2014 дополнительного соглашения № 1 в период до 01.03.2015 г. лизингополучатель не вправе пользоваться предметом лизинга. При этом предмет лизинга остается во владении лизингополучателя, который несет ответственность за его сохранность и обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизина, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга.

28.10.2014 г. между ООО «Бозон» и ЗАО «ПРБ-36» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, согласно которому стороны изменили спецификацию, сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей.

15.01.2015 г. между ООО «Бозон» (лизингодатель), ЗАО «ПРБ-36» (лизингополучатель-1) и ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (лизингополучатель-2) было заключено

дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 (соглашение о перенайме прав и обязанностей), согласно которому лизингополучатель-1 передает, а лизингополучатель-2 принимает все права и обязанности по договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г., заключенному между лизингодателем и лизингополучателем-1. Стороны договорились, что права и обязанности по договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 считаются переданными с 15.01.2015.

С 15.01.2015 лизингополучателем по договору лизинга считается лизингополучатель-2.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от

стороны договорились, что предмет лизинга был введен в эксплуатацию с 15.01.2015.

При этом, согласно пункту 2 от 01.09.2014 дополнительного соглашения № 1 в период до ЗАО «ПРБ-36» (лизингополучатель-1) не пользовалось предметом лизинга.

Во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 3 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г. ЗАО «ПРБ-36» в срок до 15 января 2015 года включительно передало ООО «Югремстрой» по трехстороннему Акту сдачи-приемки от 15 января 2015 г.: предмет лизинга, оригинал договора лизинга № 08/14 БЗ/Л от 26.08.2014 г. с приложениями №№ 1-4, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2014 г., оригинал дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2014 г., техническую документацию на предмет лизинга.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 3 к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г. стороны о том, что сумма лизинговых платежей составила 31 897 739 руб.

Остаток суммы лизинговых платежей подлежащих уплате лизингополучателем-2 с

составляет 30 897 739 руб. пункт 4 дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 3.

Таким образом, для ООО «ЮГРЕМСТРОЙ», как лизингополучателю-2, сумма лизинговых платежей уменьшена на 1 000 000 рублей. То есть, ООО «Бозон» (лизингодатель) признал уплату ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (лизингополучателем) суммы лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела № А53-31257/2015 Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что адрес, по которому находился предмет лизинга, является юридическим адресом аффилированного лица ООО «МиусСтройРемонт», в числе участников которого числится ФИО7, который также является учредителем ООО «ЮГРЕМСТРОЙ».

Установка предмета лизинга по указанному адресу была впервые осуществлена аффилированным лицом ООО «МиусСтройРемонт».

Из материалов дела № А53-31257/2015 следует, что 12.12.2013 между ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодатель) и ООО «МиусСтройРемонт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30/13/ЛС/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предметом лизинга является технологическая линия «Тенсиланд» и бетоносмесительный автоматизированный завод «БАЗ-2.60» (приложение № 1 к договору лизинга от 12.12.2013 № 30/13/ЛС/Л), который ООО «Лизинг-Стандарт» обязался приобрести в собственность у ООО «Планар» с местом установки и эксплуатации оборудования по адресу 347900, <...>.

Указанное оборудование было смонтировано на фундаментах по месту нахождения ООО «МиусСтройРемонт» 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2.

24.08.2014 г. в связи с невыполнением ООО «МиусСтройРемонт» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 30-13-Л С/Л от 12.12.2013, был составлен акт изъятия предмета лизинга. Лизингодателем ООО «Лизинг Стандарт» произведен внешний осмотр предмета лизинга по результатам которого установлено, что предмет лизинга находится в удовлетворительном состоянии, при этом имеются вмонтированные в фундамент отдельные конструкции, неразрывно с ним связанные, которые невозможно извлечь. Таким образом, отдельные конструкции предмета лизинга невозможно было демонтировать и переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-31257/2015 установил, что 30.03.2016 между ООО «Бозон» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01/16/БЗ/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является технологическая линия «Тенсиланд» и бетоносмесительный автоматизированный завод «БАЗ-2.60» (приложение № 1).

Из материалов дела № А53-31257/2015 следует, что ФИО7 является участником ООО «Премьер».

Таким образом, предмет лизинга фактически находился на территории, принадлежащей ООО «МиусСтройРемонт» по адресу 347900, <...>, - посредством заключения договоров лизинга с аффилированными лицам, участником которых являлся ФИО7 - ООО «МиусСтройРемонт», ООО «Югремстрой», ООО «Премьер».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «Бозон-Трейд» всегда выступает в роли конечного кредитора, получающего по договорам цессии права требования исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенных с обществами ФИО7 - ООО «МиусСтройРемонт», ООО «Югремстрой», ООО «Премьер».

В отношении ЗАО «ПРБ-36», которое не имеет установленных признаков заинтересованности в цепочке указанных выше сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное общество являлось номинальным лизингополучателем по договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, поскольку страховой взнос за ЗАО «ПРБ-36» в размере 21 741,46 руб. был оплачен за счет ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» 18.11.2014, которое еще не являлось лизингополучателем.

Таким образом, оплата за ответчика лизинговых платежей произведена во исполнение реальных обязательств ответчика, и сумма данной оплаты подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, денежные средства были перечислены по платежному поручению №910 от 09.12.2014 года на сумму 6 000 рублей. Назначение платежа оплата по счету №1527 от 27.11.2014 года за выполненные работы начального этапа ведения акционеров за ЗАО «ПРБ-36».

О обоснование действительности обязательства в материалы дела представлены копия договора на оказание акционерному обществу услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 20 ноября 2014 года №548, согласно которого ЗАО «ПРБ-36 поручает, а ООО «Регистратор «ДонФАО» принимает на себя обязательства по ведению и хранению Реестра владельца ценных бумаг, выпущенных ЗАО «ПРБ-36».

Счет на оплату №1527 от 27 ноября 2014 года, в котором указан договор от 20 ноября 2014 года №548 и покупателем услуг по счету является АО «ПРБ-36», копия акта выполненных работ №1123 от 27 ноября 2014 года, подписанного заказчиком ЗАО «ПРБ-36» в лице генерального директора ФИО8

Ответчик в судебном заседании наличие договорных обязательств с третьими лицами не оспорил, сослался лишь на отсутствие указания на осуществление оплат в их пользу.

Наличие волеизъявления должника было бы значимым в случае применения к правоотношениям сторон п. 1ст. 313 ГК РФ, согласно которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае суд руководствуется п. п. 2,5 ст. 313 ГК РФ в их совокупном толковании с учетом того факта, что исполнение фактически принято кредитором.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по платежному поручению №900 от 02.12.2014 года на сумму 300 рублей: основание платежа оплата по счету №619104061/0 от 29.10.2014 г. за подключение к системе передачи отчетности за ЗАО «ПРБ-36» и по платежному поручению №899 от 02.12.2014 года на сумму 3 900 рублей, основание платежа опл. по сч.619104061/Д от 29.10.2014г. за неискл. права использования «СБиС++ЭО, ЮЛ, УСНО, осн. Абонент на 1 год (Л/с<***>) за ЗАО «ПРБ-36» надлежит отказать.

В указанной части исковые требования признаны необоснованными, поскольку истцом не доказано фактическое наличие обязательств у ответчика перед третьими лицами, во исполнение которых истцом произведены платежи.

Наличие обязательств у ответчика перед третьими лицами является значимым, поскольку в отсутствие данных обязательств, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с лиц, получивших данные денежные средства, как неосновательное обогащение, а не с ответчика.

В отличие от этих оплат все остальные имеют доказанные основания их осуществления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кредиторы, получившие исполнение, имели право на получение спорных денежных средств, т.к. у ответчика перед ними имелись неисполненные обязательства, ввиду чего денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. При этом ВС РФ указывает на два случая, в которых возможно истребование уплаченного третьим лицом от кредитора, во-первых, если должником также произведено исполнение. В рассматриваемом деле ответчик не ссылался на то, что им самостоятельно исполнены обязательства перед кредиторами, доказательств такого исполнения в материалы дела не предоставлено. Во-вторых, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, напротив факт исполнения истцом обязательств ответчика им не отрицается, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Из смысла пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Приходя к указанным выводам, суд руководствуется, в том числе, судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42078/2015 от 03.11.2016 г., а также с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 № 3856/14).

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 527 471,46 руб., уплаченные истцом в пользу третьих лиц за ответчика подлежатжат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 г. подлежат взысканию как задолженность по договору займа, поскольку денежные средства перечислены непосредственно ответчику. В платежном поручении указано назначение платежа: "предоставление заемных денежных средств по договору займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 г."

Отношения сторон фактически по своей правовой природе являются заемными и регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 550 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1055 от 26.12.2014 г.

При этом, отсутствие текста договора займа не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ввиду того, что факт перечисления денежных средств подтвержден, договор займа признается заключенным и влечет возникновение у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Сведения о возврате заемных средств в полном объеме отсутствуют.

Суд учитывает, что в отношении общества истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, либо доказательства наличия иных оснований ее получения, либо возврата или же другого согласованного с истцом встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность достичь значимого результата просто фактом уклонения от предоставления доказательства.

Таким образом, бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, содержащейся в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 г. по делу № А32-5427/2015.

Таким образом, денежные средства в сумме 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по договору займа.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 25.12.2017 г. ему предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 720,56 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 98,44 руб., исчисленная пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ПРБ-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 077 471,46 руб. в возмещение уплаченных денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРБ-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 720,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98,44 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.