Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А75-15173/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15173/2020
18 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15173/2020по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» признании незаконными бездействий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 и по заявлению департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» – ФИО2, доверенность от 08.09.2020 (онлайн),

от департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность №9 от 06.10.2020,

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность №4 от 09.01.2020,

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФинПромМаркет-XXI») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными бездействий при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части не рассмотрения доводов жалобы от 07.09.2020 в полном объеме и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент образования) и департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа).

Делу присвоен порядковый номер А75-15173/2020. Определением от 23.09.2020 заявление принято к производству суда

Кроме того, в арбитражный суд от Департамента образования поступило заявление об оспаривании решения Управления от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020.

Определением от 15.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А75-16496/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент госзаказа и Общество.

Определением суда от 16.10.2020 дела № А75-16496/2020 и № А75-15173/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-15173/2020.

Таким образом, в рамках дела № А75-15173/2020 рассматриваются требования Общества к Управлению о признании незаконными бездействий при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части не рассмотрения доводов жалобы от 07.09.2020 в полном объеме, а также заявление Департамента образования к Управлению об оспаривании решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент госзаказа.

От Управления поступил отзыв с возражениями относительно заявленных Обществом и Департаментом образования требований (т.3, л.д. 11-31), а также материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020.

От Департамента образования поступил отзыв на заявление Общества с возражениями относительно удовлетворения заявленных Обществом требований (т.3, л.д. 7-9).

Отзыв на заявления от Департамента госзаказа не поступил.

От Общества поступили письменные пояснения (т.4, л.д. 55-57).

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента госзаказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (т.4, л.д. 46).

В судебном заседании представители Общества и Департамента образования поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 07.09.2020 №174-09-Л на действия заказчика (Департамент образования) и уполномоченного органа (Департамент госзаказа) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющим образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (извещение № 0187200001720000950).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ООО «ФинПромМаркет-XXI» указал, на следующие нарушения:

- документация о закупке сформирована таким образом, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию, что нарушает требования подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; критерии сформированы под конкретного бенефициара, имеющего в штате работников, аккредитованных для проведения процедур аккредитации, имеющих повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья, а также не участвовавшего в судебных процессах в качестве ответчика, с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, тогда как все эти показатели не имеют отношения к предмету закупки;

- для определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используются ценовые предложения от нескольких юридических лиц, связанных между собой и заказчиком; фактически заказчик направил запрос на определение начальной (максимальной) цены контракта возможному бенефициару, что является нарушением части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе и свидетельствует о сговоре заказчика и потенциального исполнителя с целью завышения начальной (максимальной) цены контракта; при этом, заведомо зная, что заявитель жалобы оказывает услуги на соответствующем рынке, в адрес ООО «ФинПромМаркет-XXI» заказчик за ценовым предложением не обращался (т.3, л.д. 34-41).


Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации в приложении № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» документации установлены критерии «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показателями которых являются:

- «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» - в рамках показателя рассматривается квалификация специалистов участника конкурса, имеющих повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в объеме не менее 72-х часов, а также квалификация специалистов участника конкурса, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором;

- «Обеспеченность участника закупки материально-техническим ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг» - в рамках показателя рассматривается наличие у участника закупки действующего интернет-ресурса для проведения онлайн-опросов (онлайн-анкетирования) в области независимой оценки качества условий осуществления деятельности организаций в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования, содержащего сведения о количестве респондентов, прошедших опрос;

- «Деловая репутация участника закупки» - в рамках показателя рассматривается информация на сайте http://www.arbitr.ru о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу Участника закупки в качестве ответчика за три предшествующих календарных года.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, комиссия Управления пришла к следующим выводам:

- в силу пунктов 8, 10, 27 Правил, определяющих порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), заказчик вправе самостоятельно устанавливать нестоимостные критерии оценки в соответствии с показателями, указанными в Правилах № 1085;

- показатель деловой репутации участника закупки «решения, принятые не в пользу ответчика» является понятным, в случае неясностей положений конкурсной документации любой участник закупки вправе обратиться за соответствующими разъяснениями;

- поскольку объектом закупки являются услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нестоимостной показатель, предусматривающий наличие персонала, прошедшего повышение квалификации по теме «тьюторское сопровождение лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья», не связан с предметом контракта, не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе;

- в силу положений пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной ) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» в указанной части подлежит передаче в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» Управлением 16.09.2020 принято решение № 086/06/53-1531/2020, согласно которому:

- жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 08.09.2020 №1811-ж признана частично обоснованной, в действиях заказчика - Департамента образования признано нарушение положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе;

- Департаменту образования и Департаменту госзаказа выдано обязательное для исполнения предписание;

- материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент образования обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, полагая, что не все доводы жалобы от 07.09.2020 были рассмотрены комиссией Управления, Общество также обратилось в арбитражный суд. По мнению Общества антимонопольный орган не рассмотрел по существу следующие доводы жалобы:

- участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию, что нарушает требования подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе;

- «отсутствие на сайте http://www.arbitr.ru информации о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика» не имеет никакого отношения к предмету закупки и не отражает деловую репутацию участника закупки;

- критерии сформированы под конкретного бенефециара, имеющего в штате работников, аккредитованных для проведения процедур аккредитации; а также не учувствовавшего в судебных процессах в качестве ответчика, с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, тогда как все эти показатели не имеют отношения к предмету закупки;

- показателем квалификации трудовых ресурсов согласно конкурсной документации является наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), тогда как данный статус не требуется для оказания услуг и не имеет отношения к предмету закупки по коду 63.99.10.130 «Услуги по сбору и обобщению фактов и информации, кроме списков адресатов»; указанный критерий предусмотрен заказчиком в интересах конкретного участника закупки, имеющего соответствующих лиц в своем штате.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В части требований ООО «ФинПромМаркет-XXI» о незаконном бездействии Управления, выразившихся в нерассмотрении всех доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В главе 6 Закона о контрактной системе предусмотрены требования к содержанию жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действии (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение; при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Оценив оспариваемые заявителем бездействия с точки зрения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что один из доводов жалобы от 07.09.2020 действительно не был рассмотрен Управлением, результаты его рассмотрения не отражены в решении от 16.09.2020.

При обращении с жалобой 07.09.2020 ООО «ФинПромМаркет-XXI», ссылаясь на нарушение заказчиком подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, указало, что показатель квалификации трудовых ресурсов согласно конкурсной документации является наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором, тогда как данный статус не требуется для оказания услуг и не имеет отношения к предмету закупки по коду 63.99.10.130 «Услуги по сбору и обобщению фактов и информации, кроме списков адресатов». По мнению подателя жалобы указанный критерий предусмотрен заказчиком в интересах конкретного участника закупки, имеющих соответствующих лиц в своем штате.

Вопреки возражениям Управления из содержания решения не усматривается, что антимонопольный орган оценил названный довод жалобы с точки зрения соблюдения либо нарушения законодательства в сфере контрактной системы.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что указанный довод жалобы был фактически рассмотрен при рассмотрении иной жалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 01.10.2020 (т.3, л.д. 52-57), что нашло свое отражение в решении Управления от 12.10.2020 (т.3, л.д. 61-69).

Исходя из буквального толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его принятия.

Нерассмотрение в установленные сроки доводов жалобы свидетельствует о нарушении законных интересов подателя жалобы на рассмотрение ее в сроки, установленные статьей 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «ФинПромМаркет-XXI» о признания незаконным бездействий должностных лиц Управления, выразившихся в нерассмотрении доводов жалобы Общества от 07.09.2020 в части, касающейся наличия в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличия в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособорадзором.

Суд не усматривает оснований для обязания ответчика устранить в указанной части нарушение прав заявителя, поскольку, как было уже указано ранее, названный довод был позднее рассмотрен Управлением при вынесении решения от 12.10.2020.

В части остальных требований ООО «ФинПромМаркет-XXI» о признании незаконным бездействий Управления по нерассмотрению всех доводов жалобы от 07.09.2020 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В решении от 16.09.2020 Управление дает оценку доводам подателя жалобы о том, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию.

Так в решении Управления указано, что согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта». В отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085.

Таким образом, названные нормы права предоставляют заказчику самостоятельно определять какие именно показатели из числа перечисленных в пункте 27 Правил № 1085 и относящиеся к нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» включать в конкурсную документацию.

Ссылка подателя жалобы на нарушение подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, согласно которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в числе прочего предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, в рассматриваемом случае обоснованно отклонена Управлением, поскольку к полномочиям заказчика относится какой из показателей, характеризующий квалификацию участников закупки, будет им учитывать при определении победителя закупки.

Также суд соглашается с возражениями Управления о том, что на странице 3 решения Управления от 16.09.2020 дана оценка доводу жалобы о том, что при оценке деловой репутации участника закупки заказчик вправе оценивать в том числе отсутствие на сайте http://www.arbitr.ru информации о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика, заказчик самостоятельно устанавливает раскрывающие показатели названного критерия в конкурсной документации и обязательных требований к указанному показателю законодательство не содержит.

Поскольку Управление не усмотрело в конкурсной документации в оспариваемой Обществом части нарушений статьи 50 Закона о контрактной системе, следовательно, оно не установило, что критерии сформированы заказчиком под конкретного бенефециара с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, на что ссылается Общество при обращении в суд.

Вопреки доводам заявителя, решение антимонопольного органа не должно в обязательном порядке дословно повторять доводы подателя жалобы при формулировании выводов, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган обязан оценить оспариваемую документацию с точки зрения соблюдения либо нарушения антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части, поскольку все иные доводы жалобы от 07.09.2020, кроме довода о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособорадзором, антимонопольным органом рассмотрены.

В отношении требований Департамента образования суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе являются неправомерными.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В свою очередь в части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе указано, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В чем выразилось нарушение именно этих норм Закона о контрактной системе Управлением в решении не раскрыто.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документация о закупке услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (извещение № 0187200001720000950) предусматривала указанную оценку в отношении муниципальных и государственных общеобразовательных учреждений.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию указанной документации установлены показатели, характеризующие общие критерии оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения, дополнительным общеобразовательным программам.

Разделом 3 приложения № 2 технического задания указаны показатели, характеризующие доступность образовательной деятельности для инвалидов, в том числе:

1. оборудование территории, прилегающей к зданиям организации, и помещений с учетом доступности для инвалидов:

- оборудование входных групп пандусами (подъемными платформами);

- наличие выделенных стоянок для автотранспортных средств инвалидов;

- наличие адаптированных лифтов, поручней, расширенных дверных проемов;

- наличие сменных кресел-колясок;

- наличие специально оборудованных санитарно-гигиенических помещений в организации;

2. обеспечение в организации условий доступности, позволяющих инвалидам получать образовательные услуги наравне с другими:

- дублирование для инвалидов по слуху и зрению звуковой и зрительной информации;

- дублирование надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- возможность предоставления инвалидам по слуху (слуху и зрению) услуг сурдопереводчика (тифлосурдопереводчика);

- альтернативной версии сайта организации для инвалидов по зрению;

- помощь, оказываемая работниками организации, прошедшими необходимое обучение (инструктирование), по сопровождению инвалидов в помещении организации;

- возможность предоставления образовательных услуг в дистанционном режиме или на дому.

3. доля получателей образовательных услуг, удовлетворенных доступностью образовательных услуг для инвалидов (в % от общего числа опрошенных получателей образовательных услуг - инвалидов).

Согласно статье 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в которых создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Согласно Письма Минпросвещения России от 20.02.2019 № ТС-551/07 «О сопровождении образования обучающихся с ОВЗ и инвалидностью» одним из специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья является предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, и (или) тьютора.

Требования к таким специалистам определены Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309.ъ

Кроме того, приложением № 3 к техническому заданию в описании этапа 2 указано, что исполнитель по контракту привлекает к сбору информации:

о качестве предоставления услуг каждой организацией, в отношении которой проводится независимая оценка - работников Исполнителя и/или граждан, волонтеров, представителей общественных организаций;

об условиях доступности для инвалидов - представителей общественных организаций инвалидов и/или граждан, признанных инвалидами; специалистов, имеющих специальную подготовку по вопросам обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов, маломобильных граждан.

Таким образом, как обосновано указано Департаментом образования, для оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в части условий доступности образовательной деятельности для инвалидов, необходимо привлечение специалистов, имеющих специальную подготовку по вопросам обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов, маломобильных граждан, что и послужило основанием для включения названного показателя в число показателей при оценке квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг.

При вынесении решения Управлением не дана оценка содержанию технического задания с указанной точки зрения, при этом указано, что повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья не соотносится с предметом закупки – оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что статья 32 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика устанавливать в документации о закупке критерий квалификации участников закупки, а пункт 27 Правил № 1085 предусматривает в качестве одного из показателей квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, а также принимая во внимание условия технического задания, предусматривающего обязательную оценку исполнителем по контракту доступности образовательной деятельности для инвалидов, суд соглашается с доводами Департамента образования о незаконности вывода Управления о нарушении заявителем части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При этом судом отклоняются доводы представителя Управления, указанные им устно в ходе судебного разбирательства, о том, что вывод о нарушении Департаментом образования части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе основаны на дублировании показателя «повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья» и показателя «наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором», поскольку таких выводов в оспариваемом решении не содержится.

Более того, как было указано ранее, довод жалобы Общества относительно показателя «наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором» вообще не был рассмотрен Управлением при рассмотрении дела № 086/06/53-1531/2020.

Таким образом, оспариваемое решение Управления в указанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Департамента образования, в связи с чем подлежит отмене в части выводов о нарушении положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе при установлении показателя «повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части нерассмотрения довода жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» от 07.09.2020 № 174-09-Л о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» отказать.

Заявление департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части выводов о нарушении положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева