Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А42-9265/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-9265/2020

16.12.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖКП-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Интер Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию,

третье лицо - ООО «Инженерный центр «Лифтэксперт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО "ЖКП-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Интер Лифт" (далее – ответчик) об обязании не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию (паспорта пассажирских лифтов в количестве семи штук под регистрационными номерами № 87365 (Советская д. 33 п.1), № 87366 (Советская д. 33 п.2), № 87367 (Советская д. 31), № 85412 (Советская д. 35 п.1), № 85413 (Советская д. 35 п.2), № 85888 (Советская д. 37), № 86049 (ФИО3 д. 4), а в случае утраты, обязать ответчика восстановить паспорта за свой счет и передать истцу.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэксперт».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о выдаче документов из материала дела, а именно: оригинала письма № 02/17 от 17.01.2018.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указал, что истребуемая документация у него отсутствует, и не передавалась. Иной документации в распоряжении ответчика не имеется. Против выдачи истцу документов из дела не возражал.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5

В связи с расторжением договора на обслуживание лифтов № 03/17 от 01.01.2017 и не возвратом ответчиков технической документации, истец обратился к ответчику с требованием о возврате паспортов на лифты.

Уклонение ответчика от совершения действий по возврату паспортов лифтов в полном объеме явилось основанием для обращения истца варбитражный суд с данным иском.

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать паспорта на лифты не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО "ЖКП-СЕРВИС" (истец, Заказчик) и ООО «Интер Лифт» (ответчик, Исполнитель) был заключен договор №03/17 от 01.01.2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской связи и сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора, Исполнитель обязуется обеспечить сохранность принятых от Заказчика технических паспортов лифтов и вносить в них необходимые сведения, касающихся технического состояния лифтов.

Актов приема-передачи к договору не составлялось.

Спорные три паспорта на лифты получены ответчиком от истца 17.01.2018, что следует из расписки представленной истцом в материалы дела в оригинале.

Уведомлением от 20.02.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости передать техническую документацию в отношении лифтов, включенных в договор.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пунктам 24 и 27 данных правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта лифтового хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил № 743, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 14.08.2019) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах"), владелец объекта (лифта) – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

В соответствии с Правилами № 743 при смене владельца объекта новый владелец обеспечивает наличие документов, которые позволяют осуществлять ввод в эксплуатацию, содержание и использование этого объекта (пункт 15). При этом под владельцем объекта в многоквартирном доме понимается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, закон не устанавливает обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование. Ответственным лицом за ее хранение в настоящем случае является Управляющая организация, а при непосредственном управлении таким обязанным лицом являются сами собственники помещений.

В связи с вышеизложенным, ответчик не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом. Более того, из договора на техническое обслуживание лифта № 03/17 от 01.01.2018 не следует, что ответчику передавалась техническая документация на лифты.

По существу, истец как управляющая организация не лишена возможности восстановить данные документы другим путем.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно истец - как управляющая организация является владельцем лифтов, и обязана обеспечить, в том числе наличие и сохранность соответствующих документов (паспортов).

В Правилах № 743 не предусмотрен порядок истребования документов у иных лиц (не владельцев).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств истца, а именно представленного письма № 02/17 от 17.01.2018, и соответственно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки довода о фальсификации доказательств.

Истец не возражал против проведения экспертизы.

С целью определения давности составления и подписания письма № 02/17 от 17.01.2018, на которое сослался истец, как на доказательство получения ответчиком паспортов лифтов, суд определением от 18.06.2021 и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в Независимом агентстве Эксперт и партнеры у эксперта ФИО6.

30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Возникшие у истца вопросы к эксперту суд пытался выяснить и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ вызывал в судебное заседание эксперта, однако эксперт не явился.

Вопросы сторонами не составлялись и письменно эксперту не направлялись, для чего судом не раз судебные заседания откладывались (от 05.10.2021 и от 26.10.2021).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Однако истцом был истребован подлинник письма № 02/17 от 17.01.2018, для проведения независимой экспертизы, выдан судом определением от 16.12.2021.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № А15-07-1/21, давность исполнения подписи в исследуемом письме составляет с июня 2020 года по январь 2021 года; возраст исследуемых штрихов подписи представителя составляет от 6,2 месяцев до 12.8 месяцев, следовательно, подпись выполнена в период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Из выводов эксперта следует, что дата составления документа (17.01.2018) не совпадает с рукописной подписью представителя.

Кроме того, судом в порядке статьи 88 АПК РФ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, который работает у ответчика, пояснил, что всю информацию по лифтам брали в инженерном центре (третье лицо), нет необходимости в подлинниках паспортов, там отметки они не ставили (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2021).

Свидетель ФИО5 пояснил, что не видел, где хранятся паспорта на лифты, а должны храниться у эксплуатирующей организации (аудиозапись судебного заседания от 28.01.2021).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.