Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А34-1227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5080/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А34-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу № А34-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество «ЖКО Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Кургану о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6263 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены: с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна» взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 02.06.2017 в общей сумме 6263 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество «ЖКО Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Кургану судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 82 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 (судья Антимонов П.Ф.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

УМВД России по г. Кургану обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг лицом, которому фактически перечислены денежные средства, является недоказанным.

УМВД России по г. Кургану отмечает, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Жуйковой О.И. (далее – предприниматель Жуйкова О.И.) является торговля, оказание юридических услуг в перечень видов ее деятельности не входит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 23.11.2017 между обществом «ЖКО Фортуна» (заказчик) и предпринимателем Жуйковой О.И. (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание юридических услуг (далее – договор от 23.11.2017 № 5).

Согласно пункту 1 предметом данного договора является оказание заказчику услуг юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить претензию о наличии задолженности у УМВД России по г. Кургану перед обществом «ЖКО Фортуна» по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. № 46; составить исковое заявление о взыскании с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп.; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску общества «ЖКО Фортуна» к УМВД России по г. Кургану о взыскании задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп.; составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна»; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) общества «ЖКО Фортуна» к УМВД России по г. Кургану о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 82 000 руб. Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

Согласно заданию к договору, выданному 23.11.2017, предприниматель Жуйкова О.И. (заказчик) поручает Шадских М.Л. (исполнитель) выполнение заказа общества «ЖКО Фортуна» (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску общества «ЖКО Фортуна» к УМВД России по г. Кургану о взыскании задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп.

Между обществом «ЖКО Фортуна» (заказчик) и предпринимателем Жуйковой О.И. (исполнитель) 18.02.2019 подписан предварительный акт оказанных юридических услуг по договору от 23.11.2017, согласно которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги: составление претензии о наличии задолженности у УМВД России по г. Кургану перед обществом «ЖКО Фортуна» по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. № 46 – 4500 руб.; составление искового заявления о взыскании с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп. – 10 000 руб.; составление возражений на отзыв УМВД России по г. Кургану – 10 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества «ЖКО Фортуна» к УМВД России по г. Кургану о взыскании задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп., присутствие в судебных заседаниях 15.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 06.08.2018, 07.08.2018 – 45 000 руб. (9000 х 5); составление заявления о взыскании судебных расходов с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЖКО Фортуна» – 4000 руб. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, заявитель указал, что в сумму взыскания судебных расходов входит участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (9000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в сумме 82 000 руб. представлено платежное поручение от 18.02.2019 № 162

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, общество «ЖКО Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом «ЖКО Фортуна» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 37 750 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 23.11.2017 № 5, задание к договору от 23.11.2017, акт оказанных юридических услуг по договору от 23.11.2017, платежное поручение от 18.02.2019 № 162, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу «ЖКО Фортуна» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 37 750 руб.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг лицом, которому фактически перечислены денежные средства по договору от 23.11.2017 № 5, отклонен судом первой инстанции, поскольку из задания к договору от 23.11.2017 следует, что Жуйкова О.И. поручила представлять интересы общества «ЖКО Фортуна» Шадских М.Л., что и было последним выполнено.

Довод заявителя жалобы, что основным видом деятельности предпринимателя Жуйковой О.И. является торговля, не принят во внимание судом, так как не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы УМВД России по г. Кургану сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу № А34-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи С.Н. Соловцов


А.Д. Тимофеева