Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147470/25-143-1068
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ЗАО «МИР» (ИНН <***>)


к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании 7.256.352 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ЗАО «МИР» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» о взыскании 5 243 755руб. 79коп. гарантийного удержания, 2 658 943руб. 35коп. процентов за период с 14.10.2022г. по 26.02.2026г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 5 243 755руб. 79коп. рассчитанные за период с 27.02.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору № 03/2017-6178МПС от 16.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 между ЗАО «МИР» (субподрядчиком) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор


субподряда № 03/2017-6178МПС, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и наладке системы АТДП и тяговой сети 825В на объекте: электродепо Лихоборы адресу: <...> вл.5, а подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.4.2. договора подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа.

Суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение десяти банковских дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п.9.2 договора (п.4.3 договора).

Согласно п.9.2. договора гарантийный срок на выполненные работы, согласован сторонами до 30.09.2022, следовательно, срок возврата гарантийного удержания истек 14.10.2022., до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Результатом работ по договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Исполнение обязательств Истцом перед подрядчиком по договору подтверждаются: актом приемки специализированных инженерных систем и сооружений Тяговая сеть 825В» от 14.03.2018; актом приемки специализированных инженерных систем и сооружений Устройства АТДП» от 14.03.2018; актами о приемки выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 104 875 115 руб. 49 коп.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-131000-008413-2018 10.06.2018 объект электродепо Лихоборы введен в эксплуатацию.

Истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 104 875 115 руб. 49 коп., сумма удержания составила 5 243 755 руб. 79 коп. (п.4.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок для возврата суммы гарантийного удержания фактически наступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В действиях ответчика суд первой инстанции усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 5 243 755 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В качестве возражений на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о зачете встречных исковых требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на сумму 21.000.106 руб., рассчитанной за период 23.09.2017 по 13.10.2025.

Учитывая надлежащее выполнение истцом работ ( объект введен в эксплуатацию в 2018) и отсутствие начисленных санкций обеспечительная функция спорных удержаний (п.1 ст. 329 ГК РФ) утратила свое значение.

Доказательств того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, или документы подтверждающие выполнение за истца иным лицом в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских


правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные доказательства свидетельствуют о полном исполнении договорных обязательств, и обязательств по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии ч дополнительным соглашением № » к договору срок выполнения работ 30.06.2018, а не 22.09.2017 вопреки доводам ответчика.

Таким образом, судом установлено неправомерное начисление неустойки ввиду исполнения обязательств по договору, а также наличием злоупотребления правом со стороны ответчика.

В связи с изложенным, зачет взаимных требований между сторонами не является состоявшимся, сумма гарантийного удержания в размере 5.243.755 руб. 79 коп. подлежит возврату.

Истцом за период с 14.10.2022 по 26.02.2026 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.658.943 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за


пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов истца судом проверен, признан обоснованным и правомерным, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере с начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723,740, 746,755 ГК РФ, ст. ст. 41,49, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «МИР» (ИНН <***>) 5 243 755руб. 79коп. гарантийного удержания, 2 658 943руб. 35коп. процентов за период с 14.10.2022г. по 26.02.2026г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 5 243 755руб. 79коп. рассчитанные за период с 27.02.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 262 081руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис