Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-26483/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26483/20-100-201
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН0276114140)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 651 212,19 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБ Групп» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» 12 364 668 руб. 06 коп. из них: 7 718 269 руб. 70 коп. в качестве основного долга по договору №У/1952/НБГЭС от 25.07.2019, договорной неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 4 646 398 руб. 36 коп. за период с 06.08.2019 по 02.06.2020, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% от 7 718 269 руб. 70 коп. за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о признании исковых требований в части взыскания долга, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заявление ответчика рассмотрено, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 25.07.2019 между ООО «АБ Групп» (исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке презентационной модели Нижне-Бурейской ГЭС и тренажеров с использованием методов виртуальной реальности №У/1952/НБГЭС.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена Договора составляет 10 718 269 рублей 70 копеек, в том числе НДС -1 786 378 рублей 28 копеек.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что состав Работ, требования к выполнению Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а пунктом 2.3, что Результатом выполненных Работ является согласованный и принятый Заказчиком результат Работ, указанный в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) (п.3.1. договора). Объем обязательств и сроки исполнения каждого Отдельного этапа Работ определяются в Календарном плане выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).(пункт 3.2. договора)

При этом пунктом 16.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения Сторон, возникшие с 01.05.2019.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата Работ производится в следующем порядке:

4.4.1.Оплата за выполненные Работы производится на основании выставленного Проектировщиком счета в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных Работ по Договору при условии получения денежных средств от Конечного заказчика.

4.4.2.Текущие платежи за выполненные Проектировщиком этапы Работ производятся Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Проектировщика денежных средств в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости соответствующего Календарному плану этапа Работ.

Текущий платеж осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по этапу и при условии получения соответствующего платежа от Конечного заказчика.

4.4.3.Отложенный платеж в размере 10% (десяти процентов) стоимости Работ производится в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки документации, иного результата работ, определенного Техническим заданием по соответствующему этапу Работ без замечаний Заказчика и Конечного заказчика, при условии получения Заказчиком счета Проектировщика и при условии получения соответствующего платежа от Конечного заказчика.

Обязательства истца перед ответчиком по выполнению работ были исполнены в полном объеме, в установленные сторонами сроки, что подтверждается прилагаемыми актами приемки выполненных работ №20 от 1 июля 2019 года, №21 от 1 июля 2019 года на общую сумму 10 718 269 рублей 70 копеек.

Ответчиком указанные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 7 718 269 руб. 70 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга, которое судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, задолженность в заявленном истцом размере 7 718 269 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты результатов, выполненных Работ - в размере 0,2% (двух десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Заказчиком обязательств по уплате аванса не устанавливается.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 646 398 руб. 36 коп. за период с 06.08.2019 по 02.06.2020, и неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% от 7 718 269 руб. 70 коп. за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 161 599 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,2% от 7 718 269 руб. 70 коп. за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №У/1952/НБГЭС от 25.07.2019 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению из расчета 0,05% от 7 718 269 руб. 70 коп. за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 106 391 руб. 00 коп. без учета применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН0276114140) денежные средства в сумме 8 879 869 (восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 29 коп. из них: задолженность в размере 7 718 269 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 70 коп., неустойку в размере 1 161 599 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 391 (сто шесть тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН0276114140) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 7 718 269 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 70 коп. за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева