Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-47055/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47055/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-47055/2020

по исковому заявлению АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>) г. Ставрополь

к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 40-П от 13.09.2018,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта№ 40-П от 13.09.2018.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, при этом истец уведомлен о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил ходатайство об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ответчик возможность заключения мирового соглашения оспорил, в связи с чем суд не нашел основания для отложения разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем заседании.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (сокращенное наименование - АО ПИ «СКП»), и Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (сокращенное наименование -МКУ г. Сочи «УКС») был заключен муниципальный контракт № 40-П от 13 сентября 2018 г., согласно которому истец обязался в соответствии с заданием на проектирование, а также иными приложениями и условиями контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 2.4.3. муниципального контракта оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по этапу № 1 «Предпроектные работы, инженерные изыскания» стоимостью 239 785.56 руб. производится после завершения работ по этапу № 1 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Этап 1 был принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2018г., стоимость принятых работ составила 239 785,56 руб.

Согласно п. 2.4.4. муниципального контракта оплата выполненных работ по этапам № 2 «Проектная документация» и № 3 «Прохождение государственной экспертизы» производится после завершения работ по этапу № 3 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с графиком финансирования ответчика - муниципального заказчика.

19 июня 2019 г. по результатам рассмотрения разработанной Истцом -проектировщиком проектной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

21 июня 2019 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В состав документов, представленных для проведения государственной экспертизы, в том числе, входили:

1) Постановление администрации города Сочи от 07.09.2016 № 2034 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) объекта «Документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401007:1815 и 23:49:0401007-1811 в целях предоставления земельных участков многодетным семьям в районе села Верхнениколаевское Адлерского района города Сочи»;

2) Задание Муниципального казенного учреждения города Соч*, «Управление капитального строительства» - Ответчика на проектирование по объекту «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)»;

3) Технические условия филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от б/д и б/н о внесении изменений в технические условия № 07-02/1172-18-сс.

В замечаниях к проектной документации было указано на противоречия по вопросу категории надежности электроснабжения, а именно в задании на проектирование в п. 9 и технических условиях филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети № 07-02/1172-18-сс указана категория по надежности электроснабжения - III, а согласно проекта планировки территории, выполненного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генпланах утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2016 № 2034, п. 1.2.3 «Параметры планируемого развития территории» том 1 ТТЛ и МТ в районе с. Верхнениколаевское Адлерского района в составе данного микрорайона предусмотрено строительство объектов с электропотреблением с требуемой категорией надежности электроснабжения - II.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» предложило обосновать несоответствия в системе электроснабжения микрорайона для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи между требованиями Задания на проектирование и проектом планировки территории и межевания территории и откорректировать документ «Об изменении ТУ» филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети.

Истец письмом № 656/01 от 19.09.2018 запросил у Ответчика разъяснения по объекту по вопросу категории надежности электроснабжения.

В письме № 2398 от 27.09.2018 ответчик разъяснений не предоставил, указав, что необходимо руководствоваться заданием на проектирование, где указана категория по надежности электроснабжения III.

Ответчиком 08.05.2020 г. было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, о чем было выслано уведомление.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес муниципального заказчика были направлены письма: № 290/01 от 19.05.2020 г. с пояснениями относительно причин задержки в выполнении работ по муниципальному контракту; № 295/01 от 21.05.2020г. с пояснениями об исправлении замечаний, выявленных экспертным учреждением по результатам рассмотрения проектно-сметной документации.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», не рассмотрев откорректированную проектную документацию, не приняв справку по ответам на замечания, выставила те же самые замечания что были и прежде. Однако замечания в отношении проектной документации Истца носят лишь формальный характер и связаны с оформлением проектной документации, в то время как основная проблема, связанная с несоответствием категории надежности электроснабжения ответчиком не устранена. Наличие данного противоречия в документации препятствует получению положительного заключения экспертизы, устранение этих замечаний государственной экспертизы зависит только от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 3.9 контракта.

Ответчик обосновал наличие правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке нарушением истцом срока окончания работ, установленных контрактом.

Так, по условиям контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не более 115 дней от даты подписания контракта.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

Таким образом, в силу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Поскольку в установленный контрактом срок (по истечении 115 дней с даты подписания контракта) работы не были сданы заказчику, последний воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3.9 контракта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не согласовавшего необходимые для проведения экспертизы изменения технического задания, отклоняется судом, поскольку на дату передачи соответствующей документации на государственную экспертизу, завершение выполнения работ по контракту в установленный срок, с учетом сроков проведения экспертизы, являлось невозможным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу N А32-46320/2017).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости общество представило ответчику результат выполненных работ, который не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом, в связи с чем, общество допустило существенное нарушение условий контракта.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом на приостановление работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи существенном изменении обстоятельств (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствиях несет подрядчик.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ.

Документов, свидетельствующих о приостановлении выполнении работ ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, не предоставлено.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

То обстоятельство, что ответчик не согласился вносить изменения в техническое задание, не послабляет ответственность истца как профессионального участника подрядных правоотношений при заключении контракта.

Кроме того, недостатки документации, выявленные государственной экспертизой, содержат иные замечания, не связанные с предполагаемым бездействием заказчика.

Таким образом, признание неправомерным уклонение заказчика от необходимых подрядчику согласований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку результаты работы получили отрицательные заключения государственной экспертизы.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения контракта в установленный срок, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, отказ заказчика от исполнения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская