Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-154125/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154125/17-45-1335
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО АРКТУР (ОГРН <***>) (ранее - ЗАО НПО "АРКТУР" (ОГРН <***>))

к ответчику: ООО "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "ГРАНЬ" (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) АО «UzAuto Motors» (прежнее наименование – АО «Дженерал Моторс Узбекистан»);

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) ФИО4;

5) ФИО5;

6) ООО «Коллегия Парадокс»

о признании Договора на оказание юридических услуг №АГР-02/14 от 14.02.2014г., Дополнительного соглашения №АГР-03/14 от 22.03.2014г., Дополнительного соглашения №АГР-12/16 от 21.12.2016г. незаключенным; в случае невозможности признать их незаключенными – признать их недействительными (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 г. поступило исковое заявление ЗАО НПО "АРКТУР" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АО "ГРАНЬ" (ОГРН: <***>) о признании Договора на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014 г. (далее - Договор), дополнительного соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 г. к Договору, дополнительного соглашения № АГР-12/16 от 21.12.2016 к Договору незаключенными, в случае невозможности признать их незаключенными – признании их недействительными (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «UzAuto Motors» (прежнее наименование – АО «Дженерал Моторс Узбекистан»); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Коллегия Парадокс».

Судом 30.10.2017 г. направлен запрос нотариусу города Москвы ФИО6 о предоставлении следующей информации:

1) удостоверялась ли доверенность 50 АБ 0059552 от 07.07.2017г., выданная генеральным директором ФИО7 от имени ЗАО НПО "Арктур" на имя ФИО8, зарегистрированная в реестре №2-2536?

2) представить копию из реестра журнала нотариальных действий в отношении нотариального действия 07.07.2017г. в реестре за №2-2536,

3) удостоверялась ли доверенность 50 АБ 0059558 от 07.07.2017г., выданная генеральным директором ФИО7 от имени ЗАО НПО "Арктур" на имя ФИО9, зарегистрированная в реестре №2-2539?

4) представить копию из реестра журнала нотариальных действий в отношении нотариального действия 07.07.2017г. в реестре за №2-2539.

Согласно ответу нотариуса города Москвы ФИО6 от 07.11.2017 № 1184 доверенность 50 АБ 0059552 от 07.07.2017г., выданная генеральным директором ФИО7 от имени ЗАО НПО "Арктур" на имя ФИО8, зарегистрированная в реестре №2-2536, доверенность 50 АБ 0059558 от 07.07.2017г., выданная генеральным директором ФИО7 от имени ЗАО НПО "Арктур" на имя ФИО9, зарегистрированная в реестре №2-2539 удостоверялась; представлена копия из реестра журнала нотариальных действий в отношении нотариального действия 07.07.2017г. в реестре за №2-2536, представить копия из реестра журнала нотариальных действий в отношении нотариального действия 07.07.2017г. в реестре за №2-2539.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по настоящему делу истец по делу № А40-154125/17 с ЗАО НПО «Арктур» заменен на правопреемника - ООО «Арктур» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Арктур» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-145099/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по настоящему делу возвращено встречное исковое заявление ООО «АО «Грань» о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Истцом представлен отчет № 412/0518 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных представителем ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 по делу № А40-120756/2009 по заявлению № 0214-1401 об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств от 07.05.2018 г., согласно которой рыночная стоимость оказанных услуг составляет 365 000 руб.

Ответчик возражал относительно достоверности представленного отчета, указывая, при оценке учитывались показатели при оказании услуг физическим лицом, а не юридическим.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о фальсификации приказа генерального директора истца ФИО5 от 09.06.2017 № 0509-1545 об отмене ранее выданных доверенностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации представленной копии решения единственного акционера (участника) истца от 06.07.2017 г., копии доверенности, выданной истцом ФИО8 (номер 50 АБ 0059552 от 07.07.2017 г.).

Представитель ответчика обратился с заявлением о фальсификации доказательства – финансовой отчетности ЗАО НПО "АРКТУР" за 2013, 2015 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по настоящему делу направлено судебное поручение Арбитражному суду Чувашской Республики (по месту жительства ФИО5) о вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу № А40-154125/17 ФИО5 с целью выяснения обстоятельств подписания от имени ЗАО НПО «Арктур» (в качестве генерального директора), доверенности от 17.01.2016г. (исх.№0117-1665) на имя ФИО4.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 02.10.2018 г. по делу № А79-10523/18 в судебном заседании во исполнение поручения суда по настоящему делу о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу № А40-154125/17 ФИО5, ФИО5 пояснил, что доверенность от 17.01.2016 г. № 0117-1665, выданная ФИО4 подписана и выдана им по просьбе ФИО3, факсимиле он не изготавливал и не передавал, оригинал доверенности был направлен ФИО3 в Москву, приказ об отмене доверенностей им не издавалась, печать общества не проставлялась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по настоящему делу в качестве свидетеля по настоящему делу вызван ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г., 06.05.2019 г. у ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, <...>) истребованы баланс ООО "АРКТУР", ЗАО НПО "Арктур" за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (первичный); корректировки к балансу ООО "АРКТУР" за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (при наличии).

Арбитражным судом 12.03.2019 г. был осуществлен запрос нотариусу города Москвы ФИО11 о представлении сведений о факте (либо опровержении такового) – об удостоверении копии акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору № АГР-02/14 от 14.02.2014 г.; в случае удостоверения копии акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору № АГР-02/14 от 14.02.2014 г., представить копию из журнала учета регистрационных действий (зарегистрировано в реестре №2-2859).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по настоящему делу к судебному заседанию суд повторно предложил ООО АРКТУР представить:

- оригиналы всех документов системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», на основании которых были изготовлены выписки из реестра акционеров, указанные в п. 1.6 передаточного акта от 27.11.17 и доказательства передачи ФИО7 данных документов бывшим генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО5

В случае отсутствия у ООО «Арктур», как правопреемника ЗАО НПО «Арктур», документов системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», представить доказательства соблюдения установленного статьей 149.5 ГК РФ судебного порядка восстановления учетных записей реестра акционеров, на основании которых были изготовлены выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции, в частности выписки от 03.11.2017 за подписью ФИО7, составленной на дату принятия ФИО2 оспариваемого решения о реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур»:

- оригиналы всех доказательств о фальсификации, которых было заявлено в суде первой инстанции:

- решение № 0129-09 от 29.01.2009;

- акт передачи на баланс ЗАО НПО «Арктур» имущества;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 28.01.04;

- решение № 2 от 11.08.2004;

- выписки из реестра акционеров от 06.07.2017 и 03.11.2017;

- оригиналы всех документов, указанных в передаточном акте от 27.11.2017 в пунктах 1.5- 1.8:

- внутренние документы общества (Справки, письма и т.д.);

- выписки из реестра акционеров за 2004 - 2014 г.г.;

- решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций;

- решения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Представитель истца обратился с заявлением о фальсификации справки от 22.04.2005 г. по лицевому счету № 1-л зарегистрированного лица и о наличии задолженности эмитента перед акционером, передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005 г.

Согласно заключению специалиста № 17 от 04.02.2019 г., представленному ответчиком, подпись ФИО2 на передаточном распоряжении № 0129-0591 от 29.01.2005 г. выполнена им самим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по настоящему делу суд предложил ООО «Арктур» представить оригиналы следующих отчетов, подписанные в указанные в них даты (2 экземпляра, указанные в отчетах):

- отчета № 412/0518 от 07.05.18 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных представителем ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 по делу № А40-120756/2009 по заявлению № 0214-1401 об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств;

- отчета № 630/0419 от 03.04.19 об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО НПО «Арктур» к АО «Дженерал Моторс Узбекистан»;

- все договора ЗАО НПО «Арктур» (ООО «Арктур») с ФИО12 Юлианой.

Арбитражным судом 12.03.2019 г. был осуществлен запрос в ООО «МБА-ЦЕНТР» по настоящему дела о представлении копий всех имеющихся документов, ранее представленных ЗАО НПО «Арктур» для проведении аудиторской проверки за соответствующие (проверяемые) годы.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) подали заявления о фальсификации всех выписок из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», подписанных ФИО7

К судебном заседанию 19.02.2020 г. От АО "ГРАНЬ" поступило заявление о фальсификации незаверенных и несброшюрованных копий отчета от 09.12.2019 № 294/19 об оценке и недопустимости незаверенных копий в письменном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. совершено судебное поручение Арбитражному суду Чувашской Республики (428000, <...>):

- отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (регистрации): <...> и проживающего по адресу: <...>),

- предложить ФИО5 передать суду свободные и условно-свободные образцы (за период 2014 года) с целью проверки заявления о фальсификации и направления образцов подписей на почерковедческую экспертизу.

Запросить в Управлении по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике (428000, <...>) копию заявления ФИО5 по форме №1П (заявление о выдаче паспорта) для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 16.09.2020 г. по делу № А79-7679/20 судебное поручение было исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. производство по настоящему делу № А40-154125/17 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам № А40-165803/2020 и № А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года дела №А40-163467/20-145-1157, №А40-165803/20-147-1202 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера №А40-163467/20-145-1157.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. признано незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Арктур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. производство по делу № А40-154125/17-45-1335 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу № А40- 154125/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации аудиторских заключений и бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2013, 2015, 2016 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "ГРАНЬ" (ОГРН <***>) об обеспечении доказательств по делу, истребованных судом у ООО «Арктур», определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-154125/17, а также заявление об обеспечении исполнения определений Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-154125/17 от 21.06.2018, 18.10.2018, 05.03.2019, 28.08.2019, 27.05.2021, 17.09.2021, 19.01.2022, 16.02.2022 о явке ФИО7 и от 30.05.2019 об истребовании доказательств у ООО «Арктур».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. в удовлетворения заявления АО «UzAuto Motors» о наложении судебного штрафа на ФИО3 и о вынесении частного определения отказано.

ФИО4 обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств, представленных им оригиналов договора на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014 г., дополнительного соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 г. к Договору. Указанное ходатайство удовлетворено, представленные документы исключены из материалов дела.

25.03.2022 г. судом осуществлен запрос (повторно 29.04.2022, 10.06.2022) в Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ о представлении заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2020 г. № 12002450026000123 (следователь старший лейтенант юстиции А.Б. Еремеев), которая впоследствии поступила в материалы дела.

Согласно отчету № 002022Б-29 об оценке рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности от 05.05.2022 г., согласно которому права требования дебиторской задолженности к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» по исполнительным листам АС № 001583466, ФС № 007227293, АС № 006540395, АС № 006181696, АС № 001569941 по состоянию на 12.04.2017 составляет 16 198 000 руб., по состоянию 11.07.2017 г. - 68 000 руб., по состоянию на 22.08.2017 г. – 67 000 руб.

В отношении указанного отчета представлена рецензия № 1/06-2022 от 03.06.2022 г. согласно которой отчет имеет признаки недостоверности.

В отношении рецензии № 1/06-2022 от 03.06.2022 г. ФИО3 обратился с заявлением о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

10.06.2022 представителем ООО «Коллегия Парадокс» заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ следующих доказательств: приказ генерального директора ЗАО НПО «АРКТУР» ФИО5 от 09.06.2017г. № 0509- 1545 (об отмене доверенности) (т.3 л.д.); нотариальные объяснения ФИО5 (т.8 л.д. 100-101); выписок из реестра акционеров ЗАО НПО АРКТУР (т. 21 л.д.57-64); бухгалтерские (финансовые) отчётности ЗАО НПО «Арктур» (т.6 л.д.23-64); аудиторские заключения ООО «МБА-Центр» (т.23 л.д. 1-27; т. 22 л.д. 113-139); отчеты об оценке рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов ЗАО «НПО «Арктур»; отчеты об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО «НПО «Арктур».

На стадии отбора расписки сторон об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ представитель ООО «Коллегия Парадокс» отказался от ее заполнения и сообщил суду, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Впоследствии ООО «Коллегия Парадокс» заявило о поддержке заявления о фальсификации (т. 64 л.д. 115-116) и отозвало сообщение представителя, не поддержавшего данное заявление, как не соответствующее правовой позиции ООО «Коллегия Парадокс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. по настоящему делу в удовлетворения заявлений ООО "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "ГРАНЬ" (ОГРН <***>) о наложении судебных штрафов за неисполнение определений суда, запросе документов в порядке ст. 161 АПК РФ и применении принципа процессуального эстоппеля к истцу в связи с изменением первоначальной позиции, спустя 4,5 года после начала судебного разбирательства отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор и дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами с факсимильный воспроизведением подписи (ст. 168 ГК РФ), не заключены самим истцом и при их заключении не соблюдены корпоративные процедуры в отношении сделок отвечающим признакам крупных (ст. 174 ГК РФ), а так же что заключение сделок нанесло Корпорации ущерб (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Кроме того, с учетом уточнения истец также оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

ООО "АО "ГРАНЬ" возражало относительно исковых требований, указывая, что истцом не подтвержден статус ФИО2 в качестве акционера (учредителя) истца (в том числе его права на одобрение крупной сделки), истцом пропущен срок исковой давности, не подтвержден факт того, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной (не представлен бухгалтерский баланс), доказательств причинения ущерба совершением сделки не представлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывал, что о нарушенном праве узнал 12.04.2017 г., когда ФИО3 в рамках дела № А40-120756/19 было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Возражая против доводов об экстраординарности оспариваемой сделки, ответчик указал, что заключение сделки совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-192551/14-148-1206, № А40-192551/14-148-1206, № А40-97473/2015-144-765, вынесенным при распределении судебных расходов, ответчик в течении длительного времени заключал с истцом сделки на представление интересов в суде и юридическое сопровождение. Кроме того, третьим лицо - ФИО3, было заявлено о том, что он изначально являлся бенефициаром компаний истца и ответчика (ЗАО НПО "АРКТУР" и ООО "АО "ГРАНЬ"), но впоследствии корпоративный контроль в отношении ЗАО НПО "АРКТУР" был им утрачен.

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения согласно которым спорный договор и дополнительные соглашения действительно им подписывались на основании доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, ЗАО НПО "Арктур" (первоначальный истец) создано 29 января 2004 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основной вид деятельности ЗАО НПО "Арктур" - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; прочие: производство прочего электрического оборудования; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

4 декабря 2017 г. общество прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования. Правопреемником выступило - Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - истец по настоящему делу. Основным видом экономической деятельности самим истцом (ООО «Арктур») определена - деятельность в области права (69.10).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) образовано 21 октября 2003 г.

14.02.2014 г. между ЗАО НПО "АРКТУР" в лице генерального директора ФИО5 и АО "Грань" в лице учредителя ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014 г., согласно которому истец поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражных судах Московского округа при рассмотрении заявления ЗАО НПО "АРКТУР" № 0214-1401 от 14.02.2014 по делу № А40-120756/2009 по вопросу индексации.

22.03.2014 г. между ЗАО НПО "АРКТУР" в лице генерального директора ФИО5 и АО "Грань" в лице учредителя ФИО3 заключено дополнительное соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 к Договору стоимость оказанных услуг составила 158 500 долларов США.

21.12.2016 г. между ЗАО НПО "АРКТУР" в лице генерального директора ФИО5 и АО "Грань" в лице учредителя ФИО3 заключено дополнительное соглашения № АГР-12/16 от 21.12.2016 к Договору согласно которому ЗАО НПО "АРКТУР" уступило АО "Грань" право требований к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" суммы индексации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015, установленной в рамках дела № А40-120756/2009 в качестве оплаты по Договору.

21.12.2016 г. стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору согласно которой с которым ответчик сдал, а ответчик принял услуги оказанные исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к Исполнителю не имеет.

Указанный акт подписан от имени истца ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665.

Факт нотариального заверения акта в ответ на запрос суда от 12.03.2019 г. подтвержден врио нотариуса города Москвы ФИО11 – ФИО13

Согласно копии решения единственного акционера (участника) истца от 06.07.2017 г. полномочия ФИО5 в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директора назначена ФИО7

Кроме того, в материалы дела также представлена копия договора цессии (уступки прав требования) между истцом (в лице генеральным директором ФИО4) и ответчиком № АГР-12/16 от 14.12.2016 г. согласно которому (п. 1) в период с февраля 2007 г. по настоящее время в течении практически 10 лет предоставило комплекс по взысканию задолженности с АО "Дженерал Моторс Узбекистан", в результате которых взысканы 1 424 865, 29 долларов США и 60 285, 11 руб.

В качестве оплаты указанных услуг истец уступил ответчику все требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан", вытекающих из Договора № A-DW-004/04 от 03.12.2004 г. Уступаемые права являются частичной оплатой комплекса оказанных услуг.

Согласно решению учредителя № 1 ЗАО НПО "АРКТУР" ФИО2 от 16.01.2004 г. принято решение о создании общества, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО5

Истцом представлена копия заявления бывшего генерального директора истца ФИО5 (номер бланка 21АА0883318) согласно которым указания на чье имя выдавать доверенности давал ФИО3, он же осуществлял юридическое сопровождение, осведомленность относительно наличия спора (взыскания задолженности) с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ему известно от ФИО3, право на распоряжение расчетным счетом было за ФИО3, о существовании факсимиле с его подписью ФИО5 не известно.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Правоспособность юридического лица реализуется не только через его органы, но и через уполномоченные лица (ст.182, 185 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (п.3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждено истцом на стадии судоговорения, фактически юридические услуги по спорному договору оказывались, в частности самим ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в системе «МойАрбитр» в день заключения спорного договора - 14.02.2014, истец в рамках дела № А40-120756/09 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств № 0214-1401 от 14.02.2014 г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-120756/09 о принятии заявления к рассмотрению). Данное заявление подано в электронном виде через систему Мой.Арбитр 17.02.2014г. Заявление подписано генеральным директором ФИО5, в которым также указано «исп. Представитель ЗАО НПО «Арктур» по доверенности ФИО3».

Согласно позиции истца, юридические услуги оказывались ФИО3 лично, а не ООО "АО Грань", оспариваемые договоры и дополнительные соглашения составлены «задним числом».

В ходе судебного заседания и выступления представителей истца неоднократно менялась правовая позиция. Так, истцом указывалось на недействительность договора, не прошедшего должные корпоративные процедуры одобрения, не оспаривая при этом факт оказания услуг; затем на нерыночность условий договора в части его цены; а также незаключенность договора ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица от ЗАО НПО "АРКТУР". В этой связи им были подали альтернативные требования - о признании договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему незаключенным; в случае невозможности признать их незаключенными – признать их недействительными.

Кроме того, истец на вопрос суда относительно занимаемой должности ФИО3 в ЗАО НПО "АРКТУР" на момент оказания юридических услуг и юридическое основания такового (гражданско-правовой договор, трудовой договор), истец - ООО «АРКТУР», однозначно пояснить затруднился. Согласно сведениям Контур.Фокус средняя списочная численность сотрудников общества ЗАО НПО "АРКТУР" и ООО «АРКТУР» составляет – 1 (один) человек. Указанные обстоятельства документально не опровергнуто истцом ООО «Арктур» (в том числе первоначальным истцом, правопредшественником - ЗАО НПО "АРКТУР").

Суд приходит к выводу, что истец принял от ответчика полное исполнение по договору и подтвердил его исполнение, предъявив исполнительный лист, полученный в результате оказанных услуг, к взысканию в службу судебных приставов, а поведение истца в течение более 3 лет с момента начала оказания услуг с февраля 2014 года и по июль 2017 года свидетельствует о подтверждении договора (генеральным директором ФИО5 подписаны и направлены в суд процессуальные документы в рамках взыскания с должника третьей индексации согласно предмету оспариваемых сделок, выданы доверенности 8 представителям, включая юристов, адвокатов и партнеров юридических фирм, привлеченных ответчиком, что подтверждается нотариально заверенными отчетами ФИО5 о выданных доверенностях и направленных процессуальных документах в рамках дела № А40-120756/2009) при этом доказательств того, что истцом заявлялись какие-либо претензии ФИО3 и ООО «АО «Грань» в отношении объема, качества, стоимости и сроков оказания услуг в течении более 3 лет (с февраля 2014 по июль 2017) суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца на стадии судоговорения ответчик и третье лицо (ФИО3) по подобным договорам на оказание юридических услуг, в течение длительного времени заключаемых между истцом и ответчиком, истцом осуществлены платежи на значительную сумму в пользу ответчика, вместе с тем, до настоящего времени указанные договора не оспорены, доказательств иного не представлено. Кроме того, форма оплаты путем уступки прав требования части взысканной задолженности ответчику также уже применялось сторонами.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что формулируя условия спорного договора оказания услуг от 14.02.2014г. и дополнительных соглашений к нему, его стороны обладали соответствующей актуальной информацией о ходе рассмотрения дела А40-120756/2009, что в отсутствие доступа в материалам арбитражного дела уполномоченных представителей (поверенных) не возможно. В этой связи судом отклоняются доводы о том, что договор составлен лицами, не связанными с ЗАО НПО "АРКТУР" и (или) вопреки воли последнего.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о факте возникновения договорных отношений возмездного оказания услуг между ЗАО НПО "АРКТУР" и ООО «АО ГРАНЬ».

Доводы представителей ООО «Арктур» о ненадлежащем качестве услуг со ссылкой на ненадлежащую квалификацию представителей, привлеченных ООО «АО «Грань» отклоняются, поскольку в результате оказания данных услуг заявление истца было удовлетворено в полном объеме, т.е. был получен максимально возможный положительный результат в виде выигрыша спора.

Как указано выше, 21.12.2016 г. стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору согласно которой с которым ответчик сдал, а ответчик принял услуги оказанные исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к Исполнителю не имеет.

Указанный акт подписан от имени истца ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665.

Факт нотариального заверения акта в ответ на запрос суда от 12.03.2019 г. подтвержден врио нотариуса города Москвы ФИО11 – ФИО13

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, до настоящего времени сделка, выраженная в выдаче доверенности ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665 не оспорена в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 02.10.2018 г. по делу № А79-10523/18 в судебном заседании во исполнение поручения суда по настоящему делу о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу № А40-154125/17 ФИО5, ФИО5 пояснил, что доверенность от 17.01.2016 г. № 0117-1665 выдана им.

Кроме того, согласно представленным в материалам дела истцом пояснениям к отчетности истца руководство истца не оспаривает законность оплаты юридических услуг ООО "АО Грань".

Рассмотрев доводы истца о нарушении при заключении договора порядка заключения крупных сделок, а также о причинении спорными сделками ущерба истцу, суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку обжалуемая сделка (с дополнительными соглашениями к нему) совершена до 01.01.2017 г.

Требование о признании сделки ЗАО НПО «АРКТУР» недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Проверяя доводы истца о том, что спорная сделка является крупной и не проводила одобрения, суд учитывает следующее.

После предоставления истцом бухгалтерской отчетности, в том числе с корректировкой, ответчиком и третьим лицом заявлено о назначении судебной финансовой экспертизы в части проверки достоверности сведений валюты баланса.

Поскольку факт того, что валюта баланса на момент заключения оспариваемого договора (дополнительных соглашений) не являлась достоверной, была впоследствии скорректирована, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы на основании которых возможно восстановление показателей валюты баланса, которые могли лечь в основу корректировок, сданных истцом в налоговой орган, вместе с тем, до настоящего времени истцом указанное не предпринято.

Довод истца о том, что документы общества находятся у ФИО3 противоречат его доводам о том, что указанное третье лицо являлось исключительно представителем общества, поскольку ситуация когда вся хозяйственная документация, печати и иные документы хранятся у временного представителя представляется абсурдным.

Истец не предпринял никаких действий (иного не доказано) по восстановлению документов хозяйственной жизни, в том числе путем взаимодействия с контрагентами, уполномоченными органами.

Обязанность доказывания лежит на сторонах (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отсутствии документов и при наличии разногласий относительно сведений валюты баланса, суд не может объективно проверить доводы истца о крупности сделки.

В силу ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий при несовершении соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом учитывается, что достоверность бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» не подтверждена допустимыми аудиторскими заключениями. Так, согласно отчету СРО ААС (от 25.02.2020 № 3-20) о внешней проверке качества работы члена саморегулируемой организации ООО «МБА-ЦЕНТР» подготовившего отчет, отчет не отвечает признакам достоверности. Решение саморегулируемой организации не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно объяснениям от 18.12.2017 г., отобранным старшим оперуполномоченным 7 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО14 у ФИО2 ЗАО НПО "Арктур" было создано и организовано по просьбе ФИО3, руководитель ФИО5 был назначен по указанию ФИО3 на основании решения № 1 от 16.01.2004 г., тогда как ФИО2 лично познакомился с ФИО5 только 28.04.2017 г., фактически руководителем ЗАО НПО "Арктур" был ФИО3 Впоследствии ФИО2 стало известно о налоговых преступлениях, якобы совершенных ФИО3 от имени ЗАО НПО "Арктур", в связи с чем, им были отозваны все доверенности выданные им, генеральным директором назначена ФИО7, с которой тот познакомился при подписании решения о назначении ее генеральным директором.

Согласно объяснениям от 03.11.2017 г., отобранным у ФИО5 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики майором полиции ФИО15 на занятие должности генерального директора ЗАО НПО "Арктур" его пригласил ФИО3, фактическое контроль над обществом осуществлял ФИО3, на основании доверенности, выданной ФИО5, печать общества или иные ее документы находились у ФИО3 09.06.2017 им был подписан приказ об отмене доверенностей выданных им в качестве генерального директора, 21.06.2017 г. им выдана доверенность на имя ФИО2, относительно Договора цессии № АГР-12/16 и дополнительному соглашению № 1 к нему ФИО5 ничего не известно.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по уголовному делу № 1-13/2016 из показаний свидетеля ФИО16 (лица, совместно с ФИО17, осуществляющим представление интересов АО «Дженерал Моторс Узбекистан») следует, что по указанию АО «Дженерал Моторс Узбекистан» им осуществлялись действия по препятствованию ходу исполнительного производства о взыскании в пользу истца задолженности.

Кроме того, судом учитывается, что доводы истца, что вся документация истца находится у ФИО3 и одновременное заявление, что ФИО3 являлся исключительно наемным представителем противоречивы.

Как указано выше, согласно показаниям ФИО5 фактически контроль над обществом осуществлял ФИО3, на основании доверенности, выданной ФИО5

Из указанного следует, что несмотря на то, что ФИО3 не являлся формальным учредителем (акционером) истца, все же являлся конечным бенефициаром обеих сторон оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами (по делу № А40-52471/18) установлено, что ФИО3 не являлся акционером истца судом отклоняется, поскольку, факт того, что тот не являлся конечным бенефициаром обществ не представлено.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Из указанного следует, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих об оспоримости сделки отсутствует. Поскольку ФИО3 по сути осуществлял единолично контроль над двумя сторонами оспариваемой сделки (ФИО2, ФИО5 заявили о собственной номинальности, как указано выше) довод о причинении ущерба несостоятелен.

О номинальности ФИО2, ФИО5 также свидетельствуют доводы истца о том, что вся документация истца находится у ФИО3, что нелогично в случае если тот исключительно осуществлял представительские функции в судебных разбирательствах. То есть указанные факты свидетельствует об обоснованности доводов ФИО3 в части того, что он с момента образования обеих компаний: 2003 г. – ООО «АО ГРАНЬ» и 2004 г. – ЗАО НПО «АРКТУР», был их бенефициаром.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках корпоративного спора по делу № А40-52471/2018 (ст.69 АПК РФ). Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. по делу №А40-71741/12).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на то, что в рамках дела № А40-52471/2018 установлено, что акционером ЗАО НПО «АРКТУР» выступил ФИО2, бенефициаром данной компании был ФИО3, влияющий на деятельность данного общества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

При отсутствии свидетельств порока воли стороны заключили спорный договор и дополнительные соглашения к нему на основании положений ст. 421 ГК РФ.

Сторонами представлены противоречивые заключения экспертов относительно рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках спорного договора, вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе завышенность цены в договоре не свидетельствует о порочности всей сделки, может свидетельствовать о порочности в части положений, определяющих ее цену.

Кроме того, сам по себе факт того, что сделка отвечала признакам крупной не подтвержден, поскольку как указал сам истец согласно бухгалтерские балансы общества не отвечали признакам достоверности до представления корректировок к ним.

Кроме того, достоверность бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» не подтверждена допустимыми аудиторскими заключениями. Так, согласно отчету СРО ААС (от 25.02.2020 № 3-20) о внешней проверке качества работы члена саморегулируемой организации ООО «МБА-ЦЕНТР» подготовившего отчет, отчет не отвечает признакам достоверности.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суд принимает во внимание тот факт, что правопреемник первоначального истца ЗАО НПО «АРКТУР» - ООО «АРКТУР» имеет основной вид экономической деятельности – деятельность в области права, что соответствует предмету спорного договора оказания юридических услуг.

Судом отклоняются доводы истца о мнимости, притворности оспариваемой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, что подтверждается, в том числе сведениями из КАД.Арбитр, согласно которым в день заключения спорного договора - 14.02.2014, истец в рамках дела № А40-120756/09 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств № 0214-1401 от 14.02.2014 г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-120756/09 о принятии заявления к рассмотрению). Данное заявление подано в электронном виде через систему Мой.Арбитр 17.02.2014г. Заявление подписано генеральным директором ФИО5, в которым также указано «исп. Представитель ЗАО НПО «Арктур» по доверенности ФИО3».

21.12.2016 г. стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору согласно которой с которым ответчик сдал, а ответчик принял услуги оказанные исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к Исполнителю не имеет.

Указанный акт подписан от имени истца ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665.

Факт нотариального заверения акта в ответ на запрос суда от 12.03.2019 г. подтвержден врио нотариуса города Москвы ФИО11 – ФИО13

Вместе с тем, до настоящего времени сделка, выраженная в выдаче доверенности ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665 не оспорена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (исполнение), само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49).

Судом не усматриваются оснований ничтожности сделки по основаниям ее притворности.

Так, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Истцом на сокрытие какой сделки было направлено заключение оспариваемой притворной сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как совершение оспариваемой сделки и заключение дополнительных соглашений при контроле за сторонами сделки единым контролирующим лицом в лице ФИО3, истцом опровергается.

В силу разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в определении условий заключаемых договоров, а сам факт того, что на рынке соответствующие услуги могут составлять иную цену, в том числе меньшую, не свидетельствует о пороке сделки.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуска срока исковой давности.

Так, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, истцом при уточнении основания иска заявлено о недействительности в силу ничтожности сделки (ст.170 ГК РФ), срок исковой давности по подобным основаниям составляет три года, тогда как первоначально иск заявлен – 21.08.2017 г., с заявлением об уточнении иска обратился с 19.02.2018 г.

С учетом изложенного выше, письменным доказательств того, что истец в лице ФИО2, ФИО7 узнали о совершенной сделки не после обращения ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-120756/2009 не представлено.

Остальные доводы сторон и третьих лиц, ссылающихся на недействительность и незаключенность обжалуемой сделки, не отраженные в настоящем решении и содержащиеся в протокола (аудио-протоколах) судебных заседаний, не меняют общих выводов суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО18